Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2 – 592 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения, прекращения права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >; прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и возложить обязанность по его сносу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №. По результатам проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки было установлено, что указанный выше объект недвижимости эксплуатируется в качестве магазина, без разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, представляет собой одноэтажное здание, выполненное из металлических конструкций сендвичного типа. По сведениям ЕГРН данное строение зарегистрировано за ответчиком на праве собственности со статусом «нежилое здание», стоит на кадастровом учете. Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоблюдение градостроительных регламентов при его возведении и эксплуатации, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 с иском администрации не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил суду, что сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установленные Правилами землепользования и застройки градостроительные регламенты спорной территории, просил не применять санкцию в виде сноса объекта, полагал возможным сохранить спорный объект путем приведения его в соответствии с проектом реконструкции, составленным по результатам проведения судебной экспертизы и направленным на устранение выявленных нарушений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Декорум» ФИО4 и специалиста ООО «Декорум» ФИО5, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № эксплуатируемого под магазин, реализующий универсальный ассортимент продовольственных товаров. Указанные участок и здание были приобретены ответчиком по договору купли – продажи, запись о правах внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам регистрационных дел участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: постановка на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГ, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство. Объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ со статусом «нежилое здание», площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год строительства 2016. Постановка на кадастровый учет здания произведена на основании заявления прежнего собственника объекта ФИО6 и представленной им декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, составленной по техническому заключению кадастрового инженера.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при возведении спорного строения, при постановке его на кадастровый учет, собственник участка за составлением и выдачей разрешительной документации не обращался. Данное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, постановка на учет и регистрация права собственности произведены в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, спорный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № является самовольной постройкой. В указанной части требования администрации Гурьевского городского округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования администрации о сносе спорного объекта и возложении такой обязанности на ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

25 июля 2019 года по ходатайству администрации Гурьевского городского округа по делу была назначена судебная экспертиза на предмет степени готовности спорного объекта, для определения его площади застройки и площади участка под ними, на предмет отнесения спорного строения к завершенным строительством объектам, обеспечения объекта инженерными системами, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, возможности эксплуатации строения без угрозы жизни и здоровью граждан в условиях установленных обременений.

В результате проведенного судебным экспертом ФИО4 натурного осмотра спорного объекта было подготовлено заключение за № от ДД.ММ.ГГ. Эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение в 1 этаж, без подвала, на фундаменте, представляет собой объект капитального строительства, завершенного строительством. Строение подключено к сетям инженерно – технического обеспечения – электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, обеспечено подъездными путями с улиц <адрес >. Степень готовности строения составляет 100%. Исследовав спорное строение на предмет соответствия действующих норм и правил в области строительства, пожарной безопасности, санитарного и экологического законодательства, градостроительных регламентов, экспертом выявлен ряд нарушений, допустимых к устранению путем проведения определенных строительных работ.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольного строения является крайней мерой. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушения определяется его неустранимостью. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами подтверждается устранимость выявленных по результатам проведения судебной экспертизы нарушений, в том числе нарушений требований пожарной безопасности.

Возражая относительно применения предлагаемой санкции, стороной ответчика был представлен суду проект реконструкции спорного строения за № АС № по конструктивным и объемно – планировочным решениям, разработанный специалистами организации, проводившей судебную экспертизу спорного объекта, предусматривающий приведение здания в работоспособное состояние согласно установленным нормативам (Своды правил: «Эвакуационные пути и выходы», «Система противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты», «Общественные здания и сооружения», «Тепловая защита зданий», «Естественное и искусственное освещение», «Кровли», «Полы»).

Проанализировав экспертное заключение, заключение специалистов, составивших проект реконструкции спорного строения по результатам выявленных судебных экспертом нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику санкции в виде приведения спорного объекта в соответствии с разработанной проектной документации по реконструкции здания.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащим ответчику на праве собственности. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кутузовского сельского поселения, утвержденными решением 55 сессии Кутузовского сельского Совета депутатов первого созыва № от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, предусматривающей порядка 20 основных видов разрешенного использования, к числу которых относится использование участка под магазины.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строения суд принимает во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В связи с изложенным суд полагает, что требование администрации в части сноса спорного строения в рассматриваемом случае является несоразмерным нарушенному праву истца способом защиты.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

Выявленные судебным экспертом при исследовании спорного объекта нарушения в области санитарных норм (установка вентиляционных решеток без устройства шахты вытяжной вентиляции, отсутствие облицовки стен и потолка внутри помещений, отсутствие бытовой комнаты) по своему характеру и объему являются незначительными и подлежат устранению без применения санкции о сносе строения. Отсутствие инженерных изысканий, проектной и разрешительной документации на строительство объекта, является в данном случае, с учетом приведения спорного строения в соответствии с проектной документации по его реконструкции, единственным признаком самовольной постройки, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, градостроительным нормам и возможности нарушения прав третьих лиц. Иные выявленные экспертом нарушения в части несоблюдения отступов до границ смежного участка и красных линий (2,1-2,9 м. и 2,60 -4,39 м.) являются незначительными, доводы же стороны истца о невозможности расположения строения в охранной зоне обременения – ВЛ 0,4 кВ ТП 036-12 ничем не подтверждены и как следует из письма АО «Янтарьэнерго» и действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 возможно при условии такого согласования с соответствующей сетевой организацией. Кроме того, как следует из представленных суду документов - топографической съемки земельного участка, составленной ООО «ЦГИ» по состоянию на 26 января 2018 года, и заявления ответчика от 28 августа 2019 года, имеющееся на участке обременение ликвидировано.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорного объекта в соответствие с проектом реконструкции, с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа – удовлетворить в части.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в соответствие с проектом реконструкции строения № составленным ООО «Декорум».

В удовлетворении требований администрации Гурьевского городского округа о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина