Решение № 12-97/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 29января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 29января 2025 года ООО«Вторметком», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 13 февраля 2025 года директор ООО «Вторметком» ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 29января 2025 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указала, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении ООО «МЕТА-ТРЕЙД», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 28/06 от 28 июня 2021 года и иными документами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его защитник в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 N 2060, следует, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства и допустимой массы транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, количества и расположения осей, типа транспортного средства или комбинации транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2024 года в 18 часов 52минут 48 секунд по адресу: 23 км 777 м а/д Оренбург - Беляевка, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.64 % (1,300 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6,800 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35,83 % (2,150 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,150 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37,11 % (1,670 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 6,170 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 39,78 % (1,790 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 6,290 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34,22 % (1,540 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 6,040 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, в связи с чем, собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС" с заводским № 62578, проверка действительна до 13 ноября 2025 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15 декабря 2024 года №. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вторметком», входит в состав 5-осного автопоезда, оси № 1 и № 2 – одиночные, оси № 3, № 4 и № 5 составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием 1,31 и 1,30 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1декабря 2023 года № 2060, с учетом примечаний к Приложению № 2 названных Правил.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 на ось, допустимые нагрузки для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) одиночного транспортного средства составляют 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,800т, то есть больше нормативного значения на 1,300 т (23,64%), на ось № 2 составили с учетом погрешности 8,150т, то есть больше нормативного значения на 2,150 т (35,83%), на ось № 3 составили с учетом погрешности 6,170т, то есть больше нормативного значения на 1,670 т (37,11%), на ось № 4 составили с учетом погрешности 6,290т, то есть больше нормативного значения на 1,790 т (39,78%), на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,040т, то есть больше нормативного значения на 1,540 т (34,22%).

Факт совершения ООО «Вторметком» административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом измерения и проверки автотранспортных средств № от 15декабря 2024 года, свидетельством о поверке от 14 ноября 2024 года и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО«Вторметком» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62578, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 23 км 777 м удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

По запросу суда в материалы дела представлен акт инструментального контроля, проводимого 17 ноября 2024 года, согласно которому участок автомобильной дороги Оренбург-Беляевка в Оренбургском районе Оренбургской области 23 км. 777 м., на котором расположен названный выше АПВГК соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 ноября 2024 года фиксирует, что глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

17 ноября 2024 года на означенном участке дороги проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа.

Таким образом, собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования, техническое обслуживание производится надлежащим образом, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Вторметком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ООО «Вторметком» правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Вторметком» допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «МЕТА-ТРЕЙД», в связи с чем, ООО «Вторметком» необоснованно привлечено к административной ответственности суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины ООО«Вторметком».

Так, заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно: договор аренды транспортного средства № 28/06 от 28 июня 2021 года, дополнительное соглашение № 1/24 от 7 мая 2024 года, акт приема-передачи от 7 мая 2024года, путевой лист грузового автомобиля 0060 № 002, транспортная накладная от 14 декабря 2024 года, платежные поручения № 1161 от 11.04.2024, № 426 от 07.05.2024, № 1 от 26.04.2024 и иные документы.

Между тем, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Вторметком» в своих интересах. Имеющиеся в материалах дела договор аренды и приложение к нему, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Вторметком» в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Также, оценивая доводы ООО «Вторметком» о выбытии из его владения транспортного средства суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 правил взимания платы, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пункту 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил)

Между тем, согласно информации ООО «РТИТС», транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Вторметком» зарегистрировано за ФИО4, как за владельцем (собственником) транспортного средства, и на момент фиксации проезда за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, переданное согласно акта передачи бортового устройства 9октября 2024года.

На момент заключения договора аренды, на который ссылается заявитель в своей жалобе, так и на момент фиксации правонарушения, за транспортным средством, принадлежащим ООО«Вторметком», было закреплено бортовое устройство, которое не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

При этом согласно пункту 2.3.5, 2.3.6 договора безвозмездного пользования N 888366 от 18 сентября 2018 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ИП ФИО4, ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

Однако, на дату совершения административного правонарушения ООО«Мета-Трейд», являясь согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные в материалы дела платежные поручения « 1161 от 11 апреля 2024 года, № 426 от 7 мая 2024 года, № 1 от 26 апреля 2024 года, в совокупности со сведениями из ПАО ВТБ, не являются документами строгой финансовой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводам, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих, что в момент фиксации правонарушения – 15 декабря 2024года владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Вторметком».

Представленные к жалобе документы не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в том числе ООО «Мета-Трейд», вне контроля ООО «Вторметком» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При этом обращает на себя влияние то обстоятельство, что ООО«Вторметком» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного факт совершения ООО «Вторметком» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностное лицо, установив фактические обстоятельства дела, дало верную юридическую оценку действиям ООО «Вторметком» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое в жалобе постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу, суд не находит.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учётом примечаний к статье 12.21.1 КоАП РФ в размере 350000 рублей, который является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» ИНН <***>, ОГРН <***>, оставить без изменения, а жалобу директора общества ограниченной ответственностью «Вторметком» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.М. Жайбалиева