Постановление № 5-440/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-440/2019

Дело № 5-440/2018 61RS0017-01-2019-001422-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 г. г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Голиков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из МО МВД России «Красносулинский» в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленный УУП ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении общественного порядка не признал, и пояснил, что нецензурной бранью он не выражался, его действия были направлены на фиксацию нарушений при производстве незаконной торговли рыбой <данные изъяты> Т.В., о чем он производил видеозапись на мобильном телефоне. Ранее он работал в Администрации города Зверево и контролировал торговлю, поэтому его возмутил факт явных нарушений правил торговли. Данные действия он производил как покупатель, к которому ранее обратились его знакомые с информацией о торговле некачественной рыбой, поэтому он решил, т.к. его обращения в органы контроля остались без внимания, самостоятельно произвести видеозапись как доказательство имеющихся нарушений закона. <данные изъяты> Т.В. вела себя по отношению к нему агрессивно, когда приехали сотрудники полиции, она в их присутствии облила его из ведра жидкостью с отходами рыбной продукции, вследствие чего его одежда испорчена, кроме того были проколоты колеса его автомобиля. Свидетели ФИО13 С.А. и ФИО14 Е.Б. его оговаривают, поскольку имеются к нему неприязненные отношения.

ФИО15 Т.В., признанная потерпевшей согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2019 № 19/0732, пояснила, что у нее с ФИО1 сложились конфликтные отношения, поскольку он мешает ей осуществлять торговлю рыбой, 01.06.2019 он ее оскорблял нецензурной бранью. При этом он видеосъемку прекращал, поэтому на видеозаписи этого нет, а также оскорблял ее еще до начала видеозаписи. Полагает, что ФИО1 своими действиями препятствует ее торговле, т.к. получает материальное вознаграждение от ее конкурентов, а также вымогал у нее деньги. Она производила видеозапись на мобильный телефон, которая не сохранилась. Из-за действий ФИО1 она была в состоянии аффекта, грязной водой на него не поливала, это была чистая святая вода, которую она вылила на него, чтобы успокоить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую ФИО16 Т.В., свидетелей, в т.ч. опрошенных по ходатайствам ФИО17 Т.В. и ФИО1, исследовав письменные доказательства, а также просмотрев предоставленные ФИО1 и ФИО18 Т.В. видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст.28.6 названного Кодекса.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Подробное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении необходимо для правильного установления фактических данных, на основании которых выясняется наличие или отсутствие события административного правонарушения, поскольку иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и неконкретное изложение существа деяния означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении «01.06.2019 года в 10 час. 00 мин. гр. ФИО1 находясь в общественном месте на площади СКЦ «Маяк» по ул.Рижская 7 г. Зверево, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.»

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.

Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.

С учетом вышеизложенного полагаю, что описание события административного правонарушения в протоколе от 01.06.2019 № 19/0732 об административном правонарушении не соответствует положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит конкретного описания действий ФИО1, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, чем нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Кроме того, в описании события административного правонарушения в протоколе отсутствует указание о действиях в отношении ФИО19 Т.В., которая признана потерпевшей согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2019 № 19/0732, что создает неустранимую неопределенность в определении ее статуса и квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Прихожу к выводу, что такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

При этом доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено. Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

В тоже время ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Так, опрошенный свидетель ФИО20 С.А. пояснил, что является казачьим атаманом г.Зверево. 01.06.2019 он находился на площади СКЦ «Маяк» г. Зверево, где проводилась ярмарка и ФИО21 Т.В. торговала в палатке рыбой. Он ее знает давно, т.к. приобретает рыбу. Он услышал, как ФИО1 выразился в адрес ФИО22 Т.В. нецензурной бранью, после чего подошел к палатке. При этом ФИО1 видеозапись не производил. Он слышал только одно нецензурное выражение, адресованное конкретно ФИО23 Т.В., при этом никто ФИО1 не делал замечания, на которые он не реагировал. Впоследствии приехали сотрудники полиции.

Опрошенный свидетель ФИО24 Е.Б. пояснил, что является командиром отделения «Городское казачье общество». 01.06.2019 он находился на площади СКЦ «Маяк» г. Зверево, где проводилась ярмарка, и он осуществлял наблюдение за соблюдением общественного порядка. Он услышал нецензурную брань от ФИО1, которого он знает давно с отрицательной стороны, после чего он подошел к ФИО25 Т.В., которая торговала в палатке рыбой. При этом там уже присутствовали сотрудники полиции.

Согласно заявлению ФИО26 Т.В., поданному в отдел полиции, (л.д. 3) она просит привлечь к административной ответственности ФИО3, который 01.06.2019 в 10.00 часов выражался нецензурной бранью, тогда как из пояснений свидетеля ФИО27 Е.Б. следует, что он услышал нецензурную брань от ФИО1, когда уже присутствовали сотрудники полиции. А согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 (л.д. 2) сообщение в дежурную часть поступило в 10 ч 34 мин, после чего направлен дежурный наряд полиции. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в 10 ч 00 мин 01.06.2019. (л.д. 1)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 в дежурную часть в 10 ч 34 мин поступило сообщение о том, что «ходит мужчина, снимает на видео, грубит, провоцирует», после чего направлен дежурный наряд полиции. Какое-либо указание на нарушение общественного порядка и нецензурную брань отсутствует. (л.д. 2)

Аналогичный рапорт составлен оперативным дежурным ДЧ ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 и после доставления ФИО1 в отдел полиции и вызове ему скорой помощи. Какое-либо указание на нарушение общественного порядка и нецензурную брань отсутствует. (л.д. 10)

Согласно справке дежурного врача ФИО1 установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени, сахарный диабет. (л.д. 11-12)

Опрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО28 Т.В. свидетель ФИО29 Ю.А. пояснил, что знает ФИО1 с отрицательной стороны. По существу событий 01.06.2019 пояснить не может, т.к. не присутствовал при этом.

Опрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО30 Т.В. свидетель ФИО31 С.А. пояснил, что является мужем ФИО32 Т.В. С ФИО1 сложились конфликтные отношения, т.к. он мешает им торговать рыбой по просьбе конкурентов. 01.06.2019 ФИО1 выражался нецензурной бранью, при этом выключал видеозапись.

Опрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО33 Т.В. свидетель ФИО5 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР отдела полиции. 01.06.2019 он выехал по вызову, отбирал объяснения у свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. Видеозапись, которую произвел ФИО1 он не смотрел. Нецензурная брань была в присутствии участкового полиции, который приехал ранее него по вызову и не мог справиться с ФИО1, поэтому его и направил дежурный. Сам он нецензурную брань не слышал.

Опрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО34 Т.В. свидетель ФИО4 пояснил, что является оперативным дежурным ДЧ ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» В дежурную часть в 10 ч 34 мин поступило сообщение о том, что ходит мужчина, снимает на видео, грубит, провоцирует, после чего направлен дежурный наряд полиции. Какого-либо сообщения на нецензурную брань не было. После этого вновь поступил звонок от ФИО35 Т.В., которая потребовала выслать еще сотрудников полиции, т.к. участковый не справляется. Он направил на место еще оперуполномоченного ФИО36 А.П. впоследствии в отдел полиции был доставлен ФИО1 и участковым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Доставленный ФИО1 вел себя спокойно, опрятный внешний вид, но одежда была в пятнах, судя по неприятному запаху, это была рыба.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 пояснил, что выезжал за рулем служебного автомобиля ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» по указанию дежурного ФИО4 на указанное место. По приезду граждан ФИО38 С.А. и ФИО39 Е.Б. он там не видел. По указанию дежурного он вернулся в отдел полиции и привез на место оперуполномоченного ФИО5 Когда ФИО40 Т.В. облила ФИО1 он не видел, когда ФИО1 везли в отдел полиции, от него исходил неприятный запах. Нецензурную брань от ФИО1 он не слышал.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО2 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, выезжал по указанию дежурного на указанное место. По приезду ФИО1 вел себя спокойно, ФИО41 Т.В находилась в возбужденном состоянии. Т.к. были свидетели, которые пояснили, что ФИО1 выражался нецензурной брань, то он составил протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Когда и в чей адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью, он пояснить не может, может только предположить. Чем был нарушен общественный порядок, также не знает. Протокол составлен, т.к. свидетели говорили о наличии нецензурной брани. Видеозапись не посчитал нужным просмотреть, т.к. полагает, что ФИО1 не такой человек, чтобы на его видеозаписи имелась нецензурная брань. В его присутствии ФИО42 Т.В. облила ФИО1 водой из ведра. Затем было установлено, что у автомобиля ФИО1 проколоты колеса. По данным фактам он сейчас проводит проверку, окончательное решение не принято.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписей, имеющихся в его мобильном телефоне, которые он произвел 01.06.2019 на площади СКЦ «Маяк» по ул.Рижская 7 г. Зверево в связи с рассматриваемыми событиями. Потерпевшая ФИО43 Т.В. не возражала против приобщения видеозаписей, возразив против просмотра записей в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО44 Т.В. также заявила ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписи, имеющейся в ее мобильном телефоне, которые она произвела в период рассматриваемых событий. ФИО1 не возражал против приобщения и просмотра видеозаписи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которую оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Просмотрев совместно с потерпевшей ФИО45 Т.В. и ФИО1 предоставленные ФИО46 Т.В. и ФИО1 в мобильных телефонах видеозаписи, скопированные ими на компакт-диски, следует признать, что указанные носители информации с видеозаписями, как документ, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания означенных документов недопустимым доказательствами по причине фальсификации видеозаписи не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений. Относимость видеозаписей к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании подтверждена.

После просмотра видеозаписей, предоставленных ФИО1 и ФИО47 Т.В., установлено, что нецензурные выражения со стороны ФИО1 отсутствуют. Потерпевшая ФИО48 Т.В. заявила, что нецензурные выражения в ее адрес были со стороны ФИО1 до начала производства записи, кроме того, он выключал телефон, когда выражался нецензурно в ее адрес, а затем включал его.

Между тем, исходя из действий лиц, имеющихся на видеозаписи, их общения между собой и в отношении ФИО1, действий и высказываний самого ФИО1, высказываний других лиц, которые в качестве покупателей присутствовали при указанных событиях, хронологии развития ситуации, в том числе отсутствия визуальных разрывов записи, признаки монтажа отсутствуют. Кроме того, полагаю, что исходя из поведения ФИО49 Т.В. после начала производства ФИО1 видеозаписи, не следует, что до начала этой записи со стороны ФИО1 были сказаны какие-либо выражения, содержащие нецензурную брань, поскольку сама ФИО50 Т.В. об этом ни разу не заявляет ни самому ФИО1, ни присутствующим лицам. Не имеется и высказываний об этом опрошенных свидетелей ФИО51 С.А. и ФИО52 Е.Б., которые также имеются на видеозаписи, а их поведение имеет признаки сложившихся с ФИО1 неприязненных отношений, поскольку оба озвучивают некорректные высказывания в адрес ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО53 С.А. следует, что он услышал нецензурное выражение от ФИО1 и подошел к палатке, тогда как в начале видеозаписи, представленной ФИО1, данный свидетель отсутствует.

Показания, которые даны опрошенными свидетелями ФИО54 С.А. и ФИО55 Е.Б. противоречат их объяснениям, имеющимся в материалах дела, а также между собой. Развитие событий на просмотренных видеозаписях также не соответствует показаниям данных свидетелей и потерпевшей ФИО56 Т.В., соответствуя версии, изложенной ФИО1

Отсутствует какое-либо противоправное поведение ФИО1 и на видеозаписи, представленной потерпевшей ФИО57 Т.В.

Никаких действий ФИО1, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и в ходе рассмотрения не подтверждено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Голиков