Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3546/2017

Д-2-3546/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Еврохолдинг" к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврохолдинг" обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата>г между ООО «РОСТ» (именуемое в дальнейшем принципиал) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем агент), был заключен агентский договор № на поиск контрагентов для заключения с ООО «РОСТ» договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.2 договора, за каждый заключенный договор агент получает вознаграждение в размере 8% от суммы заключенного договора подряда.

В соответствии с агентским договором № от 15.01.2014г., ФИО1 04.09.2014г. предоставил отчет №, в котором предложил ООО «РОСТ» принять участие в процедуре закупок на заключение договора подряда на осуществление строительномонтажных работ на объекте ОАО «МРСК Юга», гарантируя исполнение своих обязательств по агентскому договору в полном объеме.

28.10.2014г между ОАО «МРСК Юга» и ООО «РОСТ» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. Цена договора подряда № от 28.10.14г составила 133 985руб включая НДС. Срок выполнения работ в течении 30 дней с момента подписания договора подряда. Оплата по договору подряда производится в течении 60 календарных дней с даты принятия работ.

Согласно договора № от 28.10.2014г. подрядчик обязуется по заданию заказчика (согласно технического задания, приложение №) осуществить строительно-монтажные работы по объекту филиала ОАО «МРСК Юга» реконструкцию административного здания по адресу: <адрес> (устройство полов в помещении ВРУ). В тот же день, 28.10.2014г. ФИО1 предоставил ООО «РОСТ» акт № выполненных работ по агентскому договору № от 15.01.2014г на сумму 10718,80 руб и был подписан договор поручительства № от 28.10.2014г.

Согласно договора поручительства № от 28.10.2014г. ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «РОСТ» солидарно с ОАО «МРСК Юга», поручительство выдано в обеспечение, обязательства ОАО «МРСК Юга» оплаты по договору № от <дата> суммы основного долга в размере 133 985 руб и соответствующих пеней (неустойки), при надлежащем исполнении ООО «РОСТ» условий договора подряда № от 28.10.14г.

ФИО1 получил по РКО № от 28.10.2014г вознаграждение по агентскому договору № от 15.01.14г, согласно представленному акту № от <дата>, в сумме 10 718,80 руб, что составляет 8% от суммы заключенного договора подряда № от 28.10.2014г.

Работы были выполнены и сданы заказчику 31.12.2015г., путем подписания актов № на сумму 130 470,42 руб.

Срок выполнения работ составил 30 дней с момента допуска подрядчика на объект. Соответственно оплату заказчик должен был произвести в течении 60 календарных дней с момента принятия работ 31.12.2015г, то есть до 01.03.2016г (п. 8.1 договора № от 28.10.2014г).

На сегодняшний день оплату в сумме 130 470,42руб заказчик так и не произвел.

23.09.2014г., в соответствии с агентским договором № от 15.01.2014г., ФИО1 предоставил отчет №, в котором предложил ООО «РОСТ» принять участие в процедуре закупок на заключение еще одного договора подряда на осуществление строительно-монтажных работ на объекте ОАО «МРСК Юга», гарантируя исполнение своих обязательств по агентскому договору в полном объеме.

05.12.2014г. между ОАО «МРСК Юга» и ООО «РОСТ» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. Цена договора подряда составила 256480,23 руб. включая НДС. Согласно договора № от 05.12.2014г. подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по объекту филиал ОАО «МРСК Юга» реконструкцию административного здания по адресу <адрес> (организация комнаты водителей), в соответствии с техническим заданием. В тот же день, 05.12.2014г. ФИО1 предоставил ООО «РОСТ» акт № выполненых работ по агентскому договору № от 15.01.14г на сумму 20 518,42руб. и был подписан договор поручительства № от 05.12.2014г., согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «РОСТ» солидарно с ОАО «МРСК Юга», поручительство выдано в обеспечение, обязательства ОАО «МРСК Юга» оплаты по договору № от 05.12.2014г. суммы основного долга в размере 256 480,23руб и соответствующих пеней (неустойки), при надлежащем исполнении ООО «РОСТ» условий договора подряда № от 05.12.2014г.

ФИО1 получил по РКО № от 05.12.2014г. вознаграждение по агентскому договору № от 15.01.2014г., согласно представленному акту № от 05.12.2014г., в сумме 20 518,42 руб., что составляет 8% от суммы заключенного договора подряда № от 05.12.2014г.

Заказчик повторно не исполнил встречные обязанности по договору.

Таким образом ООО «РОСТ» свои обязательства перед ОАО «МРСК Юга» по договорам № от 28.10.2014г., № от 05.12.2014г. выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты № № от 31.12.2015г.

Претензий в адрес ООО «РОСТ» по качеству выполненных работ и срокам исполнения обязательств по договорам подряда, IIАО «МРСК Юга» до настоящего времени не предъявляло.

Задолженность ОАО «МРСК Юга» перед ООО «РОСТ» по договору № от 28.10.2014г. составляет 130470,42 руб. и по договору № от 05.12.2014г. составляет 253870,89руб. Общая сумма задолженности составляет 384341,31 руб.

21.06.2016г. ООО «РОСТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

10.12.2016г. ООО «Евохолдинг» направило ПАО «МРСК Юга» ценным письмом с описью вложения (трэк №), претензию № в которой просило оплатить задолженность в размере 130 470,42 руб. и 253 870,89 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Также 10.12.2016г. была вручена под роспись претензия № ФИО1, в которой ООО «Еврохолдинг» уведомил, что в случае неоплаты ПАО «МРСК Юга» по договорам подряда, ООО «Еврохолдинг» намерено обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и пени (неустойки).

На претензию ПАО «МРСК Юга» не ответило, задолженность не оплатило. ФИО1 на претензию также не ответил.

Ссылаясь на статьи 309,310,486 ГК РФ ст. 90 ГПК РФ, 64, 333.20, 333.41 НК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» задолженность в размере 384341,31руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42876,99руб.

Представитель ООО «Еврохолдинг» - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признала полностью, представив соответствующий письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает, что он заключал агентский договор № от 15.01.2014г., договор поручительства № от 28.10.2014г., договор поручительства № от 05.12.2014г., согласно которым принимал поручительство: по обеспечению обязательства ОАО «МРСК Юга» оплаты по договору № от 28.10.2014г. суммы основного долга в размере 133985 руб. и соответствующих пеней (неустойки), при надлежащем исполнении ООО «РОСТ» условий договора подряда № от 28.10.2014г.; по обеспечению обязательства ОАО «МРСК Юга» оплаты по договору № от 05.12.2014г., суммы основного долга 256 480,23 руб. и соответствующих пеней (неустойки), при надлежащем исполнении ООО «РОСТ» условий договора подряда № от 05.12.2014г. ООО «РОСТ» свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам № от <дата> и № от 05.12.2014г. выполнило: устройство полов в помещении ВРУ, установка оконных блоков и перегородок. Согласно п.2.4 договоров подряда № от 28.10.2014г. и № от 05.12.2014г. результатом выполнения работ являются принятые Заказчиком работы согласно п.2.1 договора, с обязательным подписанием акта ввода в эксплуатацию по форме № и получением акта допуска строительного объекта в эксплуатацию выдаваемого Ростехнадзором РФ в случае, если договором подряда предусмотрено выполнение всего объема работ по объекту капстроительства или пускового комплекса. Так как предметом договоров подряда № от 28.10.2014г. и № от 05.12.2014г. не было предусмотрено выполнение полного комплекса работ, то работы считаются выполненными в момент подписания форм № Работы по договору № от <дата> были выполнены ООО «РОСТ» и сданы заказчику 31.12.2015г, путем подписания актов № на сумму 130 470,42руб. Работы по договору № от <дата> были выполнены ООО «РОСТ» и сданы заказчику 31.12.2015г. путем подписания актов № от 31.12.2015г на сумму 253 870 руб. Поскольку по договорам поручительства № от 28.10.2014г., № от 05.12.2014г. он принимал обязательства по оплате ОАО «МРСК Юга» выполненных работ, которые фактически выполнены, но до настоящего времени не оплачены, он признает исковые требования ООО «Еврохолдинг», как правопреемника ООО «РОСТ», в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явился, по телефону представитель 3-го лица пояснила, что ввода выполненных работ в эксплуатацию не было, так как ООО «Еврохолдинг» должен был обратиться ПАО «МРСК Юга» в соответствии с договором подряда, а те в свою очередь после обращения должны были подать документы на ввод.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Материалами дела подтверждено, что признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно и в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме, поэтому подлежит принятию судом.

Следовательно, исковые требования о взыскания долга в сумме 384 341 рублей 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 876 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению в связи с признанием иска.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 473 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Еврохолдинг" к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Еврохолдинг" задолженность в размере 384 341 рублей 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 876 рублей 99 коп., а всего – 427 218 (четыреста двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.