Решение № 2-1542/2020 2-1542/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1542/2020

36RS0005-01-2020-001526-46

№ 2-1542/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и штрафа,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06.09.2018 в ДТП погибла <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 виновник ДТП ФИО4 осужден к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 4,5 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Несмотря на то, что ФИО9 обратился в страховую компанию 11.04.2019, выплата по супруге произведена в два этапа 12.08.2019 и 26.11.2019, по <данные изъяты> – в сентябре и ноябре 2019 года.

13.11.2019 ФИО9 потребовал от ПАО «Росгосстрах» выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 13.02.2020 за № У-20-8401/5010-003 в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 220451,92 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 отказано.

ФИО9, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

неустойку за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в размере 254548,09 руб. в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО3,

неустойку за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО7 (ФИО8) О.А.,

штраф за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50% страховой выплаты, а именно 237500 руб. в связи <данные изъяты> ФИО7 (ФИО8) О.А.,

штраф за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50% страховой выплаты, а именно 237500 руб. в связи <данные изъяты> ФИО3

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Адвокат Казацкер Д.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба отказать в требованиях истца в полном объеме, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 142-144).

Финансовый уполномоченный своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; копию судебного акта направить в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 84-85).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.09.2018 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого погибли люди, в том числе ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 32-37, 118-124).

Следовательно, истец в силу п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на страховую выплату, размер которой составляет 475 тысяч рублей. Также лицам, понесшим расходы на погребение, в счет возмещения таких расходов выплачивается не более 25 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 65).

В феврале 2019 года ФИО3 обратился в указанную страховую компанию за получением страховых выплат, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено какие документы необходимо предоставить для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 12-17).

11.04.2019 истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни ФИО2 (т. 2 л.д. 67) и с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни ФИО3 (т. 2 л.д. 71), а 24.04.2019 ответчиком приняты претензии истца (т. 2 л.д. 74-75) и дополнительные документы: копия банковских реквизитов ФИО5, копия доверенности ФИО5, копия паспорта ФИО5 (т. 2 л.д. 76-78). Письмами от 29.04.2019 и от 21.05.2019 ответчик разъяснил истцу необходимость представления заверенных копий документов, а также документа, подтверждающего смену фамилии <данные изъяты> с «ФИО8» на «ФИО15». Кроме того, письмами от 25.05.2019 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 и в связи со смертью ФИО2 и (т. 2 л.д. 79, 83, 84, 86, 87).

Доводы истца о том, что письма ему страховщиком фактически не направлялись, опровергаются реестрами полученной корреспонденции для доставки с печатью Воронежской почтовой службы от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 81) и от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 88об).

К досудебной претензии от 30.07.2019 ФИО9 (<данные изъяты>) приложил: заверенную копию реквизитов ПАО Сбербанк, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО3 и нотариально заверенную копию свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 98).

12.08.2019 ответчик произвел страховую выплату по случаю гибели ФИО3 в размере 158333,33 руб. (т. 2 л.д. 103, 108). Доплата в размере 316666,67 руб. произведена лишь 25.11.2019 (т. 2 л.д. 138, 139) после получения 13.11.2019 претензии ФИО9 (т. 2 л.д. 60-61).

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поэтому финансовый уполномоченный в своем решении от 13.02.2020 за №У-20-8401/5010-003 верно указал, что документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, заявителем предоставлены 30.07.2019, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.08.2019, а неустойка подлежит начислению с 20.08.2019. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за 98 дней просрочки (с 20.08.2019 по 25.11.2019):

1% от 316666,67 руб. х 98 дней = 310333,34 руб.

Также финансовым уполномоченным учтены суммы неустойки, перечисленные ответчиком на предоставленные истцом реквизиты: 28.11.2019 – 75106,14 руб. и 14.01.2020 – 14775,28 руб. (т. 2 л.д. 141, 155), всего 89881,42 руб.

К взысканию решением финансового уполномоченного определена сумма неустойки 220451,92 руб. (310333,34 руб. – 89881,42 руб.).

Оснований для увеличения данной суммы не имеется, поскольку период просрочки определен финансовым уполномоченным правильно, расчет является арифметически верным и соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Поэтому не подлежит удовлетворению иск ФИО9 в части требований о взыскании неустойки за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в размере 254548,09 руб. в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО3

Тогда как требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что к досудебной претензии от 30.07.2019 ФИО9 приложил: заверенную копию реквизитов ПАО Сбербанк, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ФИО2 (т. 2 л.д. 99), а к досудебной претензии от 30.08.2019 – подлинники свидетельств о заключении брака ФИО2 2008 г. и 2012 г. (т. 2 л.д. 113), после чего 04.09.2019 на предоставленные истцом реквизиты ответчик перечислил страховое возмещение в размере 158333,33 руб. (т. 2 л.д. 120-122), вместо положенных 475000 руб.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Поэтому доводы страховщика о том, что размер страхового возмещения соответствует доле ответственности их страхователя (т. 2 л.д. 120) несостоятельны.

Решением финансового уполномоченного № У-19-37375/5010-004 от 18.10.2019 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО2 в размере 316666,67 руб. (т. 2 л.д. 127-132). Указанная сумма выплачена истцу 05.11.2019.

Решением финансового уполномоченного №У-20-8401/5010-003 от 13.02.2020 ФИО3 отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного № У-19-37375/5010-004 от 18.10.2019 было исполнено в установленный данным решением срок, что соответствует ч. 2 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в указанной норме между словами «..настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"…», отсутствует разделительный союз «или», то для освобождения страховщика от уплаты неустойки требуется не только соблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, но и соблюдение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в отличие от штрафа, для освобождения от уплаты которого достаточно исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением – абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО2 были исполнены с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда он должен был выплатить страховое возмещение в установленном законом размере, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку документы, подтверждающие смену фамилии дочери, были представлены страховщику 30.08.2019(т. 2 л.д. 113), то неустойка подлежит начислению за период с 20.09.2019 по 05.11.2019 (47 дней) от невыплаченной в двадцатидневный срок суммы 316666,67 руб.

1% от 316666,67 руб. х 47 дней = 148833,33 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае будет справедливым снижение неустойки с 148833,33 руб. до 100000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом рассмотрены требования потерпевшего о взыскании неустоек, а Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от размера невыплаченной или недоплаченной неустойки. В п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО содержится прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустоек (пеней), сумм финансовой санкции, штрафа.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50% от страховой выплаты (237500 руб. в связи с гибелью супруги и 237500 руб. в связи с гибелью дочери) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО2.

В остальной части иск ФИО9 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

36RS0005-01-2020-001526-46

№ 2-1542/2020