Апелляционное определение № 33-452/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД - 13RS0<№>-51

Судья ФИО3 <№>

Докладчик ФИО8 Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Куманевой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что с <дата> по <дата> состоял в браке с ответчиком.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, их детям ФИО7 – 1/4 доли и ФИО6 (ФИО10) Э.Р. – 1/4 доли. Квартира приобретена за счет собственных средств супругов, средств безвозмездной субсидии и заемных средств. Истец внес из личных средств 491 908 руб., а также осуществлял погашение кредитных обязательств в период брака. К настоящему времени договор займа исполнен в полном объеме.

С 2017 г. по 2025 г. истец в спорной квартире не проживал, поскольку ответчик, с которым у истца сложились неприязненные отношения, чинила ему препятствия в пользовании жильем: не передавала ключи, не допускала для проживания, создавала конфликтные ситуации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обращений истца в полицию.

Истец не давал согласия на безвозмездное пользование ответчиком принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. С 2018 г. истец самостоятельно оплачивает свою долю расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги, исходя из площади 19,4 кв.м (1/4 доли).

Ранее истец предъявлял к ответчику иск о вселении, передаче ключей и определении порядка пользования квартирой. <дата> определением Пролетарского районного суда <адрес> между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за ответчиком закреплена в пользование комната площадью 21,1 кв.м, за истцом и ФИО7 – комната площадью 11,7 кв.м, за ФИО6 – комната 18,6 кв.м. Истцу переданы ключи, он вселен в квартиру.

Факт пользования ответчиком долей истца в недвижимом имуществе без его согласия ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на статьи 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическое владение и пользование принадлежащей ему долей жилого помещения за период с июня 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что факт пользования ответчицей долей истца в спорной квартире без согласования с ним в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 246 и статью 247 ГК РФ указал, что судом принято решение вопреки этим нормам закона.

Отметил, что спорная квартира с 2017 г. была полностью занята детьми и бывшей супругой, он был лишен права на владение, ему систематически чинились препятствия в доступе в жилое помещение, что подтверждается материалами дела. Непроживание истца в квартире носило вынужденный характер.

Указывает, что наличие в его собственности иного жилого помещения не лишает его права на защиту права собственности на другое имущество и не является основанием для освобождения другого сособственника от обязанности компенсировать пользование чужой долей. Кроме того, отмечает, что другие сособственники также имеют другую жилплощадь в собственности.

Вынесенное судом рушение противоречит положениям статей 209, 247 ГК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательства невозможности пользования квартирой, являются необоснованными. Истцом были представлены: факты обращения его в полицию с требований об устранении препятствий в пользование жилым помещением, факт обращения истца в суд с требованием о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования и вынесенное по нему определение о заключении мирового соглашения, а также все комнаты в квартире были заняты ответчиком и детьми. Указанное свидетельствует о невозможности реализации истцом своих прав собственника.

Решение судом вынесено без учета судебной практики по соответствующим спорам, суд не дал оценку всем представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика несовершеннолетний ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, был прекращен.

От данного брака стороны имеют двоих детей — дочь ФИО6 (до регистрации брака ФИО10) Э.Р. и несовершеннолетнего сына ФИО7

В период брака, на основании договора купли-продажи <адрес>-КП от <дата>, сторонами и их детьми была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, при этом каждому из четырех членов семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 – принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Спорное жилое помещение общей площадью 77,6 кв.м состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 21,1 кв.м (с лоджией площадью 0,8 кв. м), 18,6 кв.м и 11,7 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, ванной комнаты площадью 3,6 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7

Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО6, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям данного соглашения, ФИО1 были переданы ключи и он был вселен в жилое помещение по указанному адресу; сторонами определен порядок пользования квартирой: комната <№> площадью 11,7 кв. м выделена в пользование ФИО1 и ФИО7, комната <№> площадью 21,1 кв. м –ФИО2, комната <№> площадью 18,1 кв.м – ФИО6; балкон, коридор, кухня, ванная и туалет оставлены в совместном пользовании сторон, при этом ФИО1 принял обязательство не пользоваться балконом в период с 22:00 до 10:00; также ФИО1 обязался не содержать домашних животных в данной квартире. Определение суда вступило в законную силу <дата>

ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, указывал, что в период с 2017 г. по 2025 г. в спорной квартире не проживал, фактически проживая в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

В подтверждение обстоятельств, связанных с возможным чинением препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылался на следующие документы: заявления в ОП <№> УМВД России по <адрес> от <дата> и <дата>; письмо ФИО2 от <дата>, направленное ФИО1, в котором сообщалось об отсутствии препятствий в доступе в квартиру и предлагалось обратиться для получения комплекта ключей в случае их утраты; скриншот переписки между сторонами от <дата> с аналогичным содержанием; письмо Врио начальника отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> от <дата>, которым ФИО1 сообщено о принятии решения о приобщении материала проверки по его заявлению от <дата> к номенклатурному делу в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения, с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; определение администрации <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 4 «Бытовое дебоширство» Закона Республики Мордовия от <дата><№>-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, руководствуясь статьями 247 ГК РФ, 56 ГПК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, установил, что стороны являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле у каждого), брак между ними прекращен <дата> Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому истцу переданы ключи и определен порядок пользования жилым помещением. Фактически истец проживает в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом отмечено, что взыскание компенсации на основании положений статьи 247 ГК РФ возможна лишь при доказанности реального лишения сособственника возможности пользования имуществом по вине другого участника долевой собственности. Истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика. Напротив, из переписки и писем ФИО2 следует, что она предлагала истцу получить ключи и не возражала против его доступа в квартиру, обращения истца в полицию не повлекли установления фактов правонарушения.

Учитывая, что регистрация истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом проживании, а у истца имеется иное жилое помещение для постоянного проживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации. Мировое соглашение, утвержденное судом <дата>, регулирует порядок пользования на будущее и не подтверждает факт нарушения прав истца в прошлом. Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, им не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений части 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ, исходя из того, что взыскание компенсации за пользование общим имуществом возможно лишь при наличии реального лишения возможности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, вызванного действиями другого сособственника. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчицей долей истца без согласования не оспаривался, судебная коллегия отклоняет, поскольку для применения положений статьи 247 ГК РФ недостаточно одного лишь факта пользования, а необходимо доказать, что именно действиями (бездействием) ответчика истец был лишён возможности реализовать свои права собственника. Суд первой инстанции правильно установил и указал в решении, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, в результате которых истец понёс убытки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

В частности, судом исследованы и получили оценку: письма ФИО2 от <дата> и скриншот переписки между сторонами, из которых следует, что ответчик сообщала об отсутствии препятствий в доступе в квартиру и предлагала истцу в случае утраты ключей обратиться для получения комплекта и изготовления дубликата; ответы правоохранительных органов: письмо Врио начальника отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> от <дата> и определение администрации <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует об отсутствии подтверждённых фактов противоправного поведения ответчика; условия мирового соглашения, утверждённого определением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>, которым истцу переданы ключи, он вселён в спорную квартиру и определён порядок пользования жилыми помещениями, что, как правильно отметил суд первой инстанции, регулирует правоотношения сторон на будущее время и само по себе не подтверждает факт нарушения прав истца в прошлом периоде. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотренное ранее дело между сторонами завершено заключением мирового соглашения. В рамках этого дела судом не устанавливались какие-либо обстоятельства о чинении ФИО2 истцу препятствий в проживании в спорной квартире. Передача в судебном заседании ФИО1 ФИО2 ключей от квартиры для изготовления дубликата, заключение мирового соглашения ответчиком по определению порядка пользования квартирой, напротив, свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо возражений относительно свободного доступа истца в квартиру и проживанию в ней. Прекращение производства по делу определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, а лишь подтверждает добровольное урегулирование сторонами спора о порядке пользования спорной квартирой на будущее время.

Довод жалобы о том, что непроживание истца в квартире носило вынужденный характер, поскольку все комнаты были заняты ответчиком и детьми, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказано, что именно действия ответчика сделали невозможным его вселение.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец располагал иным жилым помещением для постоянного проживания – жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, при этом не представил доказательств того, что предпринимал реальные действия для вселения в спорную квартиру до обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что наличие у истца иного жилого помещения не лишает его права на защиту права собственности, судебной коллегией принимается во внимание, однако не влияет на исход дела, поскольку предметом спора является не право собственности как таковое, а требование о компенсации, которое возможно лишь при доказанности причинения имущественного вреда.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств расходов на аренду либо приобретение иного жилого помещения, понесённых вследствие невозможности пользования спорной квартирой.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 246 и статьи 247 ГК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил указанные нормы, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации: не доказано, что ответчик использовала имущество сверх своей доли, не доказано, что истец был лишён возможности пользования объектом недвижимости именно по вине ответчика, не доказан размер причинённых убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья ФИО8