Решение № 12-659/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-659/2023

№ 12-659/2023


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года г. о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре Савиной К.С., с участием защитника ФИО1 - ФИО5, потерпевшего ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ярославль, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <адрес>, на постановление И.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением И.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч. 47мин., управляя автомобилем «Рено Сандеро», с регистрационным знаком <***> двигаясь по Октябрьскому мосту у <адрес>А в <адрес> г.о. <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Киа Сид», с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и причинив механические повреждения транспортному средству, и соответственно имущественный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она явилась.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 оспаривая вынесенное постановление, полагает, что оно должно быть отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают ее виновность, в ходе производства по делу ФИО1 заявляла, что столкновения она не заметила, умысла на совершение вменяемого административного правонарушения не имела.

ФИО1 будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО1 ехала по правой полосе дороги, ее «подрезал» автомобиль, движущийся по левой полосе. Ей удалось уйти от столкновения, не заметив и не почувствовав, что касание все-таки произошло, поэтому она продолжила движение. Таким образом, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, следовательно в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины. Кроме того, защитник полагала, что Акт осмотра транспортных средств не может являться надлежащим доказательством наличия события ДТП, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данное доказательство является не допустимым по причине его составления инспектором ГИБДД, не являющимся автоэкспортом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 04.02.2023г. двигался на а/м «Киа Сид», с регистрационным знаком <***> по Октябрьскому мосту в крайней левой полосе. Водитель «Рено Сандеро», с регистрационным знаком <***> двигалась по правой полосе за автобусом, впереди его машины. Увидев, что ФИО1 включила левый поворотник, он уступил ей дорогу, чтобы та обогнала автобус, затем после маневра, ФИО1 обогнав автобус, вернулась на свою правую полосу движения. Он продолжил движение по левой полосе, обогнав ФИО1, двигаясь по левой полосе, после чего почувствовал небольшой скрежет с правой стороны. Он остановился, а ФИО1 поехала дальше, он начал сигналить, впоследствии чего ФИО1 остановилась также на левой полосе. Выйдя из машины, он начал подходить к машине ФИО1, но та уехала. Далее он сел в машину и поехал за ФИО1 Поскольку ФИО1 так и не остановилась, он сфотографировал номера ее машины, развернулся и вернулся на место ДТП, где на месте вызвал сотрудников ГИБДД. Где впоследствии ездил на осмотр транспортных средств. На заднем правом крыле, задней правой стороне бампера имелись следы краски автомобиля, который повредил его машину на высоте 56-76 см.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 47мин. она, управляя транспортным средством, совершив ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сид», с регистрационным знаком <***> которым управлял водитель ФИО3 получил механические повреждения правого заднего крыла, бампера и лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем «Рено Сандеро» с регистрационным знаком <***>, которым владела ФИО1 и под ее управлением, что подтверждается показаниями потерпевшего и иными представленными доказательствами.

Позиция заявителя о том, что ее виновность в совершение административного правонарушения не установлена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: видеозаписью с камеры видеонаблюдения данного участка дороги, первичным объяснением потерпевшего, который сообщил об обстоятельствах ДТП; данными рапорта сотрудника ГИБДД об оставлении места ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», вторым участником происшествия; схемой места ДТП, где был зафиксирован автомобиль потерпевшего с имеющимися механическими повреждениями правого заднего крыла, заднего бампера справа; актом выемки и приобщения фото и видео материалов от 04.02.2023г. Согласно акта осмотра транспортных средств и их взаимного сопоставления, видно, что у автомобиля «Рено Сандеро» с регистрационным знаком <***> имелись повреждения передней левой арки, потертости лакокрасочного покрытия левой арки бампера на высоте 56-76 см., а у автомобиля марки «Киа Сид», с регистрационным знаком <***> имелись повреждения правого заднего крыла, потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, расположенных на одном уровне, и которое могли быть образованы в результате данного ДТП, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, который утверждает, что его автомобиль был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ, при сопрокосновении с автомобилем «Рено Сандеро» с регистрационным знаком <***> во время их движения. Кроме того, как видно из акта осмотра, характер горизонтальных повреждений на одном уровне, свидетельствует об их взаимности.

Содержание видеозаписи просмотренной в судебном заседании не опровергает причастности ФИО1 к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания акта осмотра транспортных средств недопустимым доказательством не имеется, поскольку сопоставление транспортных средств производилось путем визуального осмотра в присутствии всех участников ДТП, в нем лишь фиксируются видимые повреждения автомобиля, что не требует специальных познаний и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала удара и таким образом не совершала ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку на обоих транспортных средствах возникли повреждения, которые водитель движущегося транспортного средства никак не мог не почувствовать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований она не выполнила, а оставила место происшествия. Не выполнила она и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о ее личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Суд также не может считать правонарушение малозначительным.

По смыслу закона, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление И.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья подпись Е.Н. Панковская