Решение № 2-2638/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело № 2-2638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

при участии представителя ФИО7 по доверенности от 20.07.2017г. №<адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2016г. около 22.45 часов в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Шевроле Нива г/н № под его управлением и т/с Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административные материалы дела, а именно справку о ДТП и протокол об АП <адрес>, <адрес>, акт освидетельствования <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СК «Вектор».

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ОСК» ЕЕЕ №.

В связи с тем, что при ДТП был причинен вред здоровью и страховая компания ООО СК «Вектор» - виновника признана банкротом, Истец был вынужден обратиться в РСА.

14.03.2017г. была подана телеграмма Ответчику о проведении осмотра поврежденного т/с. На осмотр представитель РСА не явился.

20.04.2017г. Истец подал заявления на компенсационную выплату по вреду здоровья и вреду транспортному средству в РСА (№ ДЕЛА 704364-ПО), представил все необходимые документы, согласно перечню требований РСА. в которой ему было отказано.

В связи с отказом Истец обратился в суд. 19.09.2017г. Ленинским районным судом было взыскано с РСА сумма ущерба в размере 231 528,43руб. с учетом износа, а также понесенные расходы на оценку в размере 15 000руб., услуги нотариуса в размере 1300руб. и юридические услуги в размере 10 000руб.

Согласно ППВС от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 37. К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что выплата восстановительного ремонта не предусматривала выплату УТС, независимой оценкой она была подсчитана. По результатам независимой оценки:

- 57 936,32руб. – утрата товарной стоимости а/м;

Расходы на оплату независимой оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к ПКО № от 23.03.2017г.

06.02.2018г. была подана досудебная претензия в РСА о добровольной выплате утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 13.02.2018г., что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании. Ответа на данную претензию Истец не получил.

Таким образом, возмещения утраты товарной стоимости Истец не получил.

В связи с тем, что Ленинским районным судом было вынесено решение 19.09.2017г. (17.05.2018г. – конечный срок выплаты) период просрочки составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет:

231 528,43руб X 1% Х 119 дн. = 275 518 руб.

Стоим.восст. ремонта неустойка В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, износ можно взыскивать с виновника ДТП. Соответственно, при обращении в суд потерпевшая сторона при ДТП может требовать с виновной стороны возмещения ущерба без учета износа.

Согласно Экспертному Заключению №:

- 231 528,43руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

- 263 788,98руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ущерба с ФИО2 составляет:

263 788,98 руб. – 231 528,43 руб. = 32 260,55руб.

24.01.2018г. Истцом была направлена досудебная претензия ФИО2, которая была получена ответчиком 25.01.2018г. Ответа на претензию не поступило.

В связи с этим, Истец просит взыскать с ФИО2 суммы в размере: 32 260,55руб. – разницу суммы восстановительного ремонта без учета износа а/м.

А также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: 57 936,32руб. – утрату товарной стоимости а/м, 28 968,16руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца, 275 518 руб. – неустойку за просрочку в выплате возмещения, 10 000руб. – расходы на услуги оценки стоимости УТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.11.2016г. около 22.45 часов в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Шевроле Нива г/н № под его управлением и т/с Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административные материалы дела, а именно справку о ДТП и протокол об АП <адрес>, <адрес>, акт освидетельствования <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СК «Вектор».

Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ОСК» ЕЕЕ №.

В связи с тем, что при ДТП был причинен вред здоровью и страховая компания ООО СК «Вектор» - виновника признана банкротом, Истец был вынужден обратиться в РСА.

14.03.2017г. была подана телеграмма Ответчику о проведении осмотра поврежденного т/с. На осмотр представитель РСА не явился.

20.04.2017г. Истец подал заявления на компенсационную выплату по вреду здоровья и вреду транспортному средству в РСА (№ ДЕЛА 704364-ПО), представил все необходимые документы, согласно перечню требований РСА. в которой ему было отказано.

В связи с отказом Истец обратился в суд. 19.09.2017г. Ленинским районным судом было взыскано с РСА сумма ущерба в размере 231 528,43руб. с учетом износа, а также понесенные расходы на оценку в размере 15 000руб., услуги нотариуса в размере 1300руб. и юридические услуги в размере 10 000руб.

В связи с тем, что выплата восстановительного ремонта не предусматривала выплату УТС, независимой оценкой она была подсчитана. По результатам независимой оценки:

- 57 936,32руб. – утрата товарной стоимости а/м;

Расходы на оплату независимой оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к ПКО № от 23.03.2017г.

06.02.2018г. была подана досудебная претензия в РСА о добровольной выплате утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 13.02.2018г., что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании. Ответа на данную претензию Истец не получил.

Таким образом, возмещения утраты товарной стоимости Истец не получил.

Истцом было представлено экспертного заключение №,43руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 263 788,98руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 32 260,55руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено. Решением Ленинского районного суда от 19.09.2017г. экспертное заключение № признано достоверным, допустимым доказательством.

24.01.2018г. Истцом была направлена досудебная претензия ФИО2 о добровольной выплате суммы в размере 32 260,55руб., которая была получена ответчиком 25.01.2018г. Ответа на претензию не поступило.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза утраты товарной стоимости, по результатам которой утрата товарной стоимости составила 46 780,80руб.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд считает, отчет судебного эксперта-техника выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно ППВС от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 37. К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что выплата восстановительного ремонта не предусматривала выплату УТС, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 46 780,80руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ленинским районным судом было вынесено решение 19.09.2017г. (17.05.2018г. – конечный срок выплаты) период просрочки составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что РСА обязано было произвести компенсационную выплату в полном объеме, то суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и взыскивает с РСА в пользу истца неустойку, не превышающим взысканное страховое возмещение, в размере 231 528,43руб.

Также, с РСА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца в размере 23 390,40 руб.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, износ можно взыскивать с виновника ДТП. Соответственно, при обращении в суд потерпевшая сторона при ДТП может требовать с виновной стороны возмещения ущерба без учета износа.

Таким образом, требования о взыскании с виновника ДТП - ФИО2 ущерба в размере 32260,55руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда расходы понесенные Истцом в связи с проведением независимой экспертизой в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца, так как подтверждены документально.

Дополнительно, Истцом понесены такие расходы как оплата госпошлины в размере 1168 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 1011,88руб., которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика РСА.

Расходы на судебную экспертизу по мнению суда подлежат взысканию пропорционально с ФИО1 в размере 12 000 руб. и РСА в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы расходов на услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000руб., на услуги представителя в размере 12 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 46 780,80руб., штраф в размере 23 390,40 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 231 528,43руб., расходы на услуги оценки утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1168 руб., почтовые расходы в размере 1011,88руб., расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32 260,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья : Харламов Д.А.