Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело № 2- 2638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.Р.,

с участием: представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать:

- причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб- 52725 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы- 21000 рублей;

- неустойку за период с 31.12.2017г. по 12.03.2018г.- 113886 рублей;

- компенсацию морального вреда- 20000 рублей;

- расходы за составление претензии- 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг- 30000 рублей;

- нотариальные расходы- 2160 рублей;

- комиссию банка за получение выписки ЕГРН- 690 рублей;

- расходы за копирование документов- 1500 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> 18. Дом обслуживается ответчиком.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о производстве ремонта кровли дома, однако, обращения оставлены без внимания.

Согласно актов осмотра от 16.02.2017г., 22.02.2017г., 05.03.2017г., 05.09.2017г., составленных с участием мастера ЖЭУ № ФИО4, кровельщиком ФИО5 были установлены повреждения кухни (потолок, обои, имущество).

В связи с тем, что никаких мер по устранению протечки кровли не предпринималось, истец обратился в ООО «ЦЮП «Благо» для определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества. Уведомление о проведении осмотра вручено ответчику09.10.2017г.

20.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать затраты на ремонтно- восстановительные работы в размере 52725 рублей, из которых: рыночная стоимость работ по устранению протечки кровли- 31539 рублей, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры- 21186 рублей.

В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав, что невозможно установить вину, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и ущербом, причиненным истцу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что квартира ответчиков находится на пятом этаже, дом пятиэтажный. Причина затопления- протечка кровли.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пунктов 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации.

В силу ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> 18. Дом обслуживается ответчиком, что подтверждается свидетельством серии <адрес>, а также выпиской из ЕГРН № от 07.09.2017г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 18 находится на обслуживании у ответчика.

29.10.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли дома.

Актом от 16.02.2017г., составленным с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО2 установлено: на потолке кухни облезла краска, желтое пятно площадью 0,2х0,3кв.м (водоэмульсионная краска), на той же стене в углу отошли обои от пола до потолка. Отвалилась часть отделки потолка до бетона, вода попала в подставленное ведро, по всему углу отклеились обои сверху донизу до пола, вода по стене дошла до 4 этажа.

Актом от 22.02.2017г., составленным с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлено: на потолке кухни в правом углу отвалилась штукатурка до бетона и водоэмульсионная краска площадью 0,2х0,3кв.м, также мокрые обои от потолка до пола площадью 2,5х0,5кв.м, от сырости отлетел дробельгвоздь, на котором крепился кухонный навесной шкаф- упал.

Актом от 05.03.2017г., составленным с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлено: в кухне на правом углу от окна отклеились обои площадью 2,5х0,5кв.м, на потолке желтое пятно, отлетела краска и штукатурка площадью 0,2х0,3кв.м.

16.03.2017г., 05.09.2017г. ответчик получил от истца претензию с требованием о производстве ремонта кровли.

Актом от 05.09.2017г., составленным с участием ФИО9, ФИО10, ФИО2 установлено: в ванне имеются пятна размером 20х5,5х5,30х20; со слов собственника на кухне, в углу возле окна было пятно, но на момент осмотра пятно не обнаружено, а также на кухне снизу в углу отошли обои.

09.10.2017г. истец обратился в ответчику с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в осмотре поврежденного жилого помещения и установления причины этих повреждений с указанием времени и даты осмотра.

В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав, что невозможно установить вину, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения ООО «Юстэк- консалтинг» № от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечки квартиры истца составляет 18146,67 рублей.

Учитывая, что ответчик является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате протечки квартиры- 18146,67 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7224 рубля- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик в силу ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб, однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.ч.1, 4 ст.29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда- 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 12685,33 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию расходы: расходы за составление претензии- по 688 рублей; за выписку- 237,36 рублей; расходы за копирование документов- 516 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Кроме того, с истцов и ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО "Юстэк- Консалтинг» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика- 9632 рубля, с истца- 18368 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождена от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям- 961,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 : причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб- № рублей, расходы за независимую экспертизу- № рубля, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф- №, расходы за составление претензии- № рублей, расходы за юридические услуги- № рублей, за получение выписки из ЕГРН- № рублей, расходы за копирование документов- № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании о взыскании неустойки и расходов за нотариальные услуги- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк- консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы№ рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк- консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы- № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова