Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1240/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-001269-38) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по содержанию земельного участка, обязании перенести мангал и мойку-прачечную, произвести спил деревьев и кустарников,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика ФИО2 по установке мангала и содержанию участка, не отвечающим требованиям безопасности, обязать ответчика перенести мангал и мойку-прачечную на расстояние, соответствующее правилам пожарной безопасности от границ ее земельного участка, обязать ответчика произвести спил деревьев и кустарников вдоль границ ее земельного участка, расположенных на территории ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2 Границы земельных участков определены и огорожены.

Практически по границе смежных земельных участков, со стороны ФИО2 произрастают деревья на расстоянии 40 см от забора, установлен мангал на расстоянии 80 см от забора, а также установлена майка-прачечная (вплотную к забору), слив от которой проходит рядом с забором, нарушая тем самым целостность установленного забора. За деревом, которое расположено близко к границе ее земельного участка, не осуществляется должный уход и своевременный спил веток, в результате чего, ветки с этого дерева падают на ее земельный участок, на котором могут находиться транспортные средства, принадлежащие членам ее семьи. Ввиду нарушения ответчиком правил безопасности, а также возможного причинения вреда в будущем истец полагает, что ее права нарушены.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Лазаревское Щекинского района Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования об обязании ответчика произвести спил деревьев и кустарников вдоль границ земельного участка истца, расположенных на территории ответчика, требования о переносе мангала и мойки-прачечной на расстояние, соответствующее правилам пожарной безопасности от границ земельного участка истца не поддержал, поскольку в настоящее время между земельными участками истца и ответчика установлен новый сплошной забор, размещение мангала и мойки в настоящий момент прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в дополнение указал, что произвел опиловку деревьев и кустарников на своем земельном участке, мангал перенес в иное место, которое расположено в дали от участка истца, вода от мойки попадает в специально оборудованный небольшой колодец и уходит под землю, не нарушая прав истца и не касаясь его земельного участка и забора.

Представитель третьего лица администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав позицию представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с <адрес>

Так же ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Соседним жилым домом и земельным участком <адрес>, владеет ФИО2

01.08.2024 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в администрацию МО Лазаревское Щекинского района с заявлением по поводу нарушений его интересов со стороны соседей, проживающих по адресу: <адрес>

По результатам выезда и рассмотрения сложившейся ситуации на месте, ФИО2 главой администрации МО Лазаревское ФИО4 было рекомендовано опилить, либо спилить деревья, произрастающие в неположенном месте (менее двух метров от соседнего участка), перенести летнюю мойку-прачечную на расстояние не менее двух метров от соседнего участка.

Кроме того, по запросу суда, комиссией в составе главы администрации МО Лазаревское Щекинского района ФИО4, ее заместителем ФИО5, главным специалистом по благоустройству, земельным и имущественным отношениям администрации МО Лазаревское Щекинского района ФИО6 было проведено обследование территории, между домами <данные изъяты> и в результате обследования было выявлено, что от забора, располагающегося между домами № в сторону дома № находятся следующие предметы: дерево калина в 60 см от забора, стол с мойкой, где 30 см от забора до стола и 150 см от забора до раковины, дерево береза в 55 см. от забора, беседка с мангалом, 120 см от забора до беседки и 260 см от забора до мангала, дерево черемуха в 90 см от забора, дерево береза в 80 см от забора.

В материалы дела участниками процесса представлены фотоматериалы, отражающие месторасположение названных объектов на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО2 в свою очередь представил в адрес суда фотоматериалы из которых следует, что он произвел спил веток (кронирование) деревьев и кустарников на своем земельном участке, мангал перенес в иное место, которое расположено в дали от участка истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, требования о переносе мангала и мойки-прачечной на расстояние, соответствующее правилам пожарной безопасности от границ земельного участка истца не поддержал, поскольку в настоящее время между земельными участками истца и ответчика установлен новый сплошной забор, размещение мангала и мойки в настоящий момент прав истца не нарушает.

Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расположение на земельном участке ответчика высокорослых деревьев и кустарников в целом не препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению, спорные деревья не оказывают негативного влияния на расположенные на участке насаждения, доказательств их опасности для жизни и здоровья или создания угрозы повреждения или уничтожения имущества ввиду возможного падения, являются больными или ослабленными в материалы дела не представлено, а сам факт нахождения деревьев с нарушением указанных расстояний не может свидетельствовать о нарушении прав истца, требования истца о сносе деревьев как способ защиты права явно не соответствует характеру нарушения.

Не значительное нависание ветвей над земельным участком истца не является основанием для спиливания деревьев, однако приводит к определенным, неудобствам истца, связанным с наведением порядка при листопаде, обломкам ветвей, поэтому минимизировать взаимодействие и достигнуть необходимого баланса между собственниками двух земельных участков будет способствовать кронирование и спил веток у берез, обращенных к участку истца, что и было выполнено стороной ответчика к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, данные мероприятия минимизируют вред от спиливания всего дерева.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по содержанию земельного участка, обязании перенести мангал и мойку-прачечную, произвести спил деревьев и кустарников.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по содержанию земельного участка, обязании перенести мангал и мойку-прачечную, произвести спил деревьев и кустарников, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий