Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора № аренды земельного участка от 2003 года, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение: обязать администрацию Аргаяшского сельского поселения возвратить ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с<адрес>

В обоснование иска указал, что постановлением главы Аргаяшского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства сроком на 49 лет. 05 апреля 1999 года между администрацией Аргаяшского сельского поселения и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 1999 года сделана запись регистрации №. 05 апреля 2017 года он узнал о том, что по неизвестным причинам между ним и администрацией заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. При этом он не подписывал соответствующего соглашения, а подпись, имеющаяся на договоре, не принадлежит истцу. Соглашение, заключенное неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с тем, что соглашение подписано не ФИО1, волеизъявление которого не было направлено на прекращение договорных отношений, а неизвестным лицом, имеются основания для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что он с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не обращался, в это время у них с супругой шел бракоразводный процесс, возможно супруга подписала заявление в Южноуральскую регистрационную палату и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. О том, что имеется соглашение о расторжении договора аренды, он узнал 05 апреля 2017 года, когда обратился в Управление Росреестра по Челябинской области.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление о государственной регистрации расторжения договора аренды не могло подписать постороннее лицо, заключением экспертизы установлено, что заявление подписано самим ФИО1 В связи с тем, что с момента подписания соглашения прошло продолжительное время, почерк ФИО1 мог измениться, эксперт не дал однозначный вывод, что подпись в соглашении не принадлежит ФИО1 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания соглашения недействительным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 пояснила, что они являются собственниками квартиры <адрес> с 27 июля 2007 года. Когда покупали квартиры у ФИО18, та сказала, что земля находится в аренде на 49 лет, документы находятся в поссовете. Земельным участком пользуются с 01 мая 2003 года, как заехали в дом. ФИО1 не мог узнать о наличии соглашения 05 апреля 2017 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Аргаяшском районном суде по их иску к ФИО19. по спору о земельном участке данное соглашение исследовалось судом, о наличии данного соглашения ФИО1 знал, говорил, что он не является арендатором.

Третье лицо ФИО5 объяснения ФИО4 поддержала.

Представители 3-их лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО6 следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 21-22).

В судебном заседании 28.07.2017 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что заявление ФИО1 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды было принято специалистом ФИО20 08.10.2003, при этом в заявлении указаны дата его рождения, данные паспорта, место жительства. Было подписано соглашение, приложены свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, постановление, кадастровый паспорт. Заявление о государственной регистрации подают обе стороны, оно подписывается в присутствии специалиста. Тот факт, что ФИО1 не подписывал заявление, является маловероятным, специалист должен проверить личность, без личной подписи документы не принимаются.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды, заключенного на срок более года и подлежащего государственной регистрации, должно быть зарегистрировано и считается заключенным с момента государственной регистрации.

На основании ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, а также проведение правовой экспертизы документов, направленной на установление отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Аргаяшского сельсовета Челябинской области № от 05.04.1999 ФИО1 передан в аренду земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 49 лет, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37). По договору аренды земельного участка № от 05.04.1999, заключенного между администрацией Аргаяшского сельсовета и ФИО1, последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 49 лет, для ведения приусадебного хозяйства, под огород и двор (л.д. 32-36).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.1999 (л.д. 31).

На основании соглашения от 2003 года, заключенного между Муниципальным образованием «Аргаяшский сельсовет» в лице главы ФИО21 и ФИО1, в связи с подачей заявления ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка № от 05.04.1999, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

08 октября 2003 года глава МО «Аргаяшский сельсовет» ФИО22 и ФИО1 обратились в Южноуральскую регистрационную палату с заявлениями о регистрации расторжения договора аренды на основании соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок от 08 октября 2003 года (л.д. 28-29).

15 октября 2003 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, номер регистрации № (л.д. 20 оборот).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 92-93).

Собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 (л.д. 94-96).

Из постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района № от 11.08.2014 следует, что назначение объекта по адресу: <адрес> признано «многоквартирным домом».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным Соглашения от 2003 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 05.04.1999, заключенного между Муниципальным образованием «Аргаяшский сельсовет» в лице главы ФИО23 и ФИО1, не имеется.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06.10.2017, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Сторона-2» на строке справа от слов «ФИО1» в Соглашении о расторжении договора аренды на земельный участок от 2003 года, и в графе «Подписи заявителей» на строке «1» в заявлении от имени ФИО1 в Южноуральскую регистрационную палату от 08.10.2003 о регистрации договора аренды выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1, ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за отсутствия образцов подписей ФИО1 наиболее сопоставимых с исследуемыми подписями по транскрипции.

Запись «ФИО1», расположенная в графе «Подписи заявителей» на строке «1» в заявлении от имени ФИО1 в Южноуральскую регистрационную палату от 08.10.2003 о регистрации расторжения договора аренды выполнена самим ФИО1

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку запись «Тряпицын Виктор Александрович» в заявлении от имени ФИО1 в Южноуральскую регистрационную палату от 08.10.2003 о регистрации расторжения договора аренды выполнена самим ФИО1, то оснований для признания Соглашения о расторжении договора аренды от 2003 года недействительным по тому основанию, что ФИО1 его не подписывал, не имеется.

При этом следует отметить, что в правоустанавливающем деле о государственной регистрации расторжения договора аренды спорного земельного участка содержится оригинал свидетельства о регистрации права аренды от 18.09.1999, выданный ФИО1, который подлежит возврату при прекращении права самим ФИО1

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 29.02.2016, 04.03.2016 при рассмотрении Аргаяшским районным судом Челябинской области гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отмене государственной регистрации права на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности, в качестве третьего лица, представителя ответчика принимал участие ФИО1

Из содержания протокола судебного заседания от 29.02.2016 следует, что представитель истцов ФИО9 в своих объяснениях указывала, что по запросу суда поступило дело правоустанавливающих документов на земельный участок 20, согласно которому договор был расторгнут, само соглашение дату расторжения аренды не содержит.

Из содержания протокола судебного заседания от 04 марта 2016 года следует, что судебное заседание проводилось с участием третьего лица, представителя ответчика ФИО1, в ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО9 пояснила, что договор аренды земельного участка ФИО10 расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО1 пояснил, что о наличии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 2003 года ему стало известно 05 апреля 2017 года, что с учетом изложенных обстоятельств не соответствует действительности.

Учитывая, что соглашение о расторжение данного договора прошло государственную регистрацию, оно считается заключенным с момента такой регистрации, то есть с 15 октября 2003 года.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания заявленного иска следует, что основанием для признания соглашения недействительным является неподписание его ФИО1 Следовательно, сделка является оспоримой и в отношении нее применяется годичный срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка подано ФИО1 в Южноуральскую регистрационную палату 08.10.2003.

В суд с иском об оспаривании соглашения ФИО1 обратился 11 мая 2017 года.

На момент предъявления иска годичный срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следуя объяснениям истца о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора аренды от 2003 года, при изложенных обстоятельствах ФИО11 о наличии оспариваемого соглашения стало известно 29.02.2016, что подтверждается вышеуказанным протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Определением Аргаяшского районного суда от 28 июля 2017 года в целях обеспечения иска по заявлению ФИО1 был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимо отменить меры обеспечения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о признании недействительным соглашения от 2003 года о расторжении договора аренды земельного участка № № от 05.04.1999, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязании возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Аргаяшского районного суда от 28 июля 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: