Решение № 2-2235/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-466/2024(2-6231/2023;)~М-5221/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № (№)) по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 367 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что летом 2022 года истец увидел на сайте «Авито» объявление о том, что организации «Jamb Motors» оказывает услуги по покупке авто «под ключ» из Армении. Истец обратился в данную организацию. В офисе находились двое молодых людей ФИО5 и Алексей. Они сказали, что лично они занимаются подбором авто на аукционе, у них есть свой человек в Армении, кто покупает авто с аукциона, и они лично выезжают за автомобилем и привозят его покупателю в <адрес>. Также они пояснили, что подобной деятельностью успешно занимаются уже долгое время, законность их действий гарантируется наличием договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках, аукционах) США и участию по поручения заказчика на таких аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за счет заказчика. ФИО5 сообщил, что работает в данной организации и уполномочен на подписание договора. ФИО5 указал, что сумму по договору в размере 128 000 рублей необходимо перевести на счет ФИО3, личность которой истцу неизвестна. В этот же день, при подписании договора, истцу сразу был предложен конкретный автомобиль, который якобы имелся в наличии в Армении, без участия в каких-либо аукционах и была составлена спецификация к договору №, где был подобран автомобиль Hyundai Elantra стоимостью 1 300 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подписать договор № с фирмой «Jamp Company», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по поручению Заказчика на таких аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за счет заказчика. В силу п. 3.1 договора стоимость договора составляет 1 378 000 рублей, истец обязался перевести на расчетный счет исполнителя авансовый платеж 1 011 000 рублей в счет покупки автомобиля. Директором организации указан некий ФИО2, организация зарегистрирована в Армении и место подписания договора указано не <адрес>, а <адрес>, Армения, что не соответствует действительности. Истец перевел на счет организации денежные средства в размере 1 011 000 рублей, однако, денежные средства вернулись, тогда ФИО5 предложил внести сумму наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что необходимо оплатить таможенное оформление автомобиля в размере 239 000 рублей, указал о необходимости перевода данных денежных средств на счет ФИО3, которые истец перевел на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 1 170 000 рублей, о чем ФИО5 от имени организации составил акт приема-передачи денежных средств, поставил печать организации и свою подпись на акте приема-передачи. ФИО5 прислал на «ватсап» видео с автомобилем (неизвестное лицо снимало автомобиль такой же марки), авто надо растаможить и пригнать в Тольятти. Согласно договору срок поставки 120 дней. По истечении этого срока автомобиль не был привезен, а ФИО5 заявил, что деньги передал ФИО2, а тот исчез с деньгами. Таким образом, деньги возвращены истцу не были, автомобиль не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, их представитель по доверенностям ФИО9 в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по поручению заказчика на таких аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за счет заказчика. (пункт 1.1 договора) (Т. 1 л.д. 12-16)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 128 000 рублей. (пункт 3.1 договора) (Т. 1 л.д. 13)

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% в сумме 128 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору, его неотъемлемой частью. (пункт 3.2 договора) (Т. 1 л.д. 13)

В материалы дела представлена спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры автомобиля для подбора: Hyundai Elantra, 2.0, 2019 года выпуска, пробег 66 000 км, VIN: №. (Т. 1 л.д. 17)

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т. перевел на счет ФИО3 Н. денежные средства в размере 128 000 рублей. (Т. 1 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и Limited Liability Company (LLC) «JAMB COMPANY» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по поручению заказчика на таких аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за счет заказчика. (пункт 1.1 договора) (Т. 1 л.д. 25-29)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 378 000 рублей. (пункт 3.1 договора) (Т. 1 л.д. 26)

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% в сумме 1 011 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору, его неотъемлемой частью. (пункт 3.2 договора) (Т. 1 л.д. 26)

В материалы дела представлена спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры автомобиля для подбора: Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, пробег 51 000 км, VIN: №. (Т. 1 л.д. 30)

Согласно INVOCE № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку автомобиля Hyundai Elantra, 2019 года выпуска оплатил 1 011 000 рублей. (Т. 1 л.д. 31)

В подтверждении передачи денежных средств также представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 1 170 000 рублей. (Т. 1 л.д. 32)

Из искового заявления следует, что за таможню истец перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 239 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 рублей. (Т. 1 л.д. 19)

ФИО4 обратился в отдел полиции по <адрес> № Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЭиКП, совершенных на территории <адрес> ОЭБиПК У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Т. 1 л.д. 33-38)

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 367 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 170 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм права предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Вместе с тем, суд установлено, что ФИО4 передал Limited Liability Company (LLC) «JAMB COMPANY» в лице сотрудника ФИО5 денежные средства в размере 1 170 000 рублей, в подтверждении передачи денежных средств в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 1 170 000 рублей. (Т. 1 л.д. 32).

Таким образом, денежные средства были переведены истцом ФИО4 непосредственно в Limited Liability Company (LLC) «JAMB COMPANY», ФИО5 лишь являлся сотрудником компании, следовательно, требования истца ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 1 170 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет ФИО4 не установлен.

Кроме того, ФИО14 по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Limited Liability Company (LLC) «JAMB COMPANY» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Относительно требований, заявленных к ФИО3 суд, считает необходимым отметить следующее.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т. перевел на счет ФИО3 Н. (номер карты получателя №) денежные средства в размере 128 000 рублей. (Т. 1 л.д. 18)

Из искового заявления следует, что за таможню истец перевел на счет ФИО3 (счет карты №) денежные средства в размере 239 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 рублей. (Т. 1 л.д. 19).

Однако в материалы дела представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перевела на счет ФИО2 Р. денежные средства в размере 96 000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО2 Р. денежные средства в размере 45 000 рублей, указанный счет/карта№ принадлежит руководителю Limited Liability Company (LLC) «JAMB COMPANY» ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обращение лишь в размере 226 000 рублей (128 000 + (276 000 – 96 000 – 45 000).

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 226 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Так истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –25 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о получении денежных средств в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей, что подтверждается чеком по операции на сумму 15 885 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в пользу ФИО4 судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов судом не усматривается.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворены частично, а именно на 61,58% (226 000 х 100% / 367 000), с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 697 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально взысканной суммы, а именно в размере 4 230 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 226 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 697 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова