Приговор № 1-121/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021 74RS0019-01-2021-000562-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 июля 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Х. Д.Г., высказал последнему в присутствии находящегося в доме С. П.Н. требование о передаче ему денежных средств.

После того, как Х. Д.Г. отказался передать денежные средства, ФИО1, продолжая осуществлять свой указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вооружившись приисканной неустановленной в ходе предварительного следствия стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, продолжая высказывать в адрес Х. Д.Г. незаконные требования о передаче ему денежных средств, нанес вышеуказанной стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове Х. Д.Г., оказывая тем самым на потерпевшего психологическое воздействие, демонстрируя серьёзность своих намерений. От полученного удара Х. Д.Г. испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1, продолжая высказывать в адрес Х. Д.Г. незаконные требования о передаче ему денежных средств, понимая открытый характер своих действии, но игнорируя данное обстоятельство, оторвал нагрудный карман одетой на потерпевшем рубашкии открыто похитил из вышеуказанного кармана принадлежащий Х. Д.Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 850 рублей, с вставленной в него сим картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознав, что денежных средств у Х. Д.Г. нет, действуя из корыстных побуждений, решил открыто похитить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х. Д.Г., стоящий во дворе <адрес>, и с целью осуществления своего преступного умысла, понимая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, высказал в адрес Х. Д.Г. незаконное требование о передаче ему ключей от вышеуказанного автомобиля. После того, как Х. Д.Г. отказался передать ключи от автомобиля, ФИО1, продолжая осуществлять свой указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вооружившись приисканной неустановленной в ходе предварительного следствия стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, продолжая высказывать в адес Х. Д.Г. незаконные требования о передаче ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей, нанес вышеуказанной стеклянной бутылкой не менее двух ударов по лицу Х. Д.Г., оказывая тем самым на потерпевшего психологическое воздействие, демонстрируя серьёзность своих намерений. От полученных ударов Х.Д..Г. упал на пол, после чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5 ударов обутой ногой по телу, от которых Х. Д.Г. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Своими действиями ФИО1 причинил Х. Д.Г. телесные повреждения, не опасные для его жизни или здоровья, а именно: рану на волосистой части головы, обширный кровоподтек на левой половине лица, волосистой части головы и шее, кровоподтек в подключичной области слева с распространением на область левого плечевого сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 снял висящие на крючке в комнате <адрес>, ключи от легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х. Д.Г., вышел во двор дома, где попытался завести двигатель автомобиля. Поскольку двигатель автомобиля ФИО1 завести не удалось, то он вернулся в дом, где потребовал от С. П.Н., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, помочь ему вытолкнуть вышеуказанный автомобиль со двора дома. С. П.Г., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь свидетелем противоправных действий, совершенных ФИО1 в отношении Х. Д.Г, осознавая физическое превосходство агрессивно настроенного ФИО1, вынужденно согласился помочь последнему. После чего, вместе с ФИО1 откатил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со двора <адрес>, до обочины дороги. ФИО1, получив возможность, распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Х. Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 23850 рублей.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-168), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-196), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29), следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми С.П..Н., Х. Д.Г., Г. Л.Р. употреблял спиртные напитки в <адрес>. После 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Г. сильно опьянела и ушла спать в комнату. С. также был сильно пьян, дремал. В это время у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств у Х.. Он знал, что Х. работает, у него должны быть деньги. Он потребовал от Х. деньги, тот отказал в грубой форме. Он разозлился, встал с дивана, взял со стола стеклянную бутылку из-под спирта, объемом 0,5 литра, которой нанес сидящему на стуле около стола Х. один удар по голове. В момент нанесения удара он продолжал требовать деньги, сумму не называл, а Х. ему отказывал. У Х. после удара по лицу побежала кровь, он понял, что рассек Х. голову бутылкой. В этот момент в нагрудном кармане рубашки Х. зазвонил телефон. Он (ФИО1) решил совершить хищение телефона, бросил бутылку на пол, схватился за карман и вырвал сотовый телефон вместе с нагрудным карманом. Х. потребовал вернуть телефон, но он требование игнорировал. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Телефон он убрал в карман брюк, намереваясь в дальнейшем продать. Поняв, что у Х. нет денег, он решил похитить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, который стоял во дворе дома. С этой целью он потребовал у Х. отдать ключи от автомобиля, но тот не говорил, где находятся ключи. Тогда он (ФИО1) вновь взял стеклянную бутылку, которой нанес два удара по лицу Х., от которых тот упал на пол около печи. После чего, он, продолжая высказывать требования передать ключи от автомобиля, нанес последнему не менее 5 ударов обутой в кроссовок ногой в верхнюю часть туловища. В этот момент Х. лежал на правом боку, лицом к нему, спиной к печи. В какой-то момент он заметил, что Х. на его удары не реагирует и ему не отвечает. Он понял, что Х. потерял сознание, решил воспользоваться данным обстоятельством для хищения автомобиля. Он потребовал от С. сказать, где находятся ключи от автомобиля. Тот указал, что ключи висят на крючке, вбитом в косяк дверного проема. Он забрал ключи, вышел во двор и попытался запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, но у него не получилось. Тогда он позвал С. и потребовал, чтобы тот помог выкатить автомобиль со двора. Вдвоём они выкатили автомобиль на проезжую часть <адрес>, после чего С. ушёл. Далее он дошёл до соседнего дома, из которого вышел местный житель И. С. Он предложил И. купить у него автомобиль <данные изъяты>. Какую сумму он называл, не помнит. И. посмотрел на автомобиль, узнал в нём автомобиль своего соседа Х., поэтому забрал у него (ФИО1) ключи от автомобиля и велел уходить. После этого, он пошёл домой, забрав с собой похищенный сотовой телефон. Дома он извлек из телефона сим-карту, намереваясь использовать. В дальнейшем телефон и сим-карту, принадлежащие Х., он выдал сотрудникам полиции.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Х. Д.Г., свидетелей Г. Л.Р., С. П.Н., Л. Д.Д., А. Е.А., И. С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Х. Д.Г. следует, что он проживает с сожительницей Г. Л.В. по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница, знакомые С. П.Н., № А.В. употребляли спиртные напитки, расположившись в кухне в доме. Конфликтов между ними не возникало. После 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Г. ушла спать в комнату. Вскоре после ухода Г. с кухни, Кедров стал требовать с него деньги. Он ФИО1 отказал, но тот, продолжая высказывать требования о передаче денег, нанес ему один удар стеклянной бутылкой, которую взял со стола, по голове. От полученного удара он был оглушен, испытал сильную физическую боль, в волосистой части головы у него образовалась рана, пошла кровь. В этот момент в нагрудном кармане одетой на нем рубашки зазвонил телефон «<данные изъяты>», который Кедров выхватил вместе с карманом. Поняв, что денег у него нет, Кедров потребовал передать ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе дома. Он отказался передать ключи от автомобиля, тогда Кедров вновь взял стеклянную бутылку, которой нанес ему не менее двух ударов по левой части лица, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на пол около печи. Кедров, продолжая требовать автомобиль, стал наносить ему удары ногами по верхней части тела, от этого он испытывал сильную физическую боль, в какой-то момент потерял сознание. Сколько он находился в бессознательном состоянии, не знает, пришел в себя от криков сожительницы, которая находилась на улице. На улице уже светало. Вскоре Г. зашла в дом, сказала, что С. и Кедров выкатили со двора его автомобиль. Ключей от автомобиля, которые висели на крючке на косяке в дверном проходе в комнату, не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился сосед И. С.Ю., который принёс ключи от автомобиля и рассказал, что утром к нему приходил Кедров, предлагал купить автомобиль <данные изъяты> за 5000 рублей, он отказался, после чего забрал у ФИО1 ключи. В правоохранительные органы он сразу не обратился, так как надеялся, что Кедров извинится и вернет ему телефон. Похищенный телефон «<данные изъяты>» он оценивает в сумму 850 рублей, похищенный автомобиль он оценивает в сумму 23000 рублей, хищением ему причинен ущерб на общую сумму 23850 рублей (т. 1 л.д. 114-119).

Свидетель С. П.Н. дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Х. Д.Г., подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Г. Л.В. следует, что она проживает с сожителем Х. Д.Г. по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель, знакомые С. П.Н., ФИО1 употребляли спиртные напитки, расположившись в кухне в их доме. Конфликтов между ними не возникало. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать в комнату, проснулась, когда на улице светало. Вышла на кухню, увидела в окно, что С. и Кедров выкатывают со двора на улицу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х.. Она выбежала на улицу, стала кричать на мужчин, чтобы они не трогали автомобиль. Затем она вернулась домой, увидела, что Х. сидит на полу, опершись в печь, голова, лицо и синяя клетчатая рубашка у него были в крови. Лицо с левой стороны сильно распухло, карман рубашки оторван. Со слов Х., ей стало известно, что когда она уснула, Кедров напал на него, причинил телесные повреждения, при этом требовал деньги, похитил сотовый телефон, который находился в нагрудном кармане рубашки, а также требовал отдать ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Л. Д.Д., являющегося <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения имущества Х. Д.Г., по результатам которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО1 похищенную из мобильного телефона Х. Д.Г. сим-карту оператора «<данные изъяты>», о чем составил акт (т. 1 л.д. 143-145).

Из показания свидетеля А. Е.А., являющегося <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения имущества Х. Д.Г., по результатам которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без задней крышки, принадлежащий Х. Д.Г., о чем составил акт (т. 1 л.д. 146-148).

Из показания свидетеля И. С.Ю. следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает Х. Д.Г. с сожительницей, у Х. имеется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кедров предложил купить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х., ключи от которого держал в руках. Он попросил ФИО1 передать ему ключи от автомобиля Х., Кедров отдал ключи и ушел. Он (И. С.Ю.) пошел к Х., который находился дома, лицо у него было опухшее, в крови. Х. сказал, что Кедров его побил, забрал мобильный телефон и автомобиль. Он вернул Х. ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 149-150).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х. Д.Г сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, с применением насилия, открыто похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сим-картой «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 850 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская рубашка с оторванным карманом, принадлежащая потерпевшему Х. Д.Г. (л.д. 10-22);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 248177 на имя Х. Д.Г. (л.д. 25);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъята сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащая потерпевшему Х. Д.Г. (л.д. 35-36);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий Х. Д.Г. (л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х. Д.Г. имели место: рана на волосистой части головы, обширный кровоподтек на левой половине лица, волосистой части головы и шее, кровоподтек в подключичной области слева с распространением на область левого плечевого сустава. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (не менее чем трехкратного воздействия), вполне возможно в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, как вред здоровью не расцениваются. В момент причинения повреждений Х. Д.Г. мог находиться в положении стоя, сидя и даже лежа, исключая положения лицом вниз. Травмирующим предметами могли быть стеклянная бутылка, кулак, обутая нога человека. После получения повреждений не исключена возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (л.д. 73-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Л. Д.Д. изъята сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, принадлежащая потерпевшему Х. Д.Г. (л.д. 78-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля А. Е.А. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий Х. Д.Г. (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мужская рубашка с оторванным карманом, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 89-95). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Х. Д.Г. изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связка ключей (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связка ключей (л.д. 103-106). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего Х. Д.Г., свидетелей Г. Л.Р., С. П.Н., Т. С.Ю. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, протоколы ФИО1 прочитаны, с его слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются собственноручные записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. Д.Г., свидетелей Г. Л.Р., С. П.Н., Л. Д.Д., А. Е.А., И. С.Ю., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом Х. Д.Г. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, он не имел намерения данное имущество возвращать, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.

При этом хищение имущества ФИО1 совершил открыто, в процессе завладения имуществом, для облегчения совершения преступления, применил к Х. Д.Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно стеклянной бутылкой нанес не менее одного удара по голове, не менее двух ударов в область лица, ногой нанес не менее пяти ударов по телу Х. Д.Г., причинив последнему физическую боль, а также рану на волосистой части головы, обширный кровоподтек на левой половине лица, волосистой части головы и шее, кровоподтек в подключичной области слева с распространением на область левого плечевого сустава, которые как вред здоровью не расцениваются.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким<данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-181).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209, 211). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212).

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение, с возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, мобильный телефон «<данные изъяты>», мужскую рубашку, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связку ключей оставить по принадлежности потерпевшему Х. Д.Г., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу