Постановление № 5-483/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-483/2019

Дело № 5-483/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001906-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием защитника ФИО1 – Карханина Ю.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 217230 р/з № на автодороге <адрес>., совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3.1, 3.4 приложения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в передних осветительных приборах фарах типа НСR для использования с галогеновыми лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света, режим работы которых не соответствует требованиям п.11 Основным положений ПДД.

Лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Карханин Ю.В. в судебном заседании не согласился с вынесенным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пояснил суду, что в рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза автомобильных ламп. ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении данной экспертизы, был ограничен в праве задать вопросы эксперту. Согласно определения о назначении экспертизы, перед экспертом поставлено 4 вопроса, однако согласно заключения эксперта ответ был дан только на один вопрос. Не установлено где в передних фарах находился изъятый источник света (фара ближнего, дальнего света, габаритные огни). Установка LED ламп – это не установка каких-то световых приборов, а установка источников света в штатный световой прибор. При этом из заключения эксперта не следует, что эти лампы не соответствуют типу штатного светового прибора, в связи с чем защитник Карханин Ю.В. просит суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитника Карханина Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, заключается в нарушении требований пунктов 3.4, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов и не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 217230 р/з № на автодороге <адрес>., совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. п. 3.1, 3.4 приложения Основных положений ПДД, а именно управлял транспортным средством в передних фарах типа НСR для использования с галогеновыми лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света, режим работы которых не соответствует требованиям п.11 Основным положений ПДД.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

-протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте совершения административного правонарушения изъята одна светодиодная лампа.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, согласно которого следует, что источник света, изъятый из автомобиля ВАЗ 217230 р/з №, галогеновой лампой накаливания не является. Данный «источник света», является светодиодной (LED) лампой.

-иллюстрацией к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

-СД диском приложенным к административному материалу в отношении ФИО1

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оснований для прекращения административного дела по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, светодиодных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы защитника Карханина Р.С. о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, эксперт вместо 4 вопросов ответил на один, суд признает несостоятельными, т.к. согласно видеозаписи просмотренной в судебном заседании следует, что инспектор ДПС ознакомил ФИО1 с определение о назначении судебной экспертизы автомобильных ламп по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в данном определение перед экспертом был поставлен один вопрос (остальные три вопроса вычеркнуты), а именно: является ли представленный на исследование источник света галогеновым источником света? Данный вопрос был озвучен ФИО1 и последний не просил инспектора ДПС внести дополнительные вопросы, не просил о привлечении в качестве эксперта указанного им лица.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, документов, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, установленных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, установленных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Вещественное доказательство – одна ламп светодиодная из автомобиля ВАЗ 217230 р/з А706СТ 08, изъятый на основании протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.5 ч.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятой лампы.

Вещественное доказательство – одну лампу светодиодную изъятую из автомобиля ВАЗ 217230 р/з № на основании протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения постановления.

Судья Н.А.Русских