Приговор № 1-288/2025 1-63/2026 от 26 января 2026 г.

УИД66RS0020-01-2025-002768-93

Уголовное дело №1-63/2026 (1-288/2025;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Белоярский 27 января 2026 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Котовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Банниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаматова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в пос. Гагарский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 18 октября 2024 года до 01 часа 56 минут 19 октября 2024 года у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО7 №1 приехал к дому по адресу: <адрес>, 211, прошел в коридор <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 прошел в помещение кухни, где увидел открытый ящик кухонного гарнитура, в котором лежал нож хозяйственно-бытового предназначения, не относящийся к категории холодного оружия и изготовленный самодельным способом, после чего у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанный период времени ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, находясь в помещении кухни указанной квартиры, взял в руки из ящика кухонного гарнитура вышеуказанный нож хозяйственно-бытового предназначения, не относящийся к категории холодного оружия и изготовленный самодельным способом, после чего прошел следом за Потерпевший №1 в коридор указанной квартиры. Далее ФИО1, находясь в помещении коридора указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, в отсутствие реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, нанес указанным ножом один удар в левую часть тела Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <...> является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

-<...> по этому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснил, что те повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, были нанесены им во время нахождения его и потерпевшего на улице, данные повреждения он нанес, поскольку во время конфликта увидел в руках у потерпевшего предмет, похожий на нож. Наносить удар правой рукой в левый бок потерпевшего, находясь в квартире, было бы неудобно. После нанесения удара он выбросил нож на месте и уехал домой. Во время нахождения в квартире он наносил потерпевшему Потерпевший №1 только пощечины, а также один удар в ягодицу ногой. На кухню он не проходил, все происходило в коридоре квартиры. Нож из шкафа на кухне он не брал. Относительно заявленных исковых требований пояснил, что возместил потерпевшему 30 000 рублей, в подтверждение чего представил чеки. Домой к Потерпевший №1 в ту ночь он поехал в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями по телефону, в том числе в адрес его семьи.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Б. С.А. показал, что 18 октября 2024 года в 22 часа 30 минут находился дома с супругой и детьми. Супруге на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО7 №4, пояснила, что Потерпевший №1, сожитель <...> – племянницы ФИО7 №4, оскорбил ее в ходе телефонного разговора. Его супруга позвонила <...> сказала ей, чтобы она больше не звонила ее маме (ФИО7 №4) и не просила у последней денежных средств. В ходе телефонного разговора <...> передала трубку телефона Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора между Потерпевший №1 и его супругой произошел словесный конфликт, после чего супруга передала телефону ему, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 последний начал конфликтовать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал насильственными действиями, просил приехать, на что он согласился. Опасаясь угроз Потерпевший №1, он позвонил <...> попросил подвести его с супругой к Потерпевший №1. 19 октября 2024 года около 00 часов 30 минут они прибыли к <...> и Потерпевший №1, двери им открыл Потерпевший №1, который был одет в верхнюю одежду, жилет оранжевого цвета. Потерпевший №1 спросил у него – «Вы кто?», он пояснил, что последний сам сказал в ходе телефонного разговора, чтобы он приехал. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы пройти в квартиру, он слегка оттолкнул Потерпевший №1, сначала он прошел с Потерпевший №1 в коридор, а затем на кухню. На кухне он начал говорить Потерпевший №1, чтобы они не звонили больше ФИО7 №4, не просили у нее денег, на что Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью и между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он первым нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо в область подбородка, от данного удара Потерпевший №1 пошатнулся и упал на пол. Далее он подошел к Потерпевший №1, который находился на полу на боку, наклонился к нему, взял его за одежду, продолжил с ним разговор, при этом нанес ему 3-5 ударов по лицу (пощечины) ладонью. Потерпевший №1 ему ударов не наносил, закрывал руками лицо. В это время <...>. сказала ему, чтобы он успокоился, так как в квартире спит ребенок. После ее слов он нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ягодиц, при этом сказал Потерпевший №1, чтобы тот вставал и шел с ним на улицу. Где в это время находились ФИО7 №1 и его супруга, он не знал, внимания не обратил, но с Потерпевший №1 они были вдвоем, конфликт был только между ними. Когда они выходили из квартиры на улицу, удары Потерпевший №1 он не наносил, падал ли последний, не помнил. Выйдя из подъезда дома, его супруга и ФИО7 №1 пошли к автомобилю. Он и Потерпевший №1 находились около подъезда, между ними продолжился конфликт в нецензурной форме, в это время он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от чего последний упал на землю. Когда Потерпевший №1 находился на земле в защитной позе, он увидел у него в руке, в какой именно не помнит, предмет, похожий на заточку или шило, так как металлическая часть данного предмета была не похожа на нож, была шилообразной формы, рукоять – округлой, имелся блеск. Где и в какое время Потерпевший №1 взял данный предмет, ему неизвестно, но предполагает, что тот достал его из кармана жилета. Он в это время находился возле Потерпевший №1 очень близко, последний лежал к нему лицом. Испугавшись, он выхватил данный предмет из руки Потерпевший №1, нанес им последнему один удар в область спины, куда именно, не помнит, так как произошло все очень быстро. Вытащив предмет из туловища Потерпевший №1, испугавшись, он бросил предмет рядом с ним. Опознать предмет не сможет, так как его не разглядывал. В это время он услышал женский голос, женщина говорила, чтобы он прекратил свои действия, хотя в этот момент он уже бросил предмет, которым нанес один удар Потерпевший №1, шел в сторону автомобиля. Находясь около автомобиля, он видел, как женщина подошла к Потерпевший №1, помогла ему подняться, тот сам зашел в подъезд. При этом Потерпевший №1 шел без посторонней помощи, в связи с чем он не предпринял попыток оказать ему первую медицинскую помощь. Домой они вернулись около 2 часов 30 минут. Удар он наносил правой рукой (том № 1 л.д. 239-242).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы пояснил, что <...> у Потерпевший №1, скорее всего, образовались от нанесенных им ударов (том № 2 л.д. 17-19).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные повреждения он нанес Потерпевший №1 на улице.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, оспаривал умышленное причинение вреда Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 65-67).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, указав на их правильность, в судебном заседании не смог дать подробные показания в связи с давностью рассматриваемых событий.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 18 на 19 октября 2024 года в период с 24 до 01 часа по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с <...>., приехали ФИО1, его супруга – М. и еще один мужчина. При входе в квартиру Б. и мужчина применили к нему и <...> физическую силу, оттолкнули их от двери, нанесли ему удар в область виска, от которого он упал на пол. Далее Б. и еще один мужчина стали его избивать по голове и туловищу, он отполз на кухню, где Б. и еще один мужчина снова стали его избивать по голове и туловищу. После вышла <...>, сказала, что разбудили ребенка, попросила уйти на улицу. Он ушел с кухни в комнату, оделся, после вышел в коридор квартиры. Когда он стал одевать обувь, почувствовал удар в левый бок, при этом в этот момент позади находился только Б.. Далее они вышли на улицу, при этом впереди шел неизвестный мужчина, он шел за ним, позади - Б.. Выйдя на улицу, Б. и неизвестный мужчина вновь стали наносить ему удары по туловищу, в том числе били ногами. Со слов супруги ему стало известно, что в момент, когда его избивали, мимо проходила пожилая женщина, которая крикнула мужчинам, чтобы они перестали его избивать, а потом позвала супругу (<...>), которая помогла ему подняться в дом. Проснувшись утром, он обнаружил, что вся его футболка и постельное в крови, после чего они с супругой вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу, где ему зашили рану. Спустя пару дней, он снова пришел в больницу, где ему сообщили, что требуется срочная госпитализация в связи с наличием хрипов в груди, после операции еще неделю он ходил с трубкой в теле. Полагает, что удар в коридоре в левый бок был нанесен Б. ножом с коричневой рукоятью, который хранился в ящике кухонного гарнитура, который Б. мог взять, когда выходил с кухни, этот же нож на следующий день <...> обнаружила в коридоре квартиры. Указанным ножом они с <...> не пользовались, на момент прибытия Б. и иных лиц в квартиру ящик, где хранился нож, был открыт. От нанесенного удара на его одежде (куртке и оранжевом жилете) остались порезы. Также пояснил, что до прибытия Б. и иных лиц к ним в квартиру (до 24 часов), его супруге <...> позвонила тетя – теща Б., предъявила претензию по поводу того, что ее <...>) дочь просит у нее деньги, услышав это, он взял в руки телефон, поговорил с тетей, в ходе разговора нагрубил ей. Спустя время, его супруге позвонила ФИО7 №3, с которой у <...> также произошел конфликт, после чего он взял у супруги телефон, сказал больше им не звонить. До рассматриваемых событий лично знаком с лицами, которые пришли к ним в квартиру, он не был. Утверждал, что в ту ночь Б. был с неизвестным мужчиной, которые вдвоем наносили ему повреждения по голове и телу на кухне квартиры и на улице, также с ними был еще один мужчина - водитель, которого в ту ночь он не видел, указанную информацию он узнал от Б. в ходе судебного разбирательства. Через несколько дней к ним приходила тетя <...>, говорила, что винит в случившемся себя. Исковые требования поддерживает частично, с учетом перечисленных ему денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, следует, что 18 октября 2024 года в вечернее время около 22 часов он находился дома со своей супругой, они выпивали спиртное. Его супруге позвонила тетя, с которой произошел словесный конфликт. После этого супруге по телефону позвонила М., он снова выхватил телефон у супруги, стал с ругаться с М. по телефону, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Около 2 часов 19 октября 2024 года пришли ранее ему не знакомые люди, девушка и трое мужчин. В этот момент мужчина по имени С. оттолкнул их от дверей, они все вчетвером зашли к ним в квартиру. Кроме С. там был мужчина среднего роста со светлыми волосами, второй был также среднего роста, волосы темнее. С. стал его толкать в сторону кухни. Уже находясь на кухне, то есть он, С. и двое мужчин, С. нанес ему два удара кулаком в лицо, от данных ударов он упал на пол, испытал физическую боль. Затем они втроем стали его пинать, пинали по различным частям тела, в том числе по голове и по туловищу, нанесли не менее 10 ударов ногами. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. При этом он закрывал лицо руками от ударов. Где в этот момент находилась супруга и М., он не видел. Затем в кухню зашла супруга и сделала им замечание, что они его избивают и разбудили ребенка. После этого пинать его перестали. С. с супругой вышли из кухни. Мужчины после этого ему ударов не наносили. Затем в кухню забежал С., взял со стола стеклянную сахарницу и кинул ее в плиту, от чего стекло плиты сломалось. Затем С. сказал, чтобы он встал, что все выйдут на улицу. Когда он вставал, видел, что ящик у кухонного стола был открыт, его он открыл ранее сам. В данном ящике у них хранился нож с коричневой рукоятью, с длинным и узким лезвием. Далее сначала из кухни вышли двое мужчин, следом вышел он, затем С.. В коридоре он надел куртку черного цвета, сверху жилет оранжевого цвета, кроссовки. В момент, когда он застегивал куртку, почувствовал небольшой удар в левый бок, сильной боли от данного удара он не почувствовал. В этот момент рядом с ним стоял С. позади его, последний сказал ему, чтобы он побыстрее одевался. Когда он оделся, они стали выходить из квартиры, сначала вышли двое мужчин, затем вышел он, позади С., супруга осталась дома. В какой момент из квартиры вышла М., он не видел. Находясь около подъезда, С. нанес ему один удар кулаком в лицо, точнее в левый висок, от данного удара он упал на землю. После мужчины стали снова его пинать втроем ногами по телу, в том числе голове и туловищу. В этот момент он закрывался от ударов руками, сам ударов не наносил. Сколько по времени это продолжалось, сказать не может. В какой-то момент мужчины перестали его пинать, отошли, он остался лежать на земле. Когда мужчин рядом уже не было, к нему подошла супруга и помогла встать, завести в квартиру. После всех ударов у него болело тело и голова. Находясь в квартире, от супруги он узнал, что когда с мужчинами находился на улице, мимо проходили женщины, одна поднялась к ним в квартиру и сказала, что его избивают на улице, после этого супруга вышла. На улице женщина сказала супруге, что сделала мужчинам замечание, после чего они сели все в машину и уехали. На следующий день, проснувшись, они обнаружили кровь на одежде и постельном, его супруга вызвала скорую помощь. Также утром супруга нашла в коридоре кухонный нож, который ранее лежал у них в ящике кухонного гарнитура, лежал он именно в том ящике, где лежало зарядное устройство, именно этот ящик был открыт в момент, когда его избивали мужчины. 24 октября 2024 года он приехал в Белоярскую больницу, чтобы ему сняли швы, но после осмотра раны его экстренно увезли на операцию в связи с наличием проникающего ранения. Данное проникающее ранение он получил в момент, когда застегивал куртку в коридоре, при этом позади него стоял только С., удар мог нанести только он (том № 1 л.д. 185-187).

Будучи дополнительно допрошенным Потерпевший №1 после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы пояснил, что <...> получил от действий ФИО1 в тот момент, когда последний ему нанес один удар ножом в левую часть тела, при этом на момент удара они с ним находились в коридоре по месту его жительства, а именно, он стоял правым боком к вешалке, где висит одежда, а левым боком к ФИО1. При этом он наклонился вперед, надевал обувь, на нем уже была надета куртка поверх футболки, а сверху куртки был надет жилет. В тот момент он почувствовал удар в левый бок, но не понял, что удар был произведен именно ножом. В тот момент, его супруги рядом не было, ФИО7 №3 не было, она уже вышла из квартиры, а двое мужчин стояли в коридоре. После того, как он почувствовал удар в левый бок, то на С. не оборачивался, не видел, было ли что-то у С. на тот момент в руках. После того, как он оделся, из квартиры сначала вышли двое неизвестных ему мужчин, затем вышел он, вслед за ним из квартиры вышел С.. Считает, что в тот момент, когда он ушел одеваться в коридор, С. взял нож с рукоятью коричневого цвета, двое мужчин в этот момент находились в коридоре около входа. Именно этот нож на следующий день его супруга нашла в коридоре квартиры именно около вешалки с одеждой. Относительно <...>, допускает, что перелом мог образоваться именно от удара, нанесенного ножом С., так как иными предметами его не били, били только руками и ногами по телу. Ссадину в области головы - теменной области слева он мог получить от ударов ногами по голове на улице около подъезда дома. Данную ссадину он не мог получить от падения после ударов ему в лицо С., так как при падении он головой не ударялся. Также у него выявлены множественные ссадины в области туловища, данные повреждения могли образоваться в тот момент, когда трое мужчин, включая С., наносили ему удары руками и ногами по туловищу в квартире и на улице. Желает привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему мужчин и С., от действий которых ему причинены повреждения в виде ссадины в области головы, множественных ссадин в области туловища (том № 1 л.д. 189-191).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что после проведения следственного эксперимента вспомнил, что после того, как Б. ударил его в коридоре квартиры, и он упал, мужчины наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, в какой-то момент, когда они перестали его бить, он из коридора отполз в помещение кухни. Вслед за ним в помещение кухни прошел Б., остальные мужчины в кухню не проходили. Именно в этот момент Б. повредил на кухне плиту и перевернул стол. Уточняет, что ножом, который лежал в ящике кухонного гарнитура, он лично никогда не пользовался, также он не видел, чтобы супруга им пользовалась. Данный нож ранее принадлежал бабушке супруги (том № 1 л.д. 194-195).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, настаивал, что в ночь произошедшего Б. приезжал с двумя мужчинами и супругой М.. Дать подробные показания в ходе судебного разбирательства не смог в связи с давностью событий.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что 18 октября 2024 года ему позвонил Б., попросил свозить до знакомых пообщаться. Он приехал домой к Б., забрал его вместе с супругой, после чего они направились в пос. Гагарский, прибыли на место спустя час. На месте они поднялись в квартиру, двери открыл мужчина, начал грубить, С. толкнул мужчину, от удара последний упал на пол. С. начал говорить мужчине, что грубить нельзя. В квартире также Б. нанес мужчине около 3-4 ударов ладонью, по каким частям тела, не помнит. После появилась супруга мужчины, попросила их выйти на улицу. Он вышел первым, далее шла М., после С. и мужчина. Выйдя из подъезда, он с М. отправились к автомобилю, С. и мужчина остались у подъезда. После он увидел, что мужчина лежит на земле, в это время мимо проходила женщина, видимо, соседка, закричала «что они делают?». Нанесение ударов Б. мужчине у подъезда он не видел, однако со слова Б. знает, что когда подсудимый разговаривал с мужчиной у подъезда, тот достал какой-то предмет, С. забрал этот предмет и выбросил. На кухню в тот вечер ни он, ни Б. не проходили, он стоял в дверях, нанесение ударов на кухне он не видел. Сам потерпевший ударов Б. в тот вечер не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании в части следует, что через неделю после случившегося они с С. общались, последний ему рассказал, что когда они находились на улице около подъезда, то С. увидел в руках у мужчины предмет, похожий на нож, либо заточку, после чего С. выхватил данный предмет у него из рук, нанес ему удар данным предметом со стороны спины, сам предмет С. бросил там же на улице около подъезда. Также С. сказал, что нанес мужчине данным предметом только один удар. С. он знает давно, характеризует его как неконфликтного человека (том № 1 л.д. 196-198).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил, указав на их правильность.

ФИО7 Б. М.С. в судебном заседании показала, что 18 октября 2024 года ей позвонила мама <...> сказала, что позвонила <...>, в ходе звонка муж <...> взял телефон, нагрубил ее маме, она сказала, что с этим разберется. Далее она позвонила <...>, сказала ей, чтобы они не просили денежные средства у ее матери, ФИО2 передала телефон своему сожителю, который стал ей грубить. Далее ее супруг ФИО1 взял телефон, стал разговаривать с сожителем <...> о чем именно был разговор, она не слышала. Спустя время к ним приехал ФИО7 №1, они все втроем направились ФИО2 домой. Около 00:00-01:00 часов они прибыли в пос. Гагариский, постучались в квартиру, двери открыл сожитель <...>, последняя также стояла рядом, по <...> и ее сожителю было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Далее ее супруг оттолкнул сожителя ФИО2, при этом она не видела, чтобы тот упал. Что происходило между ее супругом и сожителем <...> она не видела, поскольку стояла к мужчинам спиной, разговаривала с <...> просила ее не звонить ФИО6, поскольку той необходимы денежные средства на лечение, в случае чего, звонить ей. В день случившегося ее супруг в квартиру <...>, в том числе на кухню, не проходил, ФИО7 №1 стоял в дверях. Если бы мужчины ушли на кухню, она бы услышала шаги, при этом звуки драки она слышала. После они вышли на улицу, первым шел Ю., далее она, следом С. и сожитель <...>, далее она с ФИО7 №1 ушла к машине, а С. и сожитель <...> остались разговаривать у подъезда. Находясь в машине, драки она не видела, спустя время услышала, что мимо проходила соседка, закричала, после чего С. пришел к ним, также она видела, как сожитель <...> – А. самостоятельно зашел в подъезд. После они уехали домой. Со слов ФИО1 ей стало известно, что когда супруг стоял с А. у подъезда, во время их драки А. достал орудие, похожее на нож, которое С. у него забрал, что было дальше, супруг не помнит, но сказал ей, что хотел защититься. Б. охарактеризовала с положительной стороны. После случившегося ФИО6 рассказала ей, что со слов <...> Б. разбил плиту, в связи с чем необходимы денежные средства, однако это неправда, плиту ее супруг не разбивал, такой звук она бы услышала.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. М.С. следует, что 18 октября 2024 года в вечернее время она с супругом и детьми находилась дома. Примерно в 22.30 ей позвонила мама <...>., сказала, что сожитель ее двоюродной сестры <...> оскорблял ее (маму) нецензурной лексикой и говорил, что ее мама не дает денежных средств дочери Е. – Анастасии, и что если она не даст Насте деньги, то он приедет и «переломит ей голову». После этого она со своего телефона позвонила <...>, чтобы попросить ее больше не просить деньги у ее мамы. Е. свой телефон отдала сожителю А.. Он ей сказал, зачем она вообще им звонит, стал выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она поняла по разговору, что он пьяный, телефон передала мужу. О чем они с ним разговаривали, она не слышала, но они по телефону ругались. Затем С. окончил разговор и сказал «поехали, нас ждут в гости». С. позвонил своему знакомому ФИО7 №1, попросил свозить их в п. Гагарский. Они втроем, то есть она, С. и Ю. поехали в п. Гагарский на автомобиле Ю.. Приехали в п. Гагарский они примерно около 00.00-00.30. Когда они зашли в подъезд и поднялись в квартиру, позвонили в двери, двери открыл А., Е. стояла рядом с ним. Она заметила, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда двери открылись, то Е. стала спрашивать, почему их так много, она ей сказала, чтобы она посчитала, что их всего трое, то есть она, С. и Ю.. Она сразу же обратила внимание, что они оба были в верхней одежде, на А. была надета кофта и жилет оранжевого цвета, спортивные штаны и кроссовки. При этом Е. спросила у нее, что «я все-таки приехала». А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С. сделал шаг вперед, чтобы войти в квартиру, при этом оттолкнув А.. Они втроем зашли в коридор квартиры. От толчка С. А. упал на пол. С. с А. начали разговаривать, С. у него спросил, зачем он их звал, весь их разговор был в коридоре. Ю. остался стоять около входной двери в квартиру, а они с Е. стояли в коридоре при входе в комнату. Она разговаривала с Е., просила больше не звонить ее маме и не просить денег. О чем говорили мужчины, но не слышала, слышала звуки драки. Ю. при этом все время стоял около входных дверей, в конфликт не вмешивался. Их разговор продолжался не более 20-30 минут, после чего Е. сказала, что у нее спит ребенок и попросила выйти из квартиры. В этот момент Ю. открыл входную дверь, она вышла из квартиры, Ю. шел вслед за ней. Она видела, что за ними шли С. и А.. При этом она видела, что А. вышел на улицу в кофте с длинными рукавами и жилете. Они с Ю. сразу же прошли к машине, которая стояла напротив подъезда, а С. и А. остались около подъезда. Они стояли разговаривали, но потом А. снова упал, она не видела, ударял ли в тот момент С. А.. Затем мимо подъезда проходила пожилая женщина, что-то говорила, но они с Ю. сидели в автомобиле, она ничего не слышала. После этого С. подошел к машине, а А. встал и сам ушел в подъезд. Е. она не видела. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать для дачи объяснений по поводу произошедшего инцидента. От сотрудников полиции она узнала, что А. лежит в больнице и у него ножевое ранение. Она у супруга спросила, как получилось так, что у А. ножевое ранение, на что С. ей ответил, что во время конфликта А. вытащил нож, откуда, она не знает, также С. не уточнял, где в этот момент они находились, то есть в квартире или на улице. С. сказал, что когда увидел в руках у А. нож, выхватил его, но сам момент, как нанес удар ножом, не помнит. С. охарактеризовала как неконфликтного человека. Уточнила, что в п. Гагарский они ездили втроем, больше никого с ними не было, в момент конфликта в кухню и комнату квартиры никто не проходил, весь конфликт был в коридоре (том <номер> л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетель Б. М.В. подтвердила, указав на их правильность.

ФИО7 <...> в судебном заседании показала, что в октябре 2024 года она с Потерпевший №1 находилась дома, где они распивали спиртное, выпили около 2 банок пива. Ночью к ним домой с Потерпевший №1 приехали ФИО1, его супруга М. и еще двое неизвестных мужчин, одного из которых зовут Ю.. Когда Б. и мужчины входили в квартиру, то оттолкнули их от двери, нанесли Потерпевший №1 один удар в лицо, от которого он упал. После Потерпевший №1 и мужчины ушли на кухню, она осталась разговаривать в коридоре квартиры с ФИО7 №3. Поскольку мужчины шумели и разбудили ее ребенка, она попросила их выйти на улицу, сама ушла к сыну. Спустя время она собиралась выйти на улицу, в это время к ней пришла пожилая женщина (данные которые ей неизвестны), сообщила, что Потерпевший №1 на улице избивают. Она вышла на улицу, увидела стоящего на коленях супруга у подъезда, помогла ему зайти в дом. На следующий день, когда они проснулись, одежда супруга и постельное белье было в крови. Осмотрев Потерпевший №1, она увидела у него ножевое ранение, далее они вызвали скорую помощь, которая увезла последнего в больницу. Спустя время в связи с наличием хрипов супругу вставили в тело трубку, с которой он ходил неделю. Также на следующий день она обнаружила в коридоре квартиры нож с коричневой рукоятью, который хранился у них отдельно от всех ножей в кухонном гарнитуре. Нож и одежду супруга с наличием порезов она передала сотрудникам полиции. Также свидетель пояснила, что до прибытия вышеназванных лиц к ним в квартиру между ней, тетей и ФИО7 №3 произошел конфликт по телефону по поводу того, что ее (<...>) дочь просила денежные средства у тети.

Из оглашенных показаний свидетеля <...> (том №1 л.д. 206-208) в части следует, что помимо С. в ту ночь к ним приходило еще двое мужчин, один был со светлыми волосами, второй с темными волосами.

Оглашенные показания в указанной части в судебном заседании свидетель <...>. подтвердила.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что незадолго до рассматриваемых событий дочь <...> – Анастасия неоднократно ей звонила, просила занять денежные средства, однако в последний раз в просьбе Анастасии она отказала. В день произошедшего она позвонила своей дочери – ФИО7 №3, сказала, что поругалась с <...> и ее сожителем, поскольку последний ей нагрубил, высказал угрозы, на что ФИО7 №3 сказала, что позвонит с <...> и поговорит с ней. О случившемся она узнала, когда Б. вызвали в полицию. Также ей присылала сообщение <...> с фотоизображением раны А.. Спустя время она решила съездить к <...> домой, узнать, нужна ли им помощь. Приехав к <...>, последняя ей сказала, что в день произошедшего Б. нанес удары ей и А., разбил плиту, что необходимо купить плиту, а также дать денежные средства для оплатить стоимость такси до больницы. На момент встречи А. уже был выписан, находился дома. Указанную информацию она сообщила ФИО7 №3, на что та ей сказала, что плиту ФИО1 не разбивал. Она также никакие денежные средства <...> после случившегося не передавала. Во время судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда <...> и ее сожитель А. требовали денежные средства в сумме 250 000 рублей. Сам С. Б. о случившемся с ней не говорил, но она слышала, что когда ФИО1 и А. находились на улице, последний во время драки достал из кармана нож, однако М. ей пояснила, что на улице нож не видела.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 19 октября 2024 года в 15 часов 35 минут поступило сообщение от <...>. о том, что 18 октября 2024 года ФИО1 и М. избили ее супруга (том № 1 л.д. 11).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 25 октября 2024 года в 19 часов 00 минут от фельдшера СП БЦРБ ФИО4 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, гемопнемоторакс слева (том № 1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> в ходе осмотра изъяты футболка со следами крови, нож с коричневой рукоятью (том № 1 л.д. 18-24).

Согласно заключению эксперта № 244 от 20 ноября 2024 года представленный на исследование нож хозяйственно-бытового предназначения не относится к категории оружия, изготовлен самодельным способом. На представленной футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие с затупленной кромкой. Повреждение на представленной футболке, вероятно, оставлено представленным на экспертизу ножом или другим предметом, аналогичным по форме и размерам (том № 1 л.д. 29-35).

Согласно протокола осмотра предметов от 14 декабря 2024 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: футболка, нож с коричневой рукоятью. Участвующая при осмотре <...>. пояснила, что нож принадлежит ей, всегда находился в ящике кухонного гарнитура, в быту им не пользовались. Именно этот нож она обнаружила 19 октября 2024 года в дневное время в коридоре на полу около обуви под вешалкой с одеждой. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что осматриваемая футболка принадлежит ему, в ночь на 19 октября 2024 года в квартире по месту своего жительства он находился именно в этой футболке (том № 1 л.д. 38-42).

Согласно протокола осмотра предметов от 16 декабря 2024 года изъятый нож с коричневой рукоятью осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что указанный предмет он не видел, предмет, которым он нанес удар Потерпевший №1 в ночь на 19 октября 2024 года около дома Потерпевший №1, может описать, как предмет, похожий на заточку или шило, так как металлическая часть данного предмета была не похожа на нож, была шилообразной, блестела, рукоять была округлой (том № 1 л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта №126 от 21 января 2025 года на представленном на исследование ноже (изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на правой стороне клинка представленного ножа обнаружена смесь крови человека и пота, произошедшая от Потерпевший №1, происхождение смеси крови человека и пота от Б. исключается. На левой стороне клинка представленного ножа обнаружена смесь пота и крови человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного содержания ДНК в следе. На рукояти представленного ножа обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного содержания ДНК в следе (том №1 л.д. 76-82).

Согласно медицинским документам у ФИО5 установлены диагнозы, в них же указаны результаты проведения обследований (справка в поликлинику по месту жительства у ФИО5, сигнальная карта, справка лечащего врача, карта вызова скорой медицинской помощи) (том №1 л.д.119, 140, 141, 142-180).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 211-35. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на ящик кухонного гарнитура, где хранился кухонный нож, который его супруга нашла в коридоре квартиры, которым, как он предполагает, его ударил С.. Далее Потерпевший №1 указал на место в коридоре, ведущем на кухню, где он упал после того, как С. нанес ему удар кулаком в лицо, и где ему наносили удары ногами. Далее участвующая в осмотре свидетель <...>. указала на место под вешалкой для одежды, где в дневное время 19 октября 2024 года нашла принадлежащий им кухонный нож с коричневой рукоятью, лежавший ранее в ящике кухонного гарнитура, на который указал в ходе осмотра ее супруг. <...>. пояснила, что данным ножом на кухне они практически не пользовались. Также в ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на куртку черного цвета и жилет оранжевого цвета, которые были на нем в тот момент, когда С., находясь в квартире в коридоре, нанес ему удар ножом в левый бок. Участвующей в осмотре <...>. предоставлена – оказанные услуги связи по ее абонентскому номеру. В ходе осмотра изъяты куртка, жилет, оказанные услуги связи (том № 1 л.д. 210-217).

Согласно протокола осмотра предметов от 19 ноября 2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка, жилет, сведения об оказании услуг связи осмотрены. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший <...> пояснил, что в ночь на 19 октября 2024 года, когда он находился в коридоре своей квартиры и одевался, на нем была надета футболка, сверху куртка жилет. В коридоре, когда он был уже одет, почувствовал толчок в левую часть своего туловища, как он предполагает, то именно в этот момент С. нанес ему удар ножом. Согласно оказанных услуг связи по номеру <...>. имеются следующие соединения: 18 октября 2024 года в 23:19:12, 23:27:38, 23:33:00 входящие звонки с номера – 89501958030, со слов <...> с данного номера ей звонила ФИО7 №3; 18 октября 2024 года в 23:43:11 имеется входящее сообщение с номера – 89326087448, со слов <...>. данное сообщение писала ФИО7 №4; 18 октября 2024 года в 23:45:29, 19 октября 2024 года в 00:42:58 имеются исходящие звонки сестре <...> по имени Ирина. В это время со слов <...>. ФИО1 и М. еще не приехали к ним домой; 19 октября 2024 года в 01:56:32 по местному времени <...>. отправляла сообщения ФИО6 после того, как ФИО1 и М. уехали, а они с супругом пришли домой с улицы (том № 1 л.д. 217-223).

Согласно заключению эксперта № 6365 от 20 ноября 2024 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: «<...> что в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; <...> в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2026 года №136 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: «<...>, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025 (вступил в силу с 01.09.2025), расценивается как тяжкий вред здоровью; <...> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 22:30 18.10.2024 до 01:56 19.10.2024 ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, находясь в <адрес>, причинил последнему телесные повреждения в виде <...>

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

Несмотря на позицию стороны защиты, указанные повреждения были нанесены подсудимым предметом, используемым в качестве оружия (ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия и изготовленного самодельным способом), который ФИО1 взял из ящика кухонного гарнитура в квартире по месту проживания потерпевшего). Позиция ФИО1 о том, что указанный нож он не брал, в помещение кухни не проходил, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля <...>, протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, заключениями эксперта № 244 от 20 ноября 2024 года, №3126 от 21.01.2025.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, когда он собирался выходить из квартиры, почувствовал удар в левый бок, при этом в момент нанесения удара рядом находился только ФИО1 В последующем нож был обнаружен в коридоре квартиры. Показания потерпевшего в данной части согласуются с локализацией повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, выводы которых приведены выше, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, приведенным выше доказательствам, оснований для самооговора судом не установлено, показания им даны после разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав.

Доводы подсудимого о том, что указанные повреждения, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №1, он не наносил, нанес их на улице, поскольку защищался от противоправных действий потерпевшего, явно вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 №1, Б. М.С., ФИО7 №4 в указанной части суд также не может доверять, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО7 №1 состоит в дружеских отношениях с Б., ФИО7 №3 является супругой подсудимого, <...> - мать ФИО7 №3. Более того, указанные обстоятельства опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, но и заключениями экспертиз.

Позиция подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не имел умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, является несостоятельной. Из приведенных доказательств следует, что между Б. и Потерпевший №1 произошел конфликт, Б. приехал в квартиру по месту проживания потерпевшего, нанес ему удар, после чего они вышли на улицу, где конфликт продолжился. В момент нанесения удара Потерпевший №1 находился спиной к ФИО1, каких-либо предметов в руках не держал и угроз не высказывал. При этом, сам Б. пояснил, что опасался за жизнь и здоровье, когда находился на улице с Потерпевший №1, поскольку увидел у него предмет, похожий на нож, однако нанесение телесных повреждений органами следствия вменяется в момент нахождения подсудимого и потерпевшего в квартире. В этой связи суд обоснованно не усматривает в действиях Б. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения Б. С.А. при указанных выше обстоятельствах удара ножом потерпевшему на почве личной неприязни, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Удар и его локализация свидетельствуют о целенаправленности, явно умышленном характере. Действия ФИО1 не вызывались ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что его действия по нанесению удара Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, и желал наступления таких последствий.

Несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение с учетом «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, с учетом исследованного в судебном заседании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, не изменилась. Этим же заключением экспертом указано о том, что не исключается возможность образования телесных повреждений в результате одного травмирующего воздействия руки человека с предметом, части которого имеют характеристики как острого, так и тупого предмета, возможно клинка и рукояти ножа и то прочее.

Заключения экспертов должным образом мотивированы, не содержат противоречий и сомнений у суда не вызывает. Нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеющих заболевания, сам также имеет заболевания, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы, по месту образования детей, родственниками и знакомыми – положительно, оказывает помощь теще, имеющей заболевания.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные на стадии доследственной проверки, поскольку на момент их дачи у правоохранительных органов отсутствовали достоверные сведения о совершении преступления именно ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, частично признавая себя виновным, тем не менее последовательно отрицал обстоятельства совершения им преступления в том виде, в котором они установлены судом, в том числе и отрицая нанесения удара ножом, изъятым в ходе осмотра происшествия.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 были высказаны оскорбления и угрозы в адрес родственников подсудимого, супруги.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у виновного малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания, наличие заболеваний у подсудимого и детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории тяжких.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянное Б. С.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех вышеприведенных обстоятельств и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства (здоровье человека), также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного, который ранее не судим, при наличии установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации Б. С.А. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 руб.

В исковом заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывает, что от полученных повреждений у него началась отдышка, его жизнь находилась под угрозой, он находился на больничном, до сих пор испытывает душевную боль, которая не проходит, работать стало сложнее, поскольку его работа связана с физическим трудом.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования частично, просил уменьшить сумму с учетом перечисленных ему 30 000 рублей подсудимым, дополнительно пояснил, что испытал сильную физическую боль и дискомфорт от лечения, до сих пор испытывает бытовые трудности. Более того, им были потрачены денежные средства на такси, которое он вызывал для прохождения обследований в больнице.

В судебном заседании Б. В.А. пояснил, что признает иск частично, просил уменьшить заявленную потерпевшим сумму.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 позволяют суду признать исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие у него иждивенцев. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, однако с учетом перечисленных денежных сумм Потерпевший №1 полагает необходимым взыскать с Б. сумму в размере 220 000 рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым предметы одежды, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанностей ответственного хранения; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру – хранить при материалах уголовного дела, нож как орудие преступления - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в контролирующий орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, жилетку – оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения; нож - уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова

Копия верна.

Судья Котова Е.С.