Решение № 12-755/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-755/2025

УИД 72RS0014-01-2025-009658-58

Дело № 12-755/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит вышеуказанные постановление отменить. Требования мотивирует тем, что ФИО2 не нарушал требования п. 6.10 и п. 6.13 ПДД, а действовал согласно жестам регулировщика, что свидетельствует из видеоматериалов с городских камер наблюдения. Как видно на записи с камер видеонаблюдения «безопасный город» регулировщик после того, как пешеходы покинули проезжую часть, поднимает правую руку вверх, что означает запрет движения всем участникам. Затем он становится лицом в сторону <адрес> по направлению к <адрес>, поднимает левую руку, а правой рукой с жезлом указывает транспортным средствам, стоящим от него справа на <адрес> начать движение, затем опускает руки. Исходя из жеста регулировщика, движение могли начать только автомобили по <адрес> в это время движение начинают транспортные средства по <адрес> в сторону <адрес> (в прямом направлении, а также поворот налево и направо), регулировщик стоит к ним лицом, что согласно правилам ПДД является нарушением для автомобилей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>. На многосторонних перекрестках типовых сигналов может оказаться недостаточно. Поэтому регулировщикам предоставляется право в зависимости от особенностей дорожно-транспортной обстановки применять и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для урегулирования движения на <адрес> регулировщик, также находясь лицом к <адрес> (в сторону <адрес>) жестом поднятой левой руки показывает, что движение по <адрес> должно остановится, что, как сказано выше, допустимо с целью сохранения нормального движения с точки зрения его безопасности. Критерием оценки регулирования дорожного движения «с использованием жестов и рук, и других сигналов» является условие того, что они понятны водителям и пешеходам, но исходя из того, что движение прекратилось лишь на короткое время со стороны <адрес>, данный не регламентированный жест был не ясен участникам движения. Затем регулировщик, все также находясь лицом к <адрес> (в сторону <адрес>) указывает правой рукой с жезлом что транспортные средства, стоящие на <адрес> в сторону <адрес> должны начать движение. Автомобили по <адрес>, следуя указаниям регулировщика, начинают движение. Но автомобили по <адрес> также вновь начинают движение. В это же время регулировщик опускает руки и начинает хаотичные движения на перекрестке, периодически вставая полубоком к <адрес>, затем снова к ней лицом по направлению в сторону <адрес> (на видео белая ТОЙОТА КАМРИ) видя движущийся транспорт по <адрес> прекращает движение и останавливается на стоп линии, но регулировщик вновь встает лицом к <адрес> (в сторону <адрес>) и жезлом указывает что автомобили по <адрес> должны продолжить движение. И когда, автомобиль ТОЙОТА ХАЙС г/н № под управлением ФИО2 согласно жестам регулировщика, продолжает движение прямо по <адрес> пересекая <адрес> в сторону <адрес> получает удар в правую часть автомобиля от автомобиля черри ТИГО г/н. №, двигающегося по <адрес> и пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>. Исходя из вышеизложенного следует, что хаотичные и не четкие указания регулировщика могли спровоцировать произошедшее ДТП.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6.10 Правил дорожного движения определено, что сигналы регулировщика имеют следующие значения: РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ: со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено. ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД: со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях; со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика. РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны руководствоваться сигналами регулировщика для пешеходов. Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА HAICE г/н № совершил нарушение п.п. 6.10, 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий жест регулировщика, выехал в прямом направлении на грудь регулировщика в результате чего стала участником ДТП с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; объяснения участников ДТП; видеозаписью обстоятельств ДТП.

Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что он не нарушал правила дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия также явились действия сотрудника ДПС, который хаотичные и не четко сигнализировал являются необоснованными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из имеющейся в административном материале видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС находился на середине проезжих частей перекрестка и был виден всем участникам дорожного движения. Инспектором была поднята рука с жезлом вверх в соответствии с п. 6.10 ПДД РФ. После инспектор встал грудью к потоку транспортных средств, двигавшихся по <адрес> в сторону <адрес> и вытянул руки в стороны, а затем опустил их, что в соответствии с п. 6.10 ПДД РФ означало, что со стороны правого бока (по отношению к потоку по <адрес>) разрешено движение безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено. Через некоторое время регулировщик соответствующим жестом остановил движение по <адрес> налево. Затем встал грудью к потоку транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> по <адрес> вытянул правую руку вперед (по отношении к потоку по <адрес>), что в соответствии с п. 6.10 ПДД РФ означало, что со стороны левого бока разрешено движение безрельсовым транспортным средствам только направо. Данный жест был понятен участникам дорожного движения, поскольку транспортные средства, двигавшиеся со стороны <адрес> по <адрес>, осуществляли движения только направо (на <адрес>), тогда как водитель ФИО2 не выполнив указания регулировщик осуществил движение прямо.

Таким образом, действия должностного лица соответствовали ПДД РФ и иным нормативным актам, регламентирующим их деятельность.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>