Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец осуществил перечисление денежных средств в размере № рубль ответчику ФИО1 на банковский счет, открытый в ФИО9, с которым истец никогда не состоял в деловых отношениях, не имеет перед ним никаких имущественных обязательств.

В настоящий момент ответчик пользуется и распоряжается денежными средствами истца в указанном размере без каких-либо на то законных оснований.

Истец перевел денежные средства ошибочно, не в счет какого-либо поручения, сделки, в дар или в счет благотворительности, следовательно, денежные средства полученные ответчиком без какого-либо основания подлежат возврату.

В связи с отсутствием своевременной оплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца ФИО7 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме № рубль, что подтверждается чеками по операциям ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на суму № рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, следовательно, полученные ответчиком ФИО1 от истца ФИО3 денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, который не был оспорен стороной ответчика, приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы № рубль по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № рубль, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере № (№) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы № рубль по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.