Приговор № 1-231/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019

Поступило: 22.05.2019 года

54RS0018-01-2019-001616-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Искитим Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Также на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано Дата в ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по <Адрес>, административные штрафы уплачены. Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата не позднее 15 час. (более точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося в <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, находясь в состоянии опьянения Дата, не позднее 15 часов (более точное время дознанием не установлено) в городе <Адрес> (более точное место дознанием не установлено), сел за руль автомобиля Номер, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам <Адрес>, где Дата около 15 часов (более точное время дознанием не установлено), возле <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес> совершил столкновение с движущимся автомобилем. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <Адрес> от Дата в 15 час. 00 минут возле <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.37-40/.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил уголовное преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Дата заступил на службу с 08 час. до 20 час. совместно с ИДПС свидетель 2, в составе экипажа Номер», место службы: <Адрес>. Примерно около 15 час. находились в <Адрес>, когда из ДЧ МО МВД России «Искитимский» получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес>. Прибыв на место, было установлено, что совершено столкновение автомобиля Номер, под управлением ФИО1, Номер г.р., и автомобиля «Номер регион под управлением свидетель 3 В ДТП пострадала свидетель 3 и Дата. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО1, Дата г.р., проживающий по адресу: <Адрес>, Дата и Дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Номер регион. Так как при ДТП с пострадавшими проводится проверка водителей на состояние опьянения, то ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора, на что он согласился. Согласно АКТа <Адрес>, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 000 мг/л. Однако, внешние признаки, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указывали на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии также двоих понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, на что он ответил отказом. Автомобиль ФИО1 был направлен на специализированную стоянку. Так как срок погашения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у ФИО1 не истек, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был собран материал и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Искитимский» /л.д. 33-34/.

Из показаний свидетеля свидетель 4 оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон, следует, что Дата в послеобеденное время он двигался на своем автомобиле Рено Логон по <Адрес>, со стороны военкомата в сторону ЖД вокзала. Возле <Адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился. Видел, что на дороге находятся два автомобиля, между которыми произошло столкновение - автомобили Номер, государственные регистрационные знаки в настоящий момент он уже не помнит. Как он понял, в автомобиле Номер находились девушка и ребенок, и в результате ДТП они пострадали, их увезли в больницу. Водитель же автомобиля Номер находился на месте и он являлся виновником ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что водитель Номер лишен права управления. Данные водителя Номер - ФИО1, Дата г.р. В его присутствии и присутствии второго понятого был заполнен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором они расписались. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, ФИО1 согласился. Сотрудники показали прибор, документы на него, после чего при помощи прибора «Юпитер», ФИО1 продул в трубку. Согласно показаний прибора, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л. Он и второй понятой расписались в протоколе и на чеке. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался, причину пояснять не стал. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе расписался и второй понятой, и ФИО1, указав, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования. После этого с него были взяты объяснения, и его отпустили. Был ли ФИО1 в каком-либо опьянении - сказать не может, так как близко с ним не общался /л.д. 31-32/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <Адрес> от Дата года, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) 8 ( восемь) месяцев /л.д.20-22/;

- постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <Адрес> от Дата года, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев /л.д. 23-26/;

- протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Дата года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем Номер, 154 регион, Дата в 15 часов был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) /л.д. 13/;

- протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д. 16/;

- протокол о задержании транспортного средства 54 ДД Номер от Дата года, согласно которому транспортное средство « Номер регион, направлено на специализированную стоянку по адресу <Адрес> (л.д. 17).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС свидетель 1 так и понятой – свидетель свидетель 4

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно Дата, не позднее 15 час. сел за руль своего автомобиля Номер рег., завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.55), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (л.д.57), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 55), и нарколога (л.д.56), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на предварительном следствии в сумме 2160 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва