Решение № 2-385/2024 2-385/2024(2-4198/2023;)~М-4224/2023 2-4198/2023 М-4224/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело № 2-385/2024

УИД 22RS0015-01-2023-005867-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать 755 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также возместить судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 10 751 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 500 руб., по оплате юридических услуг по представлению в суде в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.10.2023 в 08-00 ч. в районе АДРЕС в г. Новоалтайске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Лансер», регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Lexus RX-330», регистрационный знак НОМЕР, под его управлением. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер», двигающемуся во встречном направлении прямо. Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий по виновности ответчика происшествие было оформлено через приложение «ДТП-Европротокол» под номером 344686. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в АО СК «Астро-Волга». В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 07.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Между тем указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы от 18.03.2024 рыночная стоимость автомобиля – 1 430 700 руб., стоимость годных остатков – 275 600 руб., и с учетом полученной истцом суммы страхового возмещения (400 000 руб.) размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 755 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба, ссылаясь на частичную вину истца в ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно извещению о ДТП 24.10.2023 в 08-00 час. в районе АДРЕС в г. Новоалтайске Алтайского края произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Лансер», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля «Lexus RX-330», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Оформление документов о ДТП было осуществлено сторонами без вызова и участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

В извещении о ДТП от 24.10.2023 указано, что ФИО2 признает вину в ДТП, ФИО1 – не признает. Имеются письменные объяснения ФИО1, что он управлял технически исправным транспортным средством автомобилем «Lexus RX-330», двигался от ул. Магистральной по ул. Строительной в сторону ул. Деповской в г. Новоалтайске, и в районе здания НОМЕР по АДРЕС неожиданно автомобиль «Митсубиси Лансер» начал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу; применив экстренное торможение, ДТП избежать не удалось. В письменных объяснениях ФИО2 указано, что он ознакомлен и согласен с объяснениями ФИО1, вину в ДТП признает.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску собственником автомобиля «Lexus RX-330» на момент ДТП являлся истец ФИО1, собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» - ответчик ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Lexus RX-330» был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», владельца транспортного средства «Митсубиси Лансер» - в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП от 24.10.2023 автомобиль «Lexus RX-330» получил механические повреждения.

26.10.2023 истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», которое признало случай страховым, в связи с чем на основании заключенного 26.10.2023 с ФИО1 соглашения АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от 07.11.2023.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 13.11.2023, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус RX330», без учета износа составляет 1 642 598,08 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 650 000 руб., стоимость годных остатков – 130 284 руб. Материальный ущерб составляет 1 519 716 руб. (1 650 000 – 130 284).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключении ИП ФИО5 от 18.03.2024 указаны те повреждения, которые были получены автомобилем «Lexus RX-330» в ДТП, произошедшем 24.10.2023. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX-330» с использованием только новых оригинальных деталей на день ДТП без учета износа составляла 2 671 200 руб., с учетом износа – 647 800 руб. В настоящее время имеется возможность восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX-330» новыми оригинальными деталями, так как они имеются в продаже. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX-330» с частичным использованием новых не оригинальных деталей, где это возможно, на день ДТП составляла без учета износа 1 441 200 руб., с учетом износа 382 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Lexus RX-330» на дату ДТП составляла около 1 430 700 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Lexus RX-330», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как с использованием только новых оригинальных деталей (2 671 200 руб.), так и с частичным использованием новых не оригинальных деталей (1 441 200 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства - 1 430 700 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлено составляла 275 600 руб.

За юридические услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 6 000 руб., за представительство в суде – 30 000 руб., за проведение досудебной экспертизы – 15 500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и платежными документами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина в ДТП ответчика ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2023, в котором ФИО2 указал, что вину в ДТП признает, с объяснениями согласен и ознакомлен.

В судебных заседаниях до проведения по делу судебной экспертизы ответчик также указывал на свое согласие с виной в ДТП, не оспаривал ее, не указывал на оспаривание своей вины и на наличие частичной вины истца в письменном отзыве на исковое заявление, не просил в своем письменном ходатайстве о назначении по делу автотовароведческой экспертизы поставить перед экспертом вопросы относительно действий каждого водителя.

Доводы о частичной вине истца в ДТП ответчик заявил только в судебном заседании после поступления из экспертного учреждения судебной экспертизы.

Данную позицию ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, исходя из объяснений ответчика относительно обстоятельств ДТП, его доводы о вине истца в ДТП являются несостоятельными.

Из объяснений сторон следует, что стороны двигались на своих автомобилях навстречу друг другу, по встречным полосам движения; столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ФИО2 совершал маневр поворота налево, пересекал полосу движения автомобиля истца, который двигался прямолинейно; столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

При этом ФИО2 дал объяснения, что когда начал совершать маневр поворота, то не видел автомобиль истца; а когда увидел, то продолжил маневр, посчитав, что успеет завершить маневр.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации именно ФИО2 при совершении маневра поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю истца, который двигался прямолинейно.

Доводы ответчика о возможном наличии у истца технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не имеют юридического значения, поскольку при движении прямолинейно у истца не было обязанности уступать дорогу автомобилю ответчика при наличии у него приоритета в движении. Именно у ФИО2 имелась безусловная обязанность пропустить автомобиль, движущийся прямолинейно.

Доводы ФИО2, что он полагал, что успеет завершить маневр поворота, свидетельствуют о неверной оценке дорожной ситуации самим ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности именно ФИО2 в спорном ДТП.

Исходя из вышеприведенных положений закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер ущерба суд определяет на основании выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с установленной полной гибелью автомобиля истца размер ущерба составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (1 430 700 – 275 600 = 1 155 100). С учетом полученной истцом суммы страховой выплаты (400 000 руб.) за счет ответчика истцу подлежит возмещению сумма в 755 100 руб. (1 155 100 – 400 000).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 15 500 руб. – оплата досудебного исследования, 10 751 руб. – уплата государственной пошлины от суммы уточненных требований, 6 000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, которые признаются судом понесенными в разумных пределах. Несение данных расходов обусловлено предъявлением иска и подтверждено документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на представителя, которые суд находит понесенными в разумных пределах в сумме 10 500 руб. (представительство в суде за три судебных заседания).

Всего расходы подлежат возмещению на сумму в 42 751 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 048 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 755 100 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 42 751 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 797 851 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 048 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2023 № 4982.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.