Решение № 2А-200/2026 2А-200/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-200/2026

УИД: 16RS0012-01-2026-000012-60

Дело №2а-200/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 февраля 2026 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО28 ФИО1 ФИО8 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 ФИО17 ФИО20, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО32 ФИО15 ФИО16, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия должного лица, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, устранении допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО29 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что 17.12.2025 административному истцу стало известно о том, что судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство № 11 ноября 2025 года по принудительному демонтажу пристроя. Однако, о вынесенном постановлении ей не было известно, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в СНТ «Студенец» ей направлено только 21.12.2025 почтой. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны необходимые сведения, причины и обстоятельства, наличие которых подтверждало бы основания для необходимости окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО31. Из приложенного фотоматериала видно, что по состоянию на 17.12.2025 пристрой к садовому дому должника все также располагался на местности и не демонтирован, не убран на расстояние не менее 1 метра от границ ее участка. В связи с чем просит признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30, выразившееся в не извещении ее о месте и времени совершения исполнительских действий по исполнительному производству №, признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 об окончании исполнительного производства от 11.11.2025 № № и обязать возобновить данное исполнительное производство.

Определением судьи от 15.01.2026 к участию в деле в качества административного ответчика привлечено ГУ ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО32

Административный истец ФИО29 и ее представитель ФИО33 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО32, ГУ ФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО31 и его представитель ФИО34 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, представив письменное возражение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по гражданскому делу 2-5/2016 иску ФИО29 к ФИО31 об устранении препятствий пользования земельным участком постановлено:

Исковые требования ФИО28 ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО31 ФИО23 устранить препятствия в пользовании ФИО28 ФИО3 ФИО10 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО29.

Обязать ФИО31 ФИО24 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность ограждения земельного участка ФИО29 (кадастровый номер №) путем установки металлического забора из «сетки рабицы» на всей протяженности от точки 17 до точки 20 ситуационного плана земельных участков Приложения № 3 к заключению судебного эксперта № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО31 ФИО25 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по рекультивации незаконно занятой части земельного участка ФИО28 ФИО4 ФИО11 с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м. путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца и очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора.

Взыскать с ФИО31 ФИО26 в пользу ФИО28 ФИО5 ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 37996 руб. за проведение экспертизы и 3000 руб. за заключение кадастрового инженера.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО31 ФИО27 к ФИО28 ФИО6 ФИО13, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана и определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2016 решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО31 - ФИО35 - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ 03.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО31 об обязании ФИО31 устранить препятствия в пользовании ФИО29 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО29.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО32 от 18.10.2024 исполнительное производство № в отношении должника ФИО31 в пользу взыскателя ФИО29 окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу №2а-170/2025 по иску ФИО29 отменено постановление об окончании исполнительного производства № с возложением обязанности возобновить исполнительное производство.

20 февраля 2025 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО30 отменено постановление исполнительного производства № № от 18.10.2024 и возобновлено исполнительное производство, присвоив номер № (т.2 л.д.495).

11.11.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 окончено исполнительного производства № (л.д. 534).

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику (ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2025 направлена в адрес ФИО29 (л.д.535). Однако, доказательств направления копии постановления взыскателю почтой либо путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете, суду не представлено. Таким образом, срок на подачу административного иска ФИО29 не пропущен, так как постановление она не получала.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Из пояснений стороны административного истца следует, что в настоящее время пристрой присутствует на участке, должник только убрал нижнюю часть пристроя, крыша не убрана, торчат балки и козырек.

Заинтересованное лицо ФИО31 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им осуществлен демонтаж пристроя, балки спилены в настоящее время. Считает, что решение суда исполнено.

Из представленного суду фотоматериала следует, что нижняя часть пристроя должником полностью демонтирована, однако видны выступающие балки.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2025 не содержит оснований принимаемого решения, то есть является не мотивированным, обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, не приведены, указания на то, чем именно подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа не содержит, а значит, не может быть признано судом законным, в связи с чем, заявленное требование о его отмене подлежит удовлетворению. Кроме того, перед вынесением спорного постановления, на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выезжал.

При этом, суд считает, что в данном случае постановление об окончании исполнительных производств является незаконными и нарушающими права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель достоверно не убедился в том, что действия должником совершены в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава отсутствовали.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Между тем, для проверки соблюдения требований закона, правильного и полного его исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, надлежало проверить соответствие фактически выполненных должником действий судебному решению, а при необходимости привлечь к участию в деле специалиста.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что фактически выполненные исполнительные действия соответствуют судебному решению от 18.04.2015 – демонтаж пристроя произведен в полном объеме, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № и обязании возобновить данное исполнительное производство.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика - начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 по не извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения судом не установлено его бездействие, в связи с чем административные исковые требования ФИО29 в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО28 ФИО7 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 ФИО18 ФИО21 от 11 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства № и устранить допущенное нарушение, обязав начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО30 ФИО19 ФИО22 возобновить исполнительное производство №.

Исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО30, выразившиеся в не извещении о месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.