Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-1612/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на администрацию г. Перми принять решение об изъятии 2- комнатной квартиры <Адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., путем выкупа; взыскании выкупной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме 1960 года постройки, который заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 признана аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилой дом не снесен, квартира не изъята, администрация г. Перми капитальный и текущий ремонт в доме не производит. Иные жильцы дома расселены.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, истец дополнительно пояснила, что в жилом доме фактически проживает одна, иные квартиры были расселены администрацией г. Перми, в том числе на основании принятых судебных решений. Крыша в доме протекает, в связи с чем талая вода проникает в её квартиру.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 108), каких-либо возражений не иск не представил.

ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск поддерживает (л.д. 140).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05.10.1998 (л.д. 7), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 105), иных жилых помещений на праве собственности в г. Перми ФИО1 не имеет.

Согласно заключению межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 28.09.2007 по результатам обследования было установлено, что фундаменты имеют трещины, сколы, просадку, выпадение кирпичей цоколя, стены имеют нарушение горизонтали, следы гнили, кровля имеет массовые протечки, сколы, расстройство креплений листов, оконные и дверные блоки – ветхость рам, перекос, неплотный притвор, перекрытия имеют прогиб балок, провис потолочной отделки, полы имеют прогиб половиц, гниль балок, щели, трещины, состояние жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, на 28.09.2007 по данным ГУП «ЦТИ Пермского края» физический износ дома составил 61%, на основании чего межведомственной комиссией принято решение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежащими (л.д. 8-9).

Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 №9/30, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 №153, на основании технического отчета ООО «<данные изъяты>» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 133-134).

В департаменте земельных отношений отсутствует информация об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд (л.д. 136, 144).

Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания ФИО2 временно с 31.08.2018 до 30.08.2019, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 12,13).

В подтверждение размера выкупной стоимости истцом представлен Отчет №1н/01/2019 по состоянию на 17.01.2019, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>, стоимость услуг риэлтора <данные изъяты>, стоимость переезда <данные изъяты>, общая стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 17-91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии от 14.02.2012 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, после принятия решения межведомственной комиссии, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ не предпринимались, несмотря на то, что многоквартирный дом был включен в адресный перечень аварийных домов, подлежащих расселению в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение органами местного самоуправления процедур, предусмотренных положениями ст. 32 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку совершение уполномоченными органами необходимых действий не находится в сфере влияния истца и не может влиять на реализацию собственником своих прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Согласно техническому отчету, выполненному специализированной организацией ООО «ПКС-Проект» в январе 2012 года на основании муниципального контракта №204-УЖО-УР от 10.01.2012, по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, здание построено в 1960 году, является бескаркасным, жесткость и устойчивость здания обеспечивается жесткостью несущих стен; фундамент – бетонный ленточный, наружные стены (фасад) выполнены из бруса, внутри оштукатурены, внутренние несущие стены из бруса, перегородки деревянные, перекрытия деревянные утепленные по балкам, крыша четырехскатная, деревянные стропила, обрешетка из досок, под доскам уложен асбесто-цементный лист волнистого профиля. Техническое состояние фундамента – ограниченно-работоспособное, дефектов и повреждений, свидетельствующих о неравномерной осадке основания фундамента на обнаружено; техническое состояние наружных стен – недопустимое, выявлены следы увлажнения, поражение плесенью и грибком наружной поверхности наружных стен, изгиб досок на отдельных локальных участках наружной поверхности наружных стен, увлажнение и разрушение штукатурного слоя, разрушение раствора в швах кирпичной кладки на глубину до 20мм, выпадение отдельных кирпичей из кирпичной кладки наружной поверхности цокольной части стены; внутренние стены имеют трещины различной длины и ширины раскрытия на поверхности межкомнатных перегородок, техническое состояние оценено как недопустимое; перекрытия имеют следы увлажнения на отдельных локальных участках на поверхности чердачного перекрытия, прогиб чердачного перекрытия в жилых комнатах до 150 мм, при выполнении поверочных расчёт установлено, что несущая способность перекрытия на обеспечена, техническое состояние охарактеризовано как аварийное; крыша – имеются следы увлажнения, трещины вдоль волокон, поражение гнилью элементов стропильной конструкции, отсутствует часть деревянных подкосов стропильных балок, сквозные отверстия разной толщины на отдельных локальных участках кровли, разрушение теплоизоляции трубопроводов расположенных в чердачном помещении, по результатам поверочных расчетов установлено, что несущая способность стропил не обеспечена, техническое состояние оценено как аварийное. По результатам обследования сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация строительных конструкций многоквартирного жилого дома невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей.

Доказательств того, что органами местного самоуправления в период с января 2012 года по настоящее время были предприняты какие-либо противоаварийные и поддерживающие мероприятия, ответчиком суду не представлено, истцом указано, что такие работы не проводились.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает обоснованным, поскольку жилое помещение приобретено истцом не основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 05.10.1998, при этом доказательств того, что на момент передачи имущества, а также впоследствии в плоть до предъявления иска в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком не представлены.

В подтверждение размера возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет об оценке, который суд считает возможным принять за основу при разрешении вопроса об определении стоимости возмещения, поскольку при ее определении оценщиком проводился осмотр жилого помещения, для сравнения были приняты аналоги, соответствующие по площади и месту расположения, применены соответствующие корректировки при расчете стоимости одного квадратного метра. Ответчиком доказательств иного размера возмещения и убытков суду на день рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме, поскольку выявлены основания об исчерпании несущей способности стропил и перекрытий, суд полагает возможным взыскать с администрации <Адрес> за принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, возмещение в размере <данные изъяты>, включающее рыночную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>, убытки, которые несёт собственник в связи с изъятием жилого помещения, в размере <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанность принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры следует отказать, поскольку данное требование не основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ. В силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям Управления жилищных отношений администрации г. Перми, являющегося самостоятельным функциональным органом, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по решению суда фактически производится такое изъятие, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты истцу указанной суммы возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден подлинными чек-ордером (л.д.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 22.01.2019 (л.д. 138).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 выкупную цену <данные изъяты> за жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г.Перми принять решение об изъятии жилого помещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>