Приговор № 1-13/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное 25 мая 2004 года и ордер № от 17 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 25 <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2017 г., примерно в 17 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 имея умысел на тайное хищение какого-либо имущества из нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, через незапертую входную дверь незаконно проникла в вышеуказанный нежилой дом, где обнаружила шкаф для посуды «сервант», светлого цвета. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть примерно в конце октября 2017 г., примерно в 20 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, через незапертый дверной проем, совместно с ФИО4, которую она предварительно ввела в заблуждение относительно правомерности своих действий, незаконно проникли в нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда совместно с ФИО4, которая находилась в заблуждении относительно принадлежности имущества, тайно похитила шкаф для посуды «сервант», стоимостью 2 398 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, тем самым обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 398 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, пояснила, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей понятно, она согласна с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1, виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным ей обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проникла нежилой дом Потерпевший №1, являющимся иным хранилищем и безвозмездно изъяла у потерпевшего шкаф для посуды «сервант», стоимостью 2 398 рублей, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести преступлений.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д.72), проживает с родителями – отцом и матерью (л.д. 71), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 74), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 77,78), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.79).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой (инвалидности не имеет), её семейного и имущественного положения, отсутствия иждивенцев, трудоспособного возраста, а также имеющейся возможности трудоустройства подсудимой ФИО1 и получения ею заработной платы или иного дохода в будущем, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, тайно похитившей имущество на сумму в размере 2398 рублей из нежилого дома, являющегося иным хранилищем, а также принимая во внимание личность виновной, её отношение к совершённому деянию, наличие смягчающих действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить ей категорию совершённого преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: шкаф для посуды «сервант», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить ФИО1 категорию совершённого ею преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шкаф для посуды «сервант», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить собственнику Потерпевший №1

Разъяснить осуждённой ФИО1 положения чч. 2, 3 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН <***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634426, наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет <***>, р/с <***>, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления) 0021190118002600002301.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих её интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов