Решение № 2-1954/2025 2-1954/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1954/2025

Дело № 2-1954/2025

74RS0003-01-2025-001242-37


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2021 года заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 получил в аренду автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. В период действия договора ФИО2 совершил ДТП, в результате которого предмет договора аренды поврежден и не подлежит ремонту.

Условиями указанного договора определена стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., а также пунктом 6.3 определена неустойка в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя в ремонте на срок свыше 7 дней. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг штрафстоянки, автостоянки, эвакуатора. Претензия, направленная в адрес ФИО2, оставлена без внимания.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать (с учетом уточнения) с ФИО2 сумму ущерба в размере 600 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 611 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля по 12 ноября 2025 года в размере 175 686,01 руб., расходы по оплате: штрафстоянки в размере 10 650 руб.; услуг автостоянки – 35040 руб.; услуг эвакуатора – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 374 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства с 10 марта 2024 года, в обоснование указав на существенные изменения условий договора аренды, невыполнения арендодателем ФИО1 капитального ремонта имущества.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 74-78).

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, письменных возражениях (л.д. 49-52, 155-164). Представитель ФИО3 дополнительно указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку стороны не извещались на проведение экспертизы, расчет необоснованно проведен на дату оценки, а не на дату ДТП, а при определении годных остатков не имеется сведений о целостности колес транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании поддержал данные при составлении административного материала объяснения, пояснил, что ехал за транспортным средством под управлением ответчика, которого занесло, вынесло на полосу встречного движения, где совершено лобовое столкновение, а затем автомобиль последнего вынесло в отбойник и произошел удар с транспортным средством под управлением третьего лица. Дополнительно указал, что не согласен со схемой в части места обозначения удара Лады Гранты в его автомобиль: удар был задней правой, а не левой частью. В остальной части со схемой согласился.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц Администрации г. Челябинска, СПАО "Ингосстрах", ФИО5, ФИО6, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

13 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа (л.д. 9-11), в тот же день транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

Положениями договора установлена ответственность арендатора ФИО2 за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту приема-передачи (пункт 3.1); оплата за аренду составляет 6300 руб. один раз в семь дней, которая может меняться но не менее 900 рублей в день (пункты 5.1, 5.2); в случае совершения ДТП по вине арендатора, где транспортное средство не подлежит ремонту, последний выплачивает арендодателю стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. (пункт 6.1); при простое автомобиля в ремонте более семи календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю 1000 руб. за каждые сутки простоя (пункт 6.3).

10 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП между транспортными средствами марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО2 занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес» под управлением ФИО5, с последующим возвращением автомобиля «Лада Гранта» в полосу попутного направления и столкновением с транспортным средством «Фольксваген» под управлением ФИО4

Заявленная дорожная обстановка оценена с технической точки зрения, о чем имеется заключение №, составленное экспертом <данные изъяты> и содержащее вывод о том, что с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1)

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в указанном ДТП, определяет степень его вины 100%.

Все заявленные ФИО2 и его представителем доводы об отсутствии его вины в ДТП, в том числе о невозможности обнаружить опасность для движения, объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в условиях неоднократного разъяснения судом бремени доказывания. Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о наличии гололёда, отсутствии освещения, дорожных знаков, указывающих на опасный участок дороги, не являются основанием для признания отсутствия вины в установленном размере в действиях водителя, который обязан выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения; каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД, учитывать дорожную обстановку при движении.

При таких обстоятельствах, ФИО2, совершивший ДТП в условиях, при которых арендуемое транспортное средство не подлежит ремонту, обязан возместить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., установленной пунктом 6.1 Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия неясности не содержат. Ответчик, подписывая договор, согласился со всеми его условиями. Указание на разную стоимость оценки арендуемого транспортного средства объективно не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сумма оценки автомобиля является по своей сути размером компенсационной выплаты арендодателю при совершении арендатором различного рода действий: 300 000 руб. при незаконном отчуждении и 600 000 руб. при совершении арендатором ДТП по вине последнего, при котором транспортное средство не подлежит ремонту.

Необходимость применения пункта 6.1 договора к спорным правоотношениям подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы №, составленного экспертом <данные изъяты>», из содержания которого следует, что в результате ДТП наступила гибель спорного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Указание на отсутствие извещения сторон о проведении экспертизы не может служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку правового обоснования, как наличие ФИО2 или его представителя при проведении экспертизы могло повлиять на заключение эксперта, не приведено.

Довод представителя ФИО2 о неверном определении даты, по состоянию на которую проведена оценка, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, экспертом обоснованно проведено исследование на дату проведения оценки в условиях отсутствия добровольного исполнения требований о возмещении убытков как на дату подачи иска, так и на дату проведения оценки.

Указание представителя ФИО2 о неверном определении стоимости годных остатков ввиду отсутствия сведений о целостности колес, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку экспертом для установления юридически значимого по делу обстоятельства (подлежит ли ремонту спорное транспортное средство) сделан однозначный вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Также обстоятельства уничтожения арендуемого транспортного средства не могут служить основанием для признания спорного договора аренды расторгнутым с 10 марта 2024 года: условий, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных статьями 450, 620 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено: заявленный в качестве правового обоснования требований встречного иска довод о том, что ФИО1 не проводит капитальный ремонт транспортного средства, несостоятелен, поскольку данная обязанность возложена на ФИО2 как арендатора в силу статьи 644 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что арендатором не было предпринято своевременных мер к приведению переданному ему в аренду транспортного средства в состояние до ДТП, а равно при установлении гибели транспортного средства не возмещены убытки арендодателю в полном объеме в соответствии с условиями договора, доказательств отсутствия вины и обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не было установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения упущенной выгоды.

Вместе с тем, определяя размер упущенной выгоды, суд, оценивая также условия заключенного договора, определяет ее исходя из размера 900 руб. в день. Оснований для применения расчета, указанного в пункте 6.3 договора, суд не усматривает, поскольку данный пункт регламентирует исчисление неустойки, в то время как упущенная выгода по своей правовой природе является убытком. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода за период с 11 марта 2024 по 12 ноября 2025 года в размере 549 900 руб.

Указание представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что истец просит взыскать неустойку, установленную пунктом 6.3 договора, несостоятелен, поскольку стороной истца представлено письменное правовое обоснование заявленных требований в указанной части (том 1 л.д. 74-78).

Кроме того, необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд признает убытки по оплате услуги штрафстоянки, куда после ДТП было помещено спорное транспортное средство, в размере 10650 руб., услуг эвакуатора по его транспортировке с места штрафстоянки до места хранения в размере 5000 руб., а также платной автостоянки в размере 35040 руб. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 13-18, том 2 л.д. 70-74).

Довод ФИО2 о том, что именно он должен был нести расходы по оплате штрафстоянки, объективно не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку данные убытки понесены истцом по первоначальным исковым требованиям в результате действий ответчика по первоначальным исковым требованиям и подлежат возмещению за счет последнего.

Несостоятелен довод ФИО2 о том, что необязательными являются расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, поскольку исходя из фактических обязательств, характера спорного имущества (уничтоженное транспортное средство, представляющее собой годные остатки), данные убытки суд признает необходимыми в целях сохранения спорного имущества в условиях отсутствия возмещения ФИО2 причиненных убытков.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Вместе с тем, поскольку убытки взысканы на основании настоящего решения, момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с 23 февраля по 12 ноября 2025 года.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении убытков, с ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований (на 83,53%) подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 27005,90 руб.: (25000 + 1% * (600000 + 10650 + 35040 + 5000 + 611000 + 175686,01 – 1000000)*83,53%). Несение указанных расходов подтверждено платежными документами (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 74).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 650 690 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 11 марта 2024 по 12 ноября 2025 года в размере 549 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27005,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.