Апелляционное постановление № 22-4527/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-4527/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвокатов Демченко О.И., Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Демченко О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Литвинова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о конфискации имущества и судьбе арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Приговором на основании ст. 104.1 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа изъято и обращено в счет уплаты штрафа арестованные на стадии предварительного следствия принадлежащие Заике Ю.М: наличные денежные средства в размере 2106000 рублей, охотничье ружье <данные изъяты> стоимостью 162000 рублей, охотничье ружье <данные изъяты> стоимостью 43000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1090000 рублей; принадлежащие ФИО2: жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, стоимостью 4000000 рублей, земельный участок, площадью 112000 кв.м., стоимостью 112000 рублей, 1200 долларов США.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества и судьбе арестованного имущества отменены, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов И.В. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям ст.104.1, ст. 104.2 УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

По доводам жалобы автора, суд необоснованно конфисковал в доход государства у ФИО2 земельный участок для сельскохозяйственного производства, неправильно исследовав обстоятельства уголовного дела.

Кроме того суд незаконного сохранил арест на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, так как ФИО2 является собственником ? доли, данное жилье является единственным, в связи с чем оно не может являться обеспечением исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко О.И. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям ст.104.1, ст. 104.2 УК РФ, принять новое решение.

По доводам жалобы автора, в ходе рассмотрения уголовного дела не было добыто доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что арестованное имущество ФИО1 было получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, не приведено доводов и доказательств того, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены ФИО1 в результате преступления или соответствуют критериям, указанным в ст. 104.1 УК РФ. Суд, по мнению адвоката, не привел мотивов, на основании которых имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

По мнению автора апелляционной жалобы, недопустимо обращение в доход государства личных денежных средств, признанных вещественными доказательствами, не являющимися предметом преступления или имуществом, приобретенным преступным путем. Также обращает внимание на то, что стоимость имущества, которое по постановлению суда подлежит конфискации и обращению в доход государства существенно занижена и не соответствует размеру взятки, указанной в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение адвокатов Демченко О.И., Литвинова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих решений судов апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о конфискации и об аресте, наложенном на имущество осужденных, не решен.

Как видно из материалов дела №, постановлениями Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации и для обеспечения исполнения приговора в части назначения штрафа, разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1: наличные денежные средства в размере 2106000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезное охотничье ружье <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> 1 090 000 рублей (т. 6 л.д. 50-51, т. 7 л.д. 143-144, 208-210); на принадлежащие обвиняемому ФИО2: жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, стоимостью 4000000 рублей и земельный участок, в 12250 м от ориентира <адрес>, площадью 112000 кв.м, стоимостью 112 000 рублей (т. 4 л.д. 20-23), а также разрешено наложение ареста на принадлежащие дочери обвиняемого ФИО2 – ФИО3 1200 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Принимая решение о необходимости конфисковать в доход государства имущество осужденных, а именно принадлежащее ФИО1: нарезное охотничье ружье <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей, автомобиль Хендай Санта Фе стоимостью 1 090 000 рублей, то есть имущество общей стоимостью 1133000 рублей; принадлежащее ФИО2: земельный участок, в 12250 м от ориентира <адрес>, площадью 112000 кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей, суд определил его стоимость в пределах суммы, сопоставимой с размером денежных средств, полученных осужденными в результате преступлений, поскольку, согласно установленными приговором обстоятельствами, осужденные распорядились денежными средствами, полученными в качестве взяток, по своему усмотрению, в корыстных целях. Приговором суда установлена сумма денежных средств, полученных осужденным ФИО2 в качестве взяток, по всем эпизодам – 1640500 рублей, а осужденным ФИО1 – 1140500 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащее Заике и ФИО2 имущество, на которое наложен арест, приобретено до получения осужденными взяток в виде денег, доказательства, что имущество приобретено на деньги, полученные преступным путем, отсутствуют, при этом осужденные заявили об отсутствии у них денежных средств, которые бы соответствовали размеру полученных взяток, в связи, с чем суде первой инстанции принял обоснованное решение на основании ч.2 ст.104.1 УК РФ о конфискации иного имущества, стоимость которого сопоставима с размером денежных средств, полученных осужденными в результате преступлений, а именно, о конфискации в доход государства принадлежащих Заике нарезного охотничьего ружья и автомобиля «Хендай Санта Фе», и принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не предусматривают обращения взыскания на это имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу приведенных норм, если по уголовному делу на имущество виновного для обеспечения исполнения приговора был наложен арест, то суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, может принять решение о сохранении действия ареста до исполнения наказания в виде штрафа.

Что касается доводов жалобы защиты о том, что суд, сохранил арест на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, не учел, что ФИО2 является собственником лишь ? доли, а остальная часть жилого помещения является собственностью его супруги, то это не влечет отмены решения суда, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, решение о конфискации имущества у осужденного ФИО1, а именно - нарезного охотничьего ружья <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей, автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 090 000 рублей, то есть имущество общей стоимостью 1133000 рублей; у осужденного ФИО2, а именно - земельного участка, в 12250 м от ориентира <адрес>, площадью 112000 кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей принято судом на законном основании, так же правомерно суд применил правила ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и сохранил наложенный арест на имущество осужденного ФИО1, а именно нарезное охотничье ружье <данные изъяты>, стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 090 000 рублей; на имущество осужденного ФИО2: жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, стоимостью 4000000 рублей и земельный участок, в 12250 м от ориентира <адрес>, площадью 112000 кв.м, стоимостью 112 000 рублей.

Обстоятельств, указывающих на необходимость исключения из постановления конфискации указанного имущества и снятия ареста, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции привел в постановлении в подтверждение своего вывода о наличии оснований для применения конфискации имущества и сохранении ареста имущества фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для такого вывода.

Арест, наложенный на принадлежащие Заике наличные денежные средства в размере 2 106 000 рублей, и на принадлежащие Буковой 1200 долларов США, судом с учетом фактически установленных обстоятельств обоснованно отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демченко О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Литвинова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.