Решение № 2-1340/2026 2-1340/2026~М-7877/2025 М-7877/2025 от 5 марта 2026 г.

Производство № 2-1340/2026

УИД 28RS0004-01-2025-012746-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, он является векселедержателем векселя номиналом 582 624 рубля, приобретенного у ООО «Россия», директором которого являлся ответчик. Решением Благовещенского городского суда с ООО «Россия» в пользу истца взыскана вексельная сумма по простому векселю БР 0253541 от 05 мая 2009 года в размере 582 624 рубля, а также вексельные проценты в размере 139 829 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 рубля 53 копейки. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, вексельный долг не выплачен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по векселю в размере 582 624 рублей, проценты за период с 05 мая 2009 года по 05 мая 2025 года в размере 2 237 276 рублей 16 копеек.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, действующей до 01 июня 2018 года, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст.142 ГК РФ).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя – в статье 75 Положения.

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 мая 2009 года ООО «Россия» выдало простой вексель серии БР 0253541, в соответствии с которым общество обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 582 624 рубля непосредственно ФИО3. Помимо этого на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 24% годовых. Вексель подлежит оплате в срок 05 мая 2010 года.

В установленный в векселе срок векселедержатель ФИО3 предъявил векселедателю указанный вексель с требованием оплатить его. Однако денежные средства ФИО3 получены не были.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу №2-4851/2010 с ООО «Россия» в пользу ФИО3 была взыскана сумма основного долга по векселю от 05 мая 2009 года в размере 582 624 рублей, проценты, предусмотренные векселем в размере 139 829 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2010 года по 28 мая 2010 года в размере 3 692 рубля 53 копейки, проценты за пользование денежной суммой в размере 722 453 рубля за период с 29 мая 2010 года по день фактической выплаты указанной суммы по ставке 8% годовых, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Из ответа УФССП России по Амурской области от 10 февраля 2026 года следует, что согласно АИС ФССП России в ОСП №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 25 июня 2010 года на основании исполнительного документа №2-4851/2010 было возбуждено исполнительного производство №26708/10/01/28 в отношении ООО «Россия» в пользу ФИО3 о взыскании с инвестиционных и строительных организаций в пользу физических лиц – соинвесторов и вкладчиков, включая суммы за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 448 799 рублей 29 копеек. 17 мая 2011 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46, ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя). В связи с истечением срока хранения материалы указанного исполнительного производства уничтожены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2010 года по делу А04-942/2009 в отношении ООО «Россия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2010 года ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2015 года по делу №А04-942/2009 в отношении ООО «Россия» конкурсное производство завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Россия» являлся ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности приведен в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализируя положения статьей 56, 87 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2 и 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности. Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия и причинение убытков истцу.

Решение Арбитражного суда Амурской области о признании банкротом ООО «Россия», руководителем которого являлся ФИО2, не может служить основанием к удовлетворению требований истца о субсидиарной ответственности ответчика, поскольку факт неправомерного виновного причинения ответчиком (его противоправными действиями или бездействием) истцу каких-либо убытков указанным решением не установлен.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет неисполненных перед истцом обязательств ООО «Россия» по вексельному долгу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2026 года.