Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2- 1101/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, туристическому агентству «Глобал тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в ее пользу причиненные убытки в сумме 22 500 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей, расходы понесенные за проезд туда и обратно Гороховец-Вязники в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 500 рублей за услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № на реализацию туристического продукта. В договоре и в приложении к нему оговорено, что отдых будет проходить группой туристов из 2 человек : она и внук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гостевой дом «Приветливый дворик», на 12 дней, 11 ночей, №хместный стандарт, стоимость путевки составила 22 500рублей. Указывает, что ей при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО2 были внесены 22 500 рублей, кроме заключенного договора и квитанций об оплате тура, на руки никаких других документов получено от ИП ФИО2 не было. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс о переносе выезда на 20-00час. этого же дня, затем перезвонила ФИО2 и сообщила, что якобы группа не набралась и предложила ей перенести поездку на ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс о том, что выезд автобуса № ТА компании «Серпантин» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08-00час., в связи с чем они с внуком заранее с вещами прибыли в назначенное время, но автобус не пришел, на звонки ФИО2 не отвечала, позже она перезвонила, сообщив что автобус задерживается, однако в течение дня автобус так не прибыл. Вернувшись в <адрес>, они потребовали возврата денег за тур, однако ФИО2 намеренно тянула время до вечера, затем сообщила что Банк уже закрыт и денег не будет. Указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, они позвонили в «Серпантин» где выяснили, что такого рейса не существует, автобуса с таким номером у них нет и смс они им не высылали, тогда они позвонили в Кабардинку в гостевой домик «Приветливый домик», там им ответили, что брони в отношении них не оформлялись и не оплачивались, свободных номеров нет. В связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с неоказанием услуг, однако ответ на нее так и не получен. Указывает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено туристическое агентство «Глобал тур».

В суде истец ФИО1, ее адвокат действующий по ордеру Шевченко Т.М., заявленный иск поддержали, дополнительно уточнили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были удовлетворены претензионные требования в части выплаты денежных средств уплаченных за тур в полном объеме, в связи с чем больше не настаивают на удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости путевки в сумме 22 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Пояснив, что заявки на тур истца ФИО2 были оформлены посредством электронной почты у туристического агентства «Глобал тур», денежные средства переведены с банковской карты ФИО2 на банковскую карту сотрудника агентства ФИО4. Документы, подтверждающие данные обстоятельства у нее в настоящее время отсутствуют. Пояснила, что заявка на тур была аннулирована в результате несанкционированного взлома ее компьютера, она ее пыталась восстановить с помощью турагентства «Глобал тур», однако представитель агентства не хотел ее слушать.

Ответчик туристическое агентство «Глобал тур», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований предъявленных в их адрес, указывает, что туристическая компания является туроператором по внутреннему туризму, основными направлениями являются автобусные туры на побережье <адрес> : <адрес>, других направлений, а именно тур в <адрес> в гостевой двор «Приветливый домик» туристическая компания не организовывает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за данный тур ИП ФИО2 им не перечислялись, туристический продукт истца ФИО1 к их исполнению не принимался, соответственно права и обязанности вытекающие из договора заключенного между туристом и агентом у «Глобал тур», возникнуть не могли, так как ИП ФИО2 не бронировала у них путешествия для истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент ИП ФИО2, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора (наименование которого не указано в договоре), принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам туристического продукта туроператора. Согласно условиям договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, обеспечить оформление страхования, предоставить услуги по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с заявкой.

Судом установлено, что на основании данного договора, турист ФИО1 приобрела туристический тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней 11 ночей на 2х человек в гостевой дом «Приветливый дворик» в <адрес> с размещением 2х местный стандарт, с прибытием и убытием из места отдыха на автобусе рейсом Гороховец-Кабардинка-Гороховец, стоимость тура по договору 22 500 рублей, которая оплачена туристом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО2, что подтверждается представленной квитанцией.

Со слов ответчика по делу ИП ФИО2, туроператором данного туристического продукта является туристическое агентство «Глобал тур».

Согласно объяснениям истца, ее адвоката, в связи с неисполнением турагентом ИП ФИО2 обязательств по договору, оформлении заявки на бронирование и перечисления оплаты за туристический продукт, истцу не была оказана туристическая услуга.

В связи с чем, истцом в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, содержащая требования о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и не оспорено ответчиком ИП ФИО2, деньги уплаченные за туристический продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были возвращены туристу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако претензионные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком ФИО2 оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из письменных пояснений ответчика по делу туристического агентства «Глобал тур» между ними и агентом ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не заключались агентские договора о предоставлении туристических услуг по туру в <адрес> в гостевой двор «Приветливый домик», в том числе ФИО1, поскольку, основными направлениями агентства являются автобусные туры на побережье <адрес> : <адрес>, других направлений туристическая компания не организовывает.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснила, что в спорном договоре заключенном с истцом ей ошибочно не был указан турагент «Глобал тур», в действительности она работала с ним по агентскому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения ИП ФИО2 носят не обоснованный характер, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих договорные отношения с туристическим агентством «Глобал тур» в части предоставления туристической услуги по направлению <адрес>, доказательства надлежащего исполнения данных правоотношений, суду не представлено доказательств принятия туристического продукта к исполнению туроператора, отсутствуют надлежащим образом оформленные туристические документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была лишена по собственной инициативе (по заявлению о прекращении деятельности ИП) статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о намеренном злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами как турагента.

Анализируя указанные обстоятельства, пояснения сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что на период реализации туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, турагент ФИО2 не состояла в договорных, либо иных гражданско-правовых отношениях с туроператором (соответчиком по делу) с туристическим агентством «Глобал тур» по туристическому направлению <адрес> гостевой дом «Приветливый дворик», в связи с чем «Глобал тур» не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на турагента ФИО2 в виду предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для потребителей туристического продукта, а также неисполнения услуги, возлагается ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристического продукта - тур в <адрес> край продолжительностью 12 дней 11 ночей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически данный договор был заключены от ее имени, в своих интересах, ответственность по его ненадлежащему исполнению возлагается на турагента, поскольку не имело место своевременного бронирования тура и перечисления денежных средств за него, в связи с чем ущерб (потребителю) истцу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений истца, его адвоката и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, содержащая требования о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, выплате неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Деньги, уплаченные за туристический продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были возвращены туристу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств турагентом ФИО2 действующей по договору реализации туристического продукта, нарушением срока оказания услуг, нарушения прав истца на предоставление оплаченного им тура, с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На данный период действовала ставка рефинансирования 9%, подлежат начислению проценты на сумму долга исходя из расчета : 22 500рублей *9%:365дн.*39=216 рублей.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока (со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, истец за невыполнение ответчиком своевременно претензионных требований просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 22 500 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 10 день. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 2 000 рублей также суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения нематериальных прав граждан.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 являются потребителем туристической услуги, организуемой ответчиком ФИО2, ее права как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № в п.25 которого разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы. услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца, а также то обстоятельство что истец собиралась на отдых с внуком, рассчитывала на спокойный и качественный отдых, суд считает необходимым определить размер морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ФИО2 были существенно нарушены права потребителя ФИО1, ей пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд с иском, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО2 как с продавца туристического продукта штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей в размере 2 608 рублей (216+5000-50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении, в том числе просит взыскать с ответчика судебные издержки : расходы по оплате составления и подготовки искового заявления в суд, представительские расходы в размере 6 500 рублей.

В силу ст.98, ст.94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу также издержки по делу, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, работу, проведенную представителем по делу, суд считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ст.333.19 НК определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к туристическому агентству «Глобал тур» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 ( двести шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 2 608 ( две тысячи шестьсот восемь) рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к туристическому агентству «Глобал тур»– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова