Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001611-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 ноября 2018 г. в 21ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 0064060805.

В связи с тем, что ТС пострадавшего в ДТП застрахован в САО «ВСК» 24.01.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 04.02.2019 года САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно заключению №2007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 501 600 рублей. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб.

22.02.2019 года в САО «ВСК» была претензия о добровольной выплате страхового возмещения и убытков. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере - 400 000 рублей, средства, потраченные на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 300 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере: 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 188650 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, а также просил отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 г. в 21ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 и ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 0064060805.

В связи с тем, что ТС пострадавшего в ДТП застрахован в САО «ВСК» 24.01.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 04.02.2019 года САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно заключению №2007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 501 600 рублей. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб.

22.02.2019 года в САО «ВСК» была претензия о добровольной выплате страхового возмещения и убытков. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта: повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ТС №2007 от 27.11.18г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.18г., указанным в административном материале. Исключение составляют повреждения задней боковины кузова, а также повреждения задней части левой двери автомобиля <данные изъяты> которые отнести к обстоятельствам ДТП от 27.11.18г. не представляется возможным. Наиболее вероятные контактные пары, образованные в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 377 300 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскивая страховое возмещение в размере 377 300 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 100 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, за составление досудебного требования, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, в общей сумме 13 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7273 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 27 088 руб. Возложенная определением суда от 15.04.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 088 руб., причитающееся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 377 300 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., а всего 499 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7273 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев