Решение № 2-1207/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1207/2019;)~М-1008/2019 М-1008/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1207/2019

66RS0051-01-2019-001564-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 20 лет, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, представителей ответчика (истца по встречному иску) – Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера 010675 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании заявления, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 В жилой квартире фактически проживает ответчик без каких-либо на то законных оснований, добровольно выехать из жилого помещения отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО1) недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование чего указал на пороки воли (обман и совершения сделки ФИО2, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), с определением процессуального статуса ФИО1 и ФИО3 в качестве ответчиков.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены лично под расписку, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей по доверенности соответственно ФИО4 (ФИО1) и ФИО8 (ФИО3).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 относительно удовлетворения встречно иска возражала, просила удовлетворить иск о выселении ФИО2 Дополнительно отметила, что стороной ответчика по первоначальном иску не доказано наличие каких-либо пороков обоих сделок, наличие у ФИО2 в момент совершения сделки с ФИО3 состояния, в результате которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими экспертным заключением не подтверждено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен понятно, читаемо, крупными буквами, в связи с чем ФИО2 понимал и не мог не понимать какой договор он подписывает и на каких условиях, следовательно, нельзя согласиться с наличием порока в виде обмана. Злоупотребление ФИО2 алкоголем не означает, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, его подписи в договоре четкие, ровные, разборчивые. Действительно, ФИО2 продолжал оплачивать ЖКУ, равно числиться плательщиком ЖКУ, но, последнее, само по себе не свидетельствует о том, что он не знал о продаже квартиры. ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, он уплатил денежные средства ФИО3, при указанном, согласно договора, предыдущий собственник квартиры ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, но, не сделал этого.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 относительно удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать, поддержал доводы представителя ФИО4 Дополнительно отметил, что срок исковой давности относительно признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречного иска пропущен. Поддержал иск ФИО1 о выселении из квартиры ФИО2

Истец по встречному иску (равно ответчик по первоначальному иску) ФИО2, относительно своего выселения из жилого помещения в судебном заседании возражал.

Представитель ФИО2 по заявлению адвокат Максимова Ю.М. просила удовлетворить встречный иск по двум основаниям, а именно порока обмана и неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, так как в силу психического заболевания ФИО2 под влиянием обмана заблуждался относительно того, какие документы и о чем он подписывает. Спорная квартира является его единственным жилым помещением, оснований для её продажи у ФИО2 не имелось, равно как и вообще для её отчуждения. Материалами КУСП подтверждается, что ФИО3 произвел продажу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнал об обращении ФИО2 в апреле 2019 за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. ФИО1, приобретая у ФИО3 квартиру не убедился в том, что она свободна от проживающих в ней лиц, за квартиру, после её приобретения, ЖКУ не уплачивал. Указала, что срок исковой давности пропущенным не является, в связи с тем, что о нарушении своего права на жилое помещение ФИО2 узнал только в апреле 2019.

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. полагала не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, в связи с тем, что встречный иск ФИО2 о признании обоих сделок недействительными подлежит удовлетворению. Указала, что доказательств исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено, напротив, последний признал тот факт, что денежные средства ФИО2 передал только частично, хотя ФИО2 вообще отрицает факт передачи ему денежных средств. По своей сути ФИО2 заблуждался относительно того, какой договор он подписывает с племянником ФИО3, так как считал, что жилое помещение перейдет к последнему только после его смерти, в чем племянник его убедил. О факте продажи квартиры ФИО2 узнал только в апреле 2019, когда получил извещение налогового органа о необходимости сдать налоговую декларацию по итогам 2018 года.

Суд, заслушав объяснения всех лиц, участвующих в деле, равно их представителей, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, равно заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П.2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.2. ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст.179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п.1 – п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Серовского городского округа был заключен договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-29), в данном жилом помещении ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

До указанной даты, ФИО2 проживал с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) в <адрес> по адресу: <адрес>, который был признан аварийным и непригодным для проживания.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле и их представителями, что иного жилого помещения в собственности, ином вещном праве или в пользовании у ФИО2, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООА СГО «КУМИ» был заключен договор приватизации спорной квартиры за № (т.1 л.д.8-9), право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО2 заняться приватизацией квартиры его убедил племянник ФИО3, он только подписывал документы, которые последний ему приносил, само содержание документов ему понятно не было, так как он плохо видит, равно страдает провалами в памяти.

Факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу.

В ходе своего опроса в МО МВД России «Серовский» ФИО3 не отрицал, что приватизацией спорного жилого помещения занимался именно он.

При этом, после регистрации за ФИО2 в ЕГРН права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов регистрационного дела, уже ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 820 000 рублей (т.1 л.д.49, оборот л.д.49), которые, согласно содержания договора, были получены покупателем ФИО2 полностью до подписания договора.

В этот же день стороны в МФЦ передали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном денежных средств, ни до, ни при подписании, ни после подписания договора, ФИО3 не передавал, что не позволило ФИО2 прийти к выводу о том, что квартира выбыла из его собственности, так как он доверял племяннику ФИО3

Согласно объяснений ФИО2, равно его представителей, оформить документы на квартиру ему предложит именно племянник ФИО3, разъяснивший, что ФИО2 старый, больной и указанное нужно в целях сохранения квартиры, с тем, чтобы она не досталась государству (т.1 л.д.127).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения сообщения о преступлении отец ФИО3 –ФИО9 сообщил, что сын ФИО3 рассказал ему о предложении ФИО2 на случай его смерти оформить квартиру на ФИО3, так как если он умрет, то квартира пропадет. О продаже квартиры и передаче за неё денежных средств сын ему ничего не рассказывал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно предлагал ему переехать жить к нему, но, он отказался, так долго жил в аварийном жилье и хотел пожить в нормальных условиях, отдельно, о чем и сказал племяннику.

Эти же показания ФИО2 дал сотрудникам органа внутренних дел при его опросе в ходе рассмотрения его заявления на предмет неправомерного выбытия квартиры.

Для сокрытия факта совершенной сделки ответчик ФИО3, не передал экземпляр договора ФИО2, что он признал при его опросе в МО МВД «России «Серовский» (т.1 л.д.137), понимая, что при обратном ФИО2 будет возражать, так как не был согласен с отчуждением квартиры и выездом из неё.

Как установлено судом, ФИО2 по день вынесения решения судом фактически проживает в спорном жилом помещении, до апреля 2019 не знал о том, что утратил право собственности на жилое помещение и что последнее подлежит освобождению. Так, доказательствами по делу подтверждается, что ФИО2 оплачивал ЖКУ услуги за спорную квартиру, числился её собственником в расчетном центре АО «РЦ Урала» (т.1 л.д.163-184), не выполнял условие п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, относительно снятия с регистрационного учета по месту жительства в 10-ти дневный срок с момента государственной регистрации права собственности за ФИО3

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает и никогда не проживал, более того доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 820 000 рублей и их передачи ФИО2 в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, не оспорено стороной ответчика, что фактически денежные средства в указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 820 000 рублей ФИО3 в пользу ФИО2 не выплачивались.

Так, в рамках расследования сообщения о преступлении ответчик ФИО3 пояснял, что у него есть дядя ФИО2, который злоупотребляет спиртным, за квартиру большой долг, дядя стал говорить, что плохо себя чувствует, болеет и чтобы квартира не пропала, попросил переписать квартиру не него, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дяде не отдавал, так как он выпивает и мог бы его потерять, передал по сделке только 350 000 рублей, обязался и дальше отдавать дяде ФИО2 денежные средства (т.1 л.д.137-138).

При этом, при повторных опросах ФИО3 в органе внутренних дел, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, последний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи каких-либо пояснений относительно спорной сделки, в том числе и на предмет того, кто являлся инициатором продажи спорной квартиры, почему квартиры была продана, если она предназначалась для сохранения в интересах ФИО2, передавались ли денежные средства ФИО2

В тоже самое время, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 – ФИО9, являющегося братом ФИО2, последний пояснил, что у его сына ФИО3 никаких денежных средств для возможного возмездного приобретения квартиры у ФИО2, в том числе и 350 000 рублей не было, так как его сын не работает, злоупотребляет алкоголем, и часто занимает у него, как у отца, денежные средства.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3, равно как и ответчик ФИО1, ни разу не участвовали.

На вопрос суда, куда должен был выехать ФИО2 после совершения сделки с ФИО3, представитель последнего ФИО8 пояснил, что ФИО3 должен был забрать его к себе по месту жительства, но, при указанном пояснить, почему, вплоть до вынесения судом решения, указанное совершено последним не было, не смог, более того поддержал иск ФИО1 о выселении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, при указанном цена договора была согласована сторонами сделки в размере 690 000 рублей (т.1 л.д.39-40), то есть на 130 000 рублей меньше, чем цена приобретения ФИО3 квартиры у ФИО2

В п.3 настоящего договора, также было предусмотрено, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире: <адрес> течение 10-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё, которая, согласно выписки из ЕГРН состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

Суд отмечает, что исходя из объяснений ФИО1 (т.1 л.д.105), ФИО3 является его другом, с которым он давно знаком. В последующем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ФИО3 является его знакомым, которого знает более 10 лет, на момент приобретения он знал, что в квартире фактически проживает ФИО2 и его сожительница (в настоящее время супруга), впервые пришел в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перед совершением сделки с ФИО3, ФИО1 в спорную квартиру не приходил, её состояние не осматривал, но, при указанном смог согласовать цену её приобретения в размере 690 000 рублей.

Суд обращает внимание, что факт длительной дружбы между ФИО3 и ФИО1 около 10 лет, свидетельствует о том, что последний знал и не мог не знать об образе жизни ФИО3, в том числе факте злоупотребления алкоголем, отсутствия трудоустройства, наличия привлечения к уголовной ответственности, но, при сообщении ФИО3 о приобретении квартиры у дяди ФИО2, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности относительно того, на какие средства ФИО3 смог приобрети квартиру, почему в ней продолжает проживать его родственник, куда и когда он выедет из квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», с постановкой вопросов: 1) В каком психическом состоянии находился ФИО2 на день составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3? Страдал ли ФИО2 на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ составления договора купли-продажи каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно? 2) Мог ли ФИО2 по своемупсихическому состоянию (в силу психического расстройства) понимать значение своих действий и (или) руководить ими на день составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-11), у ФИО2 ко дню составления договора от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, систематическое употребление (код по МКБ F 10.252), при этом сделать однозначный вывод о наличии искажения потребностно-мотивационной сферы, деформации системы ценностных установок с преобладанием в потребности в употреблении алкоголя, а также такого сочетания когнитивных, эмоциональных и волевых нарушений, которые бы определяли неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорной сделки, не представляется возможным.

При указанном, согласно экспертного заключения, в период, приближенный к юридически-значимым событиям ФИО2 злоупотреблял спиртным, в том числе суррогатами алкоголя, отмечалось забвение интересов не связанных с употреблением алкоголя, для приобретения спиртного брал деньги в долг, намечалось нарастание бытовой дезадаптации, нуждался в помощи со стороны соседей, которые частично обеспечивали его питанием, в состоянии опьянения не всегда узнавал окружающих, жаловался на нарушение памяти, момент подписания договора купли-продажи не помнит (т.2 л.д.9).

Ко времени подписания спорного договора купли-продажи ФИО2 обнаруживал такие синдромы зависимости от алкоголя, как нарушение способности контролировать длительность приема (запои), прогрессирующее забвение интересов не связанных с употреблением алкоголя с нарушением бытовой дезадаптации, потребностью в помощи со стороны, продолжение приема, несмотря на негативные социальные последствия (увольнение с работы), с 2004 по 2015 состоял под наркологическим наблюдением (учете) с диагнозом «Алкоголизм 2 стадии», с которого был снят в связи с отсутствием сведений. На фоне злоупотребления алкоголем отмечались нарушения памяти, степень выраженности которых определить не представляется возможным (т.1 л.д.216,217, т.2 оборот л.д.9).

Экспертами отмечено, что при настоящем клинико-психиатрическом исследовании ФИО2 выявляет признаки грубого когнитивного снижения, достигающего степени деменции (т.2 оборот л.д.9).

При этом, в ходе опроса комиссией экспертов, ФИО2 пояснил, что с племянником что-то не пошло, подставил, выкрал документы, продал квартиру, оставил без жилья, выпивал умеренно, употребление спиртного часто было спровоцировано племянником, настаивал, что согласия на продажу квартиры не давал, объяснить наличие подписи в договоре не может, не помнит. Концентрация произвольного внимания – в диапазоне от умеренной до выраженной степени нарушения, объем памяти выраженно сужен (из трех слов после кратковременной интерференции не может произвести ни одного) (т.2 л.д.10).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что в июне 2018 ФИО3 предложил своему дяде в силу его престарелого возраста и плохого здоровья продать принадлежащую последнему квартиру. ФИО3 неоднократно предлагал дяде продать квартиру и переехать к нему в дом, но ФИО2 пояснял, что никуда переезжать не будет, квартиру не продаст. Денег от племянника не получал. ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции был день открытых дверей, и ФИО2 с супругой ФИО7 узнал, что квартира продана, в связи с чем в МФЦ заказал договор купли-продажи. ФИО3 в ходе его опроса признал, что летом 2018 дядя сказал о плохом самочувствии, просил переписать квартиру не него или дочку, копию договора дяде не передавал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом состояния здоровья истца ФИО2, характеристик личности и характера взаимоотношений между ним и ответчиком ФИО3, желания ФИО2 обладать спорным имуществом, поскольку он проживал в спорной квартире как единственном для него жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на данное имущество при жизни, такая воля отсутствовала, сделка совершена вследствие оказания на истца воздействия со стороны племянника ФИО3, состоящем в умышленном создании у ФИО2 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, то есть указанная в договоре купли-продажи воля истца ФИО2 не совпадает с его действительной волей.

Так, судом установлено, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, ФИО2 был обманут своим племянником ФИО3, то есть умышленно введен в заблуждение относительно природы сделки и её условий, полагал, что квартира останется у него до наступления смерти, и только после смерти перейдет племяннику ФИО3, убедившего его в необходимости оформления документов по сделке с тем, чтобы квартира после смерти не досталась государству.

При этом, ответчик ФИО3 денежных средств за квартиру в размере 820 000 рублей, равно как и любом ином размере, ФИО2 не передавал, указанный факт ответчиком ФИО3 не оспорен, подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями ФИО3 в рамках КУСП, сведениями из ИЦ ГУВД <адрес> о судимостях ФИО3 против собственности, равно объяснениями отца ФИО3 – ФИО9

Суд считает необходимым обратить внимание на обман со стороны ФИО3, направленный на приобретение спорного имущества без оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не хотел продавать квартиру, а выразил желание распорядиться последней на момент своей смерти, так как более проживать ФИО2 при жизни было негде.

В тоже самое время, зная, что ФИО2 не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру, ФИО3 самостоятельно изготовил договор купли-продажи, указав в нем не соответствующие действительности сведения о передаче им в качестве оплаты за <адрес> 000 рублей. После этого убедил ФИО2 в том, что последний будет проживать в указанной квартире до своей смерти, равно, что квартира защищена от правопритязания государства, и только после смерти ФИО2 достанется ФИО3, в связи с чем не передал договор купли-продажи, с которым мог бы ознакомиться ФИО2

При этом суд исходит из того, что об отсутствии у ФИО2 намерения продать свою квартиру ФИО3 свидетельствует тот факт, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, а также, что после подписания договора купли-продажи квартира покупателю ФИО3 не передавалась, ФИО2 проживает в ней до настоящего времени, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, тогда как ФИО3 в квартиру не вселялся.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о том, что у дяди ФИО2 спорная квартира была единственным жилым помещением и переехать к нему по месту жительства ФИО2 не согласился, следовательно, осознавая, что ФИО2 не хотел продавать квартиру, убедил последнего в необходимости подписания договора, воспользовавшись и достоверно зная о том, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, имеет проблемы с памятью, указал в договоре не соответствующие действительности сведения о передаче им в качестве оплаты за <адрес> 000 рублей, а для сокрытия совершенной сделки не передал экземпляр договора ФИО2, понимая, что при обратном ФИО2 будет возражать и будет не согласен с продажей квартиры, что, по своей сути и произошло, когда ФИО2 узнал о состоявшемся переходе права на квартиру из налогового органа в апреле 2019 года.

Суд учитывает, что по заявлению ФИО2 систематически проводятся проверки по факту совершения в отношении него действий, предусмотренных ст.159 УК РФ, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменяются прокурором.

При указанном, на что обращает внимание суд, договор купли-продажи квартиры с ФИО1, ФИО3 умышленно совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как в апреле 2019 ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

Так, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138, 145-148) был опрошен должностным лицом органа внутренних дел на предмет спорной сделки, признал, что денежные средства дяде не передавал, но, несмотря на указанное, достоверно зная о том, что относительно квартиры возник спор, ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО1 от продажи которой, согласно текста договора получил 690 000 рублей, но при этом ФИО2 каких-либо денежных средств так и не передал.

В свою очередь ФИО2, в силу имеющегося у него психического расстройства, физического заболевания, доверяя ФИО3 как своему племяннику, ДД.ММ.ГГГГ подписал предоставленный ФИО3 договор купли-продажи, не знакомясь с его содержанием.

Так, что подтверждается доказательствами по делу, и на что просила обратить внимание адвокат Максимова Ю.М., ФИО2 имеет проблемы со зрением. Согласно заключения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» Консультативно-диагностическая поликлиника, ФИО2 поставлен диагноз Н26.2 Осложненная катаракта, незрелая осложненная катаракта обоих глаз с подвывихом хрусталика на левом глазу. Абсолютная вторичная глаукома левого глаза.

Доводы представителя ФИО3 о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными.

Напротив, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО3 явилось следствием умышленных обманных действий последнего, в результате которых у ФИО2 сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. На принятие ФИО2, относящимся к группе риска, страдающим, что подтвердила экспертиза, на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, решения о заключении договора купли-продажи квартиры повлияли умышленные ложные сведения ФИО3 о переходе права собственности на спорную квартиру только после смерти ФИО2 Об отсутствии у ФИО2 намерения продать свою квартиру свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для последнего единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания с покупателем ФИО3 договора, квартира последнему фактически не передавалась, ФИО2 остался в ней проживать.

При этом ссылка представителя ФИО3 на отсутствие приговора суда выводы суда не опровергает, поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску ФИО2 требований и наличии правовых и фактических оснований к признанию недействительным заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию порока воли (волеизъявление не соответствует воле (обман)).

Относительно заявления представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО2 под влиянием обмана, подписав договор купли-продажи, ФИО2 продолжал проживать в спорной квартире, неся расходы по содержанию жилого помещения, считая ее своей собственностью, доводы представителя ответчика ФИО3 на необходимость исчисления срока исковой давности с момента перехода права собственности на квартиру к ФИО3 необоснованы.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отмечает, что необоснованность доводов представителя ФИО8 заключается в том, что ссылаясь на исполнение сделки, последний не учитывает, что по своей сути сделка исполнена ответчиком ФИО3 не была, денежные средства во исполнение сделки последним не переданы.

Более того, исчисление срока исковой давности по недействительным сделкам с момента исполнения применимо для ничтожных сделок, тогда как по рассматриваемому делу имеет место быть оспоримая сделка, при наличии оснований для признания таковой, годичный срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 пояснил, что о переходе права на квартиру он узнал только в момент получения в апреле 2019 извещения от налогового органа, предложившего сдать налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год, получения разъяснения на дне открытых дверей в налоговом органе и получения копии договора купли-продажи из МФЦ, так как до указанной даты, что не оспаривается ответчиком ФИО3 последний экземпляр договора купли-продажи ФИО2 не передавал.

Суд отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N418-О, суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии с формулировкой п.2 ст.181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из указанной руководящей правовой позиции, в данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется судом с апреля 2019, то есть когда ФИО2 узнал о переходе права собственности на спорную квартиру, при том, что встречный иск заявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принят к производству суда.

Также ФИО2 просит о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и при признании обоих сделок недействительными применении последствий их недействительности.

При указанном суд отмечает, что согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, ст.302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст.302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом суд исходит из того, что имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли, в результате незаконных действий со стороны ФИО3, который неправомерно завладев имуществом и не имея права его отчуждать, более того, достоверно зная в апреле 2019 о возникшем споре, произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен собственником квартиры ФИО2 под влиянием обмана, в силу ч.2 ст.179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец вправе в соответствии со ст.301, ст.302 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого владения ответчика ФИО1, ссылка представителя которого на добросовестность в спорных правоотношениях в силу вышеизложенного не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 и п.53 Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску ФИО2 требований и наличии правовых оснований к признанию недействительным заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истребовании спорного жилого помещения у ФИО1 с передачей его в собственность ФИО2 как законного владельца и совершении соответствующих регистрационных действий в ЕГРН.

При удовлетворении встречного иска, в связи с освобождением ФИО2 от уплаты государственной пошлины и в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1.

Истребовать жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 в пользу ФИО2, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова