Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

От имени общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» (далее – Общество) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от 14.04.2016 с учётом дополнительных соглашений к нему Общество предоставило ФИО1 заём на общую сумму 60 000 руб. на срок до 25.01.2017 с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 13 % годовых за период с 27.12.2016 по 25.01.2017 и в размере 180 % годовых с 26.01.2017; поскольку ФИО1 сумму займа к 25.01.2017 не возвратила и проценты на сумму займа не уплатила, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по указанному договору (60 000 руб. – сумма займа; 7 800 руб. – проценты на сумму займа в размере 13 % годовых в льготном периоде с 27.12.2016 по 25.01.2017; 64 208 руб. – проценты на сумму займа в размере 180 % годовых с 26.01.2017 по 31.08.2017; 30 000 руб. – договорные неустойки), процентов на сумму займа, начисленных по ставке 180 % годовых на сумму займа (60 000 руб.) с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, а также 4 400 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; данное дело представитель Общества просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Общества на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п.2 ст.808 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

В материалах дела имеются копии договора займа от 14.04.2016 Номер обезличена и дополнительных соглашений к нему от 19.05.2016 Номер обезличена, от 02.06.2016 Номер обезличена, от 01.07.2016 Номер обезличена, от 31.07.2016 Номер обезличена, от 30.08.2016 Номер обезличена, от 03.10.2016 Номер обезличена, от 16.11.2016 Номер обезличена и от 27.12.2016, согласно которым Общество предоставило ФИО1 заём на общую сумму 60 000 руб. на срок до 25.01.2017 с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 13 % годовых за период с 27.12.2016 по 25.01.2017 и в размере 180 % годовых с 26.01.2017; согласно п.2.8 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 100 руб. в день за каждый день такой просрочки.

Положения вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему не противоречат правилам о договоре займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем из представленных Обществом в суд документов усматривается, что ФИО1 сумму займа к 25.01.2017 не возвратила и проценты на сумму займа не уплатила; доказательств обратного со стороны ответчицы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по указанному договору (60 000 руб. – сумма займа; 7 800 руб. – проценты на сумму займа в размере 13 % годовых в льготном периоде с 27.12.2016 по 25.01.2017; 64 208 руб. – проценты на сумму займа в размере 180 % годовых с 26.01.2017 по 31.08.2017), а также процентов на сумму займа, начисленных по ставке 180 % годовых на сумму займа (60 000 руб.) с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество предъявило к взысканию с ФИО1 договорные неустойки на общую сумму 30 000 руб., фактически начисленные по ставке свыше 84 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своего заёмного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать 4 400 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Общество воспользовалось юридическими услугами ООО «БлэкВатэр», уплатив за это 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 24.11.2017 на основании договора на оказание юридической помощи от 10.07.2016, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, а также то, что представитель истца не принял участие в судебном заседании по данному делу, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества 2 000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» 142 008 рублей в погашение задолженности по договору займа от 14 апреля 2016 года Номер обезличена с учётом дополнительных соглашений к нему, 4 400 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины и 2 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату юридической помощи, всего 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» проценты за пользование займом, начисленные по ставке 180 (сто восемьдесят) % годовых на сумму займа (60 000 рублей) за период с 12 июля 2018 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: