Решение № 12-32/2024 12-337/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

дело №12-32/2024


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года

г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., с участием заявителя – ФИО1 ФИО8., защитника заявителя – адвоката Зантария В.А., представителя потерпевшей ФИО2 ФИО8. – адвоката Митрофанова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО3 № от 30.11.2023 о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 30.11.2023 ФИО1 ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО8. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель считает постановление о привлечении ее к административной ответственности преждевременным, вынесенным без углубленного сбора и изучения доказательств по делу. Постановление инспектором было составлено до сбора объяснений от участников происшествия и без осмотра камер видеорегистратора, что является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что транспортное средство Renault Megan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО8. не имело преимущественного права при совершении обгона, поскольку первоочередное движение въезда на полосу движения совершил автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО8.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО8. возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованной, а оспариваемое постановление соответствующим нормам действующего законодательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2023 в 07 часов 35 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 ФИО8. нарушила пункт 13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО8. Транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями участников ДТП ФИО2 ФИО8. и ФИО1 ФИО8. от 30.11.2023; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023, составленной в присутствии понятых, с которой участники ДТП выразили согласие своими подписями; фотоматериалами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 ФИО8. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО8. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО8., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО8. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО8. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО3 № от 30.11.2023 о привлечении ФИО1 ФИО8 к административный ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Лемешко