Решение № 12-245/2025 21-1/2026 21-763/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-245/2025

судья 1 инстанции: Романенко В.В. Дело №21-1/2026

дело 1 инстанции: №12-245/2025 (№21-763/2025)


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 14 июня 2025 года №18810082250000036879 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Ялта ФИО3 от 14 июня 2025 года №1881008250000036879 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, указывая нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения подателя жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления о привлечении подателя жалобы к административной ответственности следует, что 14 июня 2025 года в 14 часов 28 минут на а/д граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта 202 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья городского суда исходил из подтверждения достаточными доказательствами вышеизложенных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Судьёй городского суда в обжалуемом решении указано, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, временем совершения административного правонарушения указано 14 часов 28 минут 14 июня 2025 года (л.д. 61).

Однако, в протоколе об административном правонарушении <адрес>, временем совершения административного правонарушения указано 14 часов 22 минуты в этот же день (л.д. 62).

При этом, время 14 часов 22 минуты 14 июня 2025 года указано как время совершения административного правонарушения вторым участником ДТП: водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6, который был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и находится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в котором указано на то, что именно ФИО6 в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении (л.д. 54).

Кроме того, объяснения у водителей о сведениях уже произошедшего ДТП отобраны в 13 часов 00 минут и 13 часов 05 минут 14 июня 2025 года (л.д. 58-59, 60).

Данные противоречия во времени совершения административного правонарушения ФИО1 в документах дела об административном правонарушении судьёй городского суда не устранены.

Кроме того, в своих письменных объяснениях (л.д. 58-59) ФИО1 указывал, что транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось в попутном направлении с транспортным средством ФИО1: справа, после чего ФИО6 резко повернул влево, столкнув машину ФИО1 влево, сорвав бампер и повредив крыло авто ФИО1 Какого-либо манёвра ФИО1 не совершал. То есть, столкновение транспортных средств имело место ввиду неправомерных действий именно ФИО6

При этом, как уже указывалось, ФИО6 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеизложенным обстоятельствам и вину в совершении этого административного правонарушения не оспаривал (л.д. 54).

Исходя из зафиксированного места расположения вышеуказанных транспортных средств после ДТП (л.д. 57), транспортное средство ФИО1 находится частично на встречной полосе движения, а справа находится транспортное средство ФИО6

Таким образом, учитывая содержание вышеприведенных документов, судьёй городского суда не установлено наличие у ФИО1 технической возможности соблюдения бокового интервала по отношению к транспортному средству ФИО6, который в своих объяснениях подтверждал совершение перестроения влево непосредственно перед движущимся в попутном с ним направлении слева транспортным средством ФИО1

При этом, несмотря на ссылку на приложение к Схеме ДТП, судьёй городского суда в решении не приведен анализ механических повреждений транспортных средств, учитывая доводы ФИО1, что столкновение транспортных средств стало следствием непредоставления именно ФИО6 ФИО1 преимущества в движении транспортного средства.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволив всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым подателем жалобы предоставлено заключение специалиста по результатам технического исследования обстоятельств вышеуказанного ДТП от 09.01.2026 №6142-01/26, согласно которому, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что является очевидцем вышеприведенного ДТП, поскольку находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле ФИО1 и видела, как справа перед транспортным средством серого цвета Фольксваген, движущимся с ними в попутном направлении, остановилась маршрутка, в связи с чем, это транспортное средство (Фольксваген), не останавливаясь, резко повернуло влево и ударило машину ФИО1 в переднюю часть.

В связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года по делу №12-245/2025 по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко