Решение № 2-1417/2026 2-1417/2026~М-643/2026 М-643/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1417/2026

Дело № 2-1417/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000977-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Фурсине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 ч обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 250 000 рублей на срок до дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 и ФИО3 заключили договоры залога от дата (в редакции дополнительных соглашений от дата), по условиям которых ФИО3 предоставила в залог кредитору <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обязательства перед кредитором не исполнила, заемные средства в обусловленный договором срок не возвратила.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № установлено наличие у должника перед ФИО2 задолженности по договору займа от дата в сумме 9 250 000 рублей основного долга; обращено взыскание на <адрес>, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 317 600 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение районного суда от дата в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на <адрес> отменено. В этой части принято новое решение, которым на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 5 508 800 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ суд признал её банкротом.

Требования ФИО2 на сумму 9 250 000 рублей включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

дата между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО4 чем (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к Заемщику по договору займа от дата, заключенному между Цедентом и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (права по договорам залога от дата в редакции дополнительных соглашений от дата) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на проценты.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № (далее - приговор суда), вступившим в законную силу дата, установлено, что ФИО1 дата в ходе беседы убедил ФИО4 ча передать ему денежные средства в сумме 6 750 000 рублей со сроком возврата до дата, не имея намерений выполнить принятые обязательства перед ФИО4 чем. В целях сокрытия своего преступного умысла ФИО1 сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию, что <адрес> № в <адрес> фактически принадлежат ему, но юридически оформлены на ФИО3, и определил их залоговую стоимость в размере 9 250 000 рублей. ФИО4 ч, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, согласился на предложение ФИО1 с условием, что договорные отношения в части займа денежных средств будут заключены между его супругой ФИО5 и ФИО3, поскольку принадлежащие ФИО1 квартиры юридически оформлены на ФИО3, а ФИО4 не желал фигурировать в юридическом оформлении данной коммерческой сделки и дата передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 750 000 рублей.

дата ФИО1 воспользовался доверием ФИО4 и его жены ФИО2, убедив последних передать ему дополнительно 2 500 000 рублей со сроком возврата до дата. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договорам залога в отношении квартир.

Приговором суда установлено, что ФИО1 признал свою вину. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча денежные средства в размере 9 250 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируются государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 250 000 рублей на срок до дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 и ФИО3 заключили договоры залога от дата (в редакции дополнительных соглашений от дата), по условиям которых ФИО3 предоставила в залог кредитору <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обязательства перед кредитором не исполнила, заемные средства в обусловленный договором срок не возвратила.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 317 600 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказано. Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отменено. Принято новое решение, которым Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 508 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ суд признал её (несостоятельной) банкротом.

Требования ФИО2 на сумму 9 250 000 рублей включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

дата между ФИО2 (цедент) и ФИО4 чем (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к Заемщику по договору займа от дата, заключенному между Цедентом и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (права по договорам залога от дата в редакции дополнительных соглашений от дата) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на проценты.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № (далее - приговор суда), вступившим в законную силу дата, установлено, что ФИО1 дата в ходе беседы убедил ФИО4 ча передать ему денежные средства в сумме 6 750 000 рублей со сроком возврата до дата, не имея намерений выполнить принятые обязательства перед ФИО4 чем. В целях сокрытия своего преступного умысла ФИО1 сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию, что <адрес> № в <адрес> фактически принадлежат ему, но юридически оформлены на ФИО3, и определил их залоговую стоимость в размере 9 250 000 рублей. ФИО4 ч, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, согласился на предложение ФИО1 с условием, что договорные отношения в части займа денежных средств будут заключены между его супругой ФИО5 и ФИО3, поскольку принадлежащие ФИО1 квартиры юридически оформлены на ФИО3, а ФИО4 не желал фигурировать в юридическом оформлении данной коммерческой сделки и дата передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 750 000 рублей.

дата ФИО1 воспользовался доверием ФИО4 и его жены ФИО2, убедив последних передать ему дополнительно 2 500 000 рублей со сроком возврата до дата. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договорам залога в отношении квартир.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что ФИО1 причини ФИО4 имущественный вред на общую суму 9 250 000 рублей.

Поскольку ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в пользу истца.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие оснований для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положении ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку истец ФИО4 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 ча дата года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в размере 9 250 000 рублей.

Взыскать ФИО1, дата года рождения (паспорт серия № №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 54 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева