Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Муниципальному образованию «Нерюнгринский район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Нерюнгринского РОСП ФИО4, СПИ Нерюнгринского РОСП ФИО3, Нерюнгринскому РОСП УФССП по РС(Я), МО «Нерюнгринский район» мотивируя тем, что в соответствии с постановлением № от 16 февраля 2017 года административной комиссией МО «Нерюнгринский район» на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Прокуратурой г. Нерюнгри установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности. Тем не менее, на основании указанного постановления административной комиссии отдел ССП по Нерюнгринскому району взыскал с него штраф в размере 1 000 рублей, при этом, не предоставив ему пятидневный срок на добровольную оплату штрафа, тем самым нарушив его права и законные интересы. Указывал, что в результате незаконных действий административной комиссии, а далее должностных лиц Нерюнгринского отдела ССП он переживал глубокие нравственные страдания и ему нанесен существенный моральный вред. Просил признать постановление № от 16 февраля 2017 года административной комиссии МО «Нерюнгринский район» неправомерным и подлежащим отмене, признать действия должностных лиц отдела ССП по Нерюнгринскому району неправомерными, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2017 года отменить как нарушающее права и законные интересы истца, взыскать с МО «Нерюнгринский район» в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, взыскать с Нерюнгринского отдела ССП в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года в принятии искового заявления ФИО5 к СПИ Нерюнгринского РОСП ФИО4, СПИ Нерюнгринского РОСП ФИО3, Нерюнгринскому РОСП УФССП по РС(Я), МО «Нерюнгринский район» в части требований о признании постановления по делу об административном правонарушении неправомерным и подлежащим отмене, признании действий неправомерными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и Управление финансов Нерюнгринской районной администрации, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4, СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3

Управление ФССП России по РС(Я) представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что в данном деле ФИО5 не предоставлены какие-либо доказательства того, что ему причинены нравственные либо физические страдания, следовательно его требования о взыскании морального вреда необоснованны. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 в полном объеме.

Нерюнгринская районная администрация представила суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года вынесено административной комиссией в составе 9 членов. Административная комиссия всесторонне изучила обстоятельства административного дела, доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, и пришла к выводу о наличии вины ФИО5, выразившееся в несоблюдении тишины и покоя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, за которое ст. 3.5 КоАП РС(Я) предусмотрена административная ответственность. Указывает, что исходя из всех действий истца, не наблюдается его нравственных страданий. Справка без даты, данная ему врачом ФИО6 за 2009 год, приложенная им к исковому заявлению не свидетельствует о его болезненных расстройствах в 2017 году. Также указывает, что доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности и взысканием с него административного штрафа истец суду не представил. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать полностью.

СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что 08 июня 2017 года на принудительное исполнение в Нерюнгринский РОСП поступил исполнительный документ - постановление № от 16 февраля 2017 года в отношении должника ФИО5, который соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 11 июня 2017 года СПИ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указывает, что на дату вынесения указанного постановления ФИО5 было известно о существовании исполнительного документа, он не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, однако, ни до возбуждения исполнительного производства, ни после этого не сделал. Кроме того, 16 июня 2017 года ФИО5 обратился в Нерюнгринский РОСП с заявлением в котором предлагал вернуть сумму взысканную с его расчетного счета и принести извинения, так как, по его мнению исполнительный документ признан прокуратурой г. Нерюнгри незаконным. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 не намеревался выполнять требования исполнительного документа, в связи с чем несостоятельна его ссылка на то, что непредставление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушило его права и законные интересы. Также указывает, что как таковое, неисполнение исполнительного документа в установленный СПИ срок влечет правовое последствие в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Это последствие для истца не наступило. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с Нерюнгринского РОСП денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Нерюнгри.

Представитель ответчика МО «Нерюнгринский район» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП по РС(Я) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержав возражение на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал поданное им возражение на исковое заявление и просит в иске отказать.

Представители ФССП России, Управления финансов МО «Нерюнгринский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13 февраля 2017 года специалистом административной комиссии МО «Нерюнгринский район» в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО5 находясь по адресу: <адрес> громко слушал музыку, чем нарушал покой граждан и тишину в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС(Я).

16 февраля 2017 года административной комиссией МО «Нерюнгринский район» было вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО5 по факту нарушения покоя граждан и тишины в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, обращался в прокуратуру г. Нерюнгри.

Так, письмом от 03 мая 2017 года № 198-ж-2017 прокуратура г. Нерюнгри сообщала ФИО5 о том, что материалы об административном правонарушении собраны сотрудниками Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району не в полном объеме, не возвращены для восполнения, в связи с чем, в постановлении № о назначении наказания от 16 февраля 2017 года не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. 03 мая 2017 года в адрес председателя административной комиссии МО «Нерюнгринский район» С.Т.Ю. внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Между тем указывала, что ФИО5 пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих об обжаловании и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года суду не представлено.

Представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 08 июня 2016 года в Нерюнгринский РОСП для исполнения поступило постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу (10 марта 2017 года) и с заявлением административной комиссии № от 29 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с неисполнением постановления в установленный срок.

11 июня 2017 года СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя административной комиссии МО «Нерюнгринский район». Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ для установления имущественного положения должника, наличия у него счетов и вкладов (установления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание), 11 июня 2017 года в форме электронного документа были направлены соответствующие запросы в кредитные и регистрационные организации.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» № от 14 июня 2017 года СПИ было установлено о наличии в отделении ПАО «<данные изъяты>» у должника ФИО5 трех счетов №, № и № с наличием в них денежных средств.

Как следует из постановления от 14 июня 2017 года №, СПИ ФИО4 установив, что по состоянию на 14 июня 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 000 рублей, а также указывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 1 000 рублей, находящиеся в отделении ПАО «<данные изъяты>» на счетах должника №, №, №.

Платежными поручениями № и № от 15 июня 2017 года, № от 16 июня 2017 года подтверждается, что на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) на основании постановления от 14 июня 2017 года № со счетов должника № 15 июня 2017 года поступило 10 рублей 57 копеек, № поступило 12 рублей 66 копеек, и 16 июня 2017 года со счета № поступило 976 рублей 77 копеек. Всего с ФИО5 было взыскано 1 000 рублей.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, судом установлено и подтверждается конвертом с отметками Почты России, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО5 только 15 июня 2017 года и получена им 16 июня 2017 года.

Поэтому, ненадлежащее исполнение СПИ обязанности по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что СПИ взыскал с него штраф, не предоставив при этом пятидневный срок для добровольной оплаты штрафа нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с должника ФИО5 судебным приставом не был взыскан исполнительский сбор, который в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

16 июня 2017 года ФИО5 обращался к начальнику Нерюнгринского РОСП, СПИ ФИО4 с заявлением, в котором указывал, что их действия по изъятию денежных средств с его социального счета в Сбербанке РФ незаконны и противоречат требованиям федерального законодательства. Также указывал, что прокуратурой г. Нерюнгри проведена проверка деятельности административной комиссии, привлекшей его к административной ответственности, где ее действия признаны незаконными и внесено соответствующее представление в ее адрес. Предлагал немедленно вернуть его деньги на счет и извиниться. К заявлению ФИО5 было приложено письмо прокуратуры г. Нерюнгри от 03 мая 2017 года № 198-ж-2017.

Письмом от 22 июня 2017 года № начальником Нерюнгринского РОСП было сообщено ФИО5 о том, что основания для признания денежных средств, на которые было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, взысканными в нарушение требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, в связи с чем, их возврат должнику не возможен. Также было указано на то, что мера прокурорского реагирования исходя из письма от 03 мая 2017 года не была направлена на признание исполнительного документа - постановления № от 16 февраля 2017 года незаконным, данный исполнительный документ не был обжалован в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем принят к исполнению СПИ.

В последующем, а именно 23 июня 2017 года СПИ ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств и взысканные по платежным поручениям № и № от 15 июня 2017 года, № от 16 июня 2017 года с должника ФИО5 денежные средства в размере 1 000 рублей были перечислены по указанным в исполнительном документе - постановлении № от 16 февраля 2017 года реквизитам.

Постановлением от 23 июня 2017 года № СПИ ФИО4 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, наложенные постановлением от 14 июня 2017 года №, и постановлением от 23 июня 2017 года № окончил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства и судом не установлено наличия факта причинения вреда истцу ФИО5 и наступления для него вредных последствий действиями или бездействиями ответчиков.

Напротив, в судебном заседании установлено, что административной комиссией МО «Нерюнгринский район» в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое ФИО5 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, а в последующем, в связи с неуплатой ФИО5 штрафа постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, и наложенный постановлением штраф был в принудительном порядке взыскан судебным приставом Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) в соответствующем размере и перечислен в соответствующий бюджет.

При этом, истцом также не доказано и материалы дела не содержат фактов повторного взыскания или взыскания в большем размере наложенного на него постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года административного штрафа.

Сами по себе факты направления копии постановления в рамках исполнительного производства №-ИП с незначительным нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не предоставление ФИО5 судебным приставом пятидневного срока для добровольной оплаты штрафа, не свидетельствует о причинении ФИО5 какого-либо вреда и убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

При таких данных, заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании с Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), МО «Нерюнгринский район» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Муниципальному образованию «Нерюнгринский район» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 28 августа 2017 года.