Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-439/2017

дело № 2-439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреев А.Н.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующий через своего представителя ФИО2, с учетом уточнений обратился в суд с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ООО МСК «Страж») и указал, что 13.02.2017 г. на пересечении ул. Продольной и ул. Отрадной г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный <данные изъяты>-26, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в филиал ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 028,39 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № 028/17 от 03.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/26, без учета износа составляет округленно 109 200 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 91 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 500 рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, а также законной неустойки, приобщив копию экспертного заключения.

Требования истца ответчиком в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 131,61 руб., неустойку в размере 94 436,18 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 24 565,81 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости частичного их удовлетворения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 г. следует, что на пресечении ул. Продольная и ул. Отрадная г. Новопавловска Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219050, г/н. <данные изъяты>26, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Антара, г/н <данные изъяты> управлением ФИО3

В действиях ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, судом в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности – причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца способом, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 г. и страховому полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства Лада 219050, г/н. <***> застрахована в ООО МСК «Страж». В числе лиц, допущенных к управлению ТС указана ФИО4.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом. Заявление истца ответчиком принято 20.02.2017 г., по результатам рассмотрения которого истцу 30.03.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 56 028,39 рублей, то есть с просрочкой в 16 дней.

Из представленного истцом экспертного заключения № 028/17 от 03.05.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/26, без учета износа составляет округленно, <данные изъяты>, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 91 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возник спор, который стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО МСК «Живаго» заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения действительного размера ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено.

Из заключения эксперта № 29-с/17 от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/26, с учетом износа автомобиля составляет 87 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 760 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы № 29-с/17 от 04.08.2017г., проведенной ООО «СКЭУ «Феникс».

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так же суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 131,61 руб., в связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 20.02.2017 г. 20-дневный срок, установленный Федеральным законом для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 14.03.2017 г.

Страховое возмещение в сумме 56 028,39 руб. выплачено 30.03.2017 года, то есть с просрочкой 16 дней.

Согласно расчету размера неустойки, исчисленной стороной истца при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер неустойки составил 94 436,18 руб. Указанный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный истцом, признан судом верным. Так, размер невыплаченной части страхового возмещения в период с 15.03.2017 г. по 30.03.2017 г. составляет 105 160 рублей (87 400 + 17 760). Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет 105160/100х1%х16 дней = 16 825,60 рублей.

Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 56 028,39 рублей (30.03.2017 г.) до дня вынесения судом решения по существу исковых требований ФИО1 прошло 160 дней. Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составляет 49 131,61 рублей ((87 400 +17 760) – 56028,39). Следовательно за указанный период размер неустойки составляет: 49 131,61/100х1%х160 дней = 78 610,58 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 16 825,60 + 78 610,58 рублей = 94 436,18 рублей.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). То есть неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в состязательном процессе стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, неустойка в сумме 94 436,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ФИО1 страховщиком ООО МСК «Страж» выплачено несвоевременно, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направлял, за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С момента истечения срока для направления ответчиком истцу мотивированного отказа в страховой выплате до дня выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 028,39 руб. прошло 16 дней, следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составил 3 200 рублей (400000/100х0,05%х16 дней). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, требования истца, изложенные в претензии от 19.05.2017 г., ответчиком не удовлетворены. Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 131,61 руб.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке и сроки требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 24 565,81 руб. (49 131,61 / 50%).

Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, это вызвало у него нравственные страдания.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составления экспертного заключения № 028/17 от 03.05.2017 г., выполненного ООО «ЭМЦ», составляют 5 100 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, признано судом соответствующим требованиям закона о допустимости и относимости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика пользу истца сумму в размере 5 100 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения исковых требований судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СКЭУ «Феникс».

Из договора без номера от 29.04.2017 года на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с его представителем ФИО2 и расписки от 28.04.2017 года, истец оплатил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые суд считает разумными с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с доверенностью 26АА2288708 от 28.04.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 2-733, удостоверенной нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края, расходы истца на оформление указанной доверенности составили 1 490 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 13.02.2017 г. в городе Новопавловске, в том числе для участия в судебном заседании, то есть, указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В этой связи расходы, понесенные истцом на оформление указанной доверенности в сумме 1 490 рублей, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 249,44 руб. суд считает обоснованными и подлежащими возмещению, так как без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 4371,35 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Муниципальной страховой компании «Страж» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 49 131 рубль 61 копейка.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» 15 000 рублей за проведенную по назначению суда экспертизу.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 94 436 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 24 565 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 249 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 4 371 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Судья А.Н. Андреев