Апелляционное постановление № 22-685/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/3-4/2024

Судья Груздев В.В. Дело № 22-685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника-адвоката Лебедева А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, считая, что доказательства имеющихся у него заболеваний, отнесенные к переченю заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", судом не исследованы и оставлены без внимания.

В дополнениях к апелляционной жалобе в форме отзыва адвокат Лебедев А.В. поддержал позицию осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского района Шамьюнов Т.Э. оценивает принятое судом решение как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лебедев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. ч. 6, 8 ст. 175 УИК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По результатам изучения ходатайства осужденного и представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Данный вывод основан на медицинском заключении о наличии (отсутствии) показаний для направления на освидетельствование, согласно которому установленные у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, не являются тяжелыми психическими расстройствами или иными тяжелыми болезнями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось, так как оно дано на основании проведенных обследований и консультаций специалистов, не выявивших объективных показаний для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне в установленном законом порядке проверил и исследовал представленные материалы об имеющихся у осужденного заболеваниях, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.