Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Копия

Дело № 2-2725/18

209г

24RS0017-01-2018-001974-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Кора К.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истца 108 550руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством; 108 550 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременность оплаты аренды; 11 руб. 00 коп - штраф за уклонение от прохождения ТО; 6 129 руб. 20 коп. - затраты на проведение экспертизы; 163 960 руб. 00 коп. - затраты на восстановительный ремонт ТС; 350 руб. 21 коп - затраты на почтовые расходы; 7 120 руб. 60 коп. - затраты на госпошлину, 690 руб. 00 коп. - прочие судебные издержки (копирование документов); 15 000 руб. 00 коп. - затраты на услуги представителя (юриста).

Требования мотивированы тем, что 27.07.2015г между гр. ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен Договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору, транспортное средство Nissan Sunny гос.номер А 897 ВО 124, во временное пользование, а Арендатор дал ряд обязательств: вносить оплату за пользование ТС, согласно условиям договора (700 руб./сутки); бережно относиться к ТС; поддерживать надлежащее состояние ТС в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией ТС (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением Арендатором ПДД за время аренды). Договор аренды транспортного средства, Акт приемки-передачи ТС подписаны Ответчиком, что свидетельствует о передаче ТС в пользование. Ответчик в нарушение условий договора: оплату вносил не своевременно, не в полном объёме и крайне не регулярно; транспортное средство не предоставлял для прохождения ТО; возвратил ТС после длительных уговоров и в крайне ухудшенном состоянии. Согласно п.2.1 Договора, размер арендной платы был установлен в виде фиксированной суммы, равной 700 рублей за 1 сутки аренды. В результате недоплаты арендных платежей в период с 27.07.2015г по 04.06.2016г (314 дн.) возникла задолженность по арендной плате (основному долгу) в размере: 108 550 руб. 00 коп.; Согласно п.3.2.11. Договора, в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрен штраф в размере 5% от суммы просрочки за каждые сутки. За период аренды 27.07.2015г - 04.06.2016г в связи несвоевременностью оплаты, подлежит уплате штраф в размере: 704 480 руб. 00 коп.. Однако, следуя принципам разумности и справедливости, при задолженности по аренде на сумму: 108 550,00 руб. считаю возможным снизить штраф до размера: 108 550 руб. 00 коп. Согласно п.3.2.4 Договора, предусмотрено регулярное (1 раз в 14 дней) прохождение ТО и штраф (п.6.1 Договора), при уклонении от данной обязанности. За период аренды ТС не было предоставлено для ТО, в связи с чем подлежит к взысканию штраф в размере 11 000 руб. 00 коп.. В результате пользования Ответчик значительно ухудшил состояние ТС. Согласно п. 3.2.1 Договора, Арендатор обязан: «Бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС». п. 6.3. Договора предусмотрено: «В случае возврата ТС в комплектации, не соответствующей данным, указанным Акте приема-передачи, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившиеся следствием разукомплектования ТС и/или необходимостью проведения работ по восстановлению отсутствующего оборудования» В связи с тем, что при возврате №.06.2016г, Истцом было замечено существенное ухудшение передаваемого имущества, а для отражения перечня повреждений в полной мере у сторон не имелось квалифицированного уровня, то Ответчику было предложено встретится для осмотра и составления документа, отражающего все недочеты и повреждения в квалифицированном сервисе с участием специалиста в ближайшее время. Однако впоследствии Ответчик уклонялся от визита, потому был вызван телеграммой на проведение осмотра №.06.2016г с участием эксперта. Для подготовки ТС к экспертизе необходимым условием было приведение ТС в чистое состояние, в связи, с чем была проведена мойка ТС. Ответчик на проведение осмотра (экспертизы) не явился, хотя был извещен должным образом (за 3 рабочих дня, не считая дня отправки и дня осмотра). Квалифицированным оценщиком (экспертом-техником) был составлен Отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля». Итого, расходы на проведение экспертизы составили: 6 129руб.. По результатам экспертного заключения затраты на восстановление ТС составляют: «с учетом износа» 77 940 руб. 00 коп., «без учета износа» 163 960 руб. 00 коп. Таким образом, затраты на восстановление ТС составляют: 163 960 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена, а ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что задолженность по арендной плате в размере 108 550 руб. признает, договорные отношения с истцом также признала. Штраф за несвоевременность оплаты аренды в соответствии со ст. 333 ГК РФ в ввиду необоснованности выгоды истца просит снизить до размеров на усмотрение суда, т.к. являются завышенными и необоснованными. По данному вопросу сообщить, что она не является злостным неплательщиком - арендную плату вносила, пусть не всегда своевременно и не в полном объеме, но не уклонялась от исполнения условий договора. На момент действия договора состояние ее здоровья было неудовлетворительным, к тому же на ее иждивении находится два несовершеннолетних ребенка. Просит суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении данного вопроса. Штраф за уклонение от прохождения ТО не принимает, поскольку в договоре не прописан порядок проведения ТО, нет графика, дат и места проведения. По пунктам 4, 5 искового заявления ФИО1 о затратах на проведение экспертизы и затратах на восстановительный ремонт ТС сообщает. ФИО2 по требованию ФИО1 04.06.2016г. транспортное средство было передано Арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 04.06.2016 г. В отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Автолайф», предоставленной ФИО1, дата определения стоимости объекта оценки значится 23.06,2016 г., а дата составления отчета - 05.09.2017 г. Чекалина не присутствовала при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не была извещена. Также не владеет информацией, что происходило с транспортным средством с момента его передачи ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи ТС от 4.06.2016 г. до даты определения стоимости оценки 23.06.2016 г. В связи с вышеизложенным требования ФИО1 о взыскании затрат на проведение экспертизы и восстановительный ремонт ТС не принимает, за исключением неисправностей, указанных в акте приема-передачи ТС от 04.06.2016 г., а именно: лужа в багажнике, нет рычага переключения скоростей, не работает лампа подсветки спидометра. Лужу в багажнике готова осушить путем удаления воды из багажника. Рычаг переключения скоростей и лампу подсветки спидометра готова приобрести и передать Истцу. Затраты на почтовые расходы в части направления корреспонденции в ее адрес не принимает, поскольку найти ее не сложно - перед судебным заседанием ФИО1 дозвонилась до нее беспрепятственно. Затраты на госпошлину принимает в размере, указанном в исковом заявлении в размере 7 120 руб. Сумму на прочие судебные издержки (копирование документов) считает завышенной, но оставляет на усмотрение суда. Затраты на услуги представителя (юриста) в размере 15 000 руб. не принимает, поскольку на судебном заседании присутствовала Истец, ФИО1. Присутствие представителя на судебном заседании зафиксировано не было. В подтверждающих расходы документах указаны услуги по письменной консультации, составлению требования (претензии) и составлению искового заявления в Коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская». Об услугах представителя (юриста) в квитанции серии ОЦ № ничего не сказано.

Суд с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015г между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору, транспортное средство Nissan Sunny гос.номер А 897 ВО 124, во временное пользование.

Согласно акту приема – передачи ТС от 27.072015г. ТС Nissan Sunny гос.номер А 897 ВО 124, был принят ФИО2 На момент принятия транспортное средство находилось в исправном состоянии, с чистым салоном, вымыт. Замечаний нет.

Согласно п. 1.2. договора, ТС представляется сроком: 27.07.2015 года до 26.07.2016 года.

В соответствии с п.2.1 Арендная плата устанавливается в виде фиксируемой суммы равной 700 рублей за 1 сутки аренды, с учетом пробега 250 км/сутки, свыше этого пробега 2 рубля/км.

П. 3.2.4. предусмотрена обязанность арендатора, представлять ТС для производства планового профилактического осмотра каждые 14 дн. эксплуатации, либо пробега 3000 км. с начала срока аренды.

В соответствии с п. 3.2.11 Арендатор обязуется оплачивать аренду согласно графику, в случае просрочки штраф в размере 5 % от суммы просрочки за каждые сутки.

Согласно п. 5.1. Арендатор за свой счет осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности ТС (ОСАГО) и оплачивает налоговый сбор (транспортный налог).

Согласно п. 5.2. Арендатор возмещает ущерб, причиненного ТС в размере безусловной франшизы, установленной при заключении договора страхования ТС,

Согласно п. 5.4. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением ТС, представленного в аренду, в полном объеме согласно графику аренды.

В соответствии с п 6.1. При нарушении арендатором условий договора о ТС для проведения планового технического осмотра Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела ведомостей по уплате арендной платы, следует, что ответчиком в нарушение условий договора, оплата вносилась несвоевременно, не в полном объеме. Кроме того ТС не представлялось для прохождения ТО.

Оценив представленные ведомости и расчеты, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчиком был возвращен истцу 04.06.2016 года согласно акта представленного истцом с подписями сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком об оплате арендной платы за аренду автомобиля в полном объеме.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате арендной платы за пользование автомобилем не исполнила в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 108 550руб.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату аренды в силу п. 3.2.11 договора от 27.07.2015г.

Исходя из расчета истца размер штрафа за период с 27.07.2015г. по 04.06.2016г. составит 704 480руб., который снижен истцом самостоятельно до 108 550руб.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф за уклонение от прохождение ТО в размере 11 000руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку:

п 6.1. договора указано, что при нарушении арендатором условий договора о ТС для проведения планового технического осмотра Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки. п.3.2.4 указано, что арендатор для производства планового профилактического осмотра каждые 14 дней эксплуатации, либо пробега 3000 км. с начала срока аренды. Однако указанные условия являются необоснованные и стороны не достигли соглашения, поскольку не определено как, в каком месте предоставлять, кто будет проводит техосмотр. Условия однозначно не определены, т.к. предоставлен выбор либо 14 дней либо 3 000 км пробега. Данных о пробеге нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно акта приема-передачи ТС было возвращено и получено Арендодателем истцом ФИО1 04.06.2016г.

При внешнем осмотре автомобиля было видно, что автомобиль имеет технические повреждения, а именно лужа в багажнике, нет рычага переключателя скоростей, не вымыт, салон не вымыт, не работает подсветка спидометра, о чем был составлен акт ( л.д.26). Акт был подписан сторонами, без указания возражений или иных повреждений.

Согласно заключения отчета оценки ООО «Автолайф» № 845 от 05.09.2017г. (представленного истцом) следует, что затраты на восстановление ТС составляют: «с учетом износа» 77 940 руб. 00 коп., «без учета износа» 163 960 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № 119 от 03.11.2017 года истцом было плачено 5 000руб. в ООО «Автолайф».

Учитывая, что автомобиль быть поврежден в период нахождения его в аренде у ответчика, суд полагает, что требования истца о возмещении ей ущерба по причиненным повреждениям, являются обоснованными, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств не причинения повреждений автомобилю истца, не представила.

При этом, в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена оценка повреждений.

Согласно заключения ООО Профи следует, что стоимость устранения повреждений указанных в акте при возврате автомобиля истцу, составит 8 604 рублей.

При этом, экспертами было указано, что образование лужи в багажнике обусловлено образованными повреждениями задней части кузова автомобиля и их следует устранить. Стоимость устранения составит с учетом износа 71046 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Доводы истца о взыскании размера ущерба без учета износа деталей, т.к. покупать будет новые, суд расценивает как необоснованные, поскольку необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В данном случаи автомобиль истца 2000 года выпуска, следовательно на момент повреждений, имело срок износа более 16 лет, возмещение без учета износа приведет к неосновательному обогащению с ее стороны, т.к. истец не представила доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 71046 руб.+8604 руб.= 79 650 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаты досудебного эксперта отчета оценки ООО «Автолайф» в сумме 6129 рублей,, несение которых подтверждено квитанции к приходно кассовому ордеру № 119 от 03.11.2017 года, поскольку данные расходы, являются для истца необходимыми убытками для восстановления нарушенного права истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А также истцом оплачено 350,21 рублей затраты на почтовые расходы, что так же подтверждается чеком от 30.01.2018г. на сумму 138,11руб., чеком от 30.01.2018г. на сумму 100руб., чеком от 05.03.2018г. на сумму 112,10руб.. Также подлежат взысканию расходы на копирование в размере 690руб.., что подтверждается квитанцией № 58 от 15.03.2018г., товарным чеком от 15.03.2018г., расходы по оплате услуг автомойки в общем размере 850руб., что подтверждается копией квитанции № 000045.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истцов в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 рублей, подтвержденный квитанцией оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6124,58 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 108 550руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством; 10 000 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременность оплаты аренды; 79 650 рублей - затраты на восстановительный ремонт ТС; досудебные расходы 6976 рублей, судебные расходы в сумме 17 200рублей, возврат госпошлины 6124,58 рублей, а всего 230 333,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина