Решение № 12-760/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-760/2017

дело № 12-760/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением, вынесенном старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя административного органа – старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, оспаривая законность вынесенного в её отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что её транспортное средство двигалось по главной дороге, в то время, как водитель автомашины «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в связи с чем, в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, в отношении которой, ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда полагает, что постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

К такому выводу, судья районного суда приходит, проанализировав следующие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка доказательств должна производиться судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки представленных доказательств, основанной на домыслах и предположениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску исходил из того, что данный перекресток является пересечением равнозначных дорог, в связи с чем, водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Однако, данные выводы не следуют из представленных в деле доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства - транспортным средствам, приближающимся справа.

Выводы должностного лица ГИБДД о том, что перекресток улиц <адрес> является равнозначным, имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что водителем ФИО1 были нарушены требования пункта 13.11 ПДД.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что автомобиль «<данные изъяты>» не имел по отношению к ней преимущественного права движения, наоборот, тот двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Из схемы места совершения административного правонарушения, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, следует, что дорога, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», указана как «асфальт» с указанием в направлении движения «<адрес>». Из указанной схемы также следует, что ширина проезжей части <адрес> намного больше, на ней нанесены линии горизонтальной разметки 1.6.

Более того, как следует из пояснений второго участника ДТП ФИО5, он не оспаривал, что приближаясь к перекрестку, увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся слева по <адрес>, который, притормозил, тем самым давая понять, что уступает движение, в связи с чем начал совершать маневр.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования представителем административного органа – старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 надлежащим образом не выполнены, а именно: не исследовались вопросы касаемо места дорожно-транспортного происшествия, а именно наличия на перекрестке «знаков приоритета», и является ли указанный перекресток равнозначным.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ и наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Для выяснения всех обстоятельств дела, должностным лицом необходимо истребовать дислокацию дорожных знаков на участке дороги на момент совершения правонарушения, опросить должностных лиц ГИБДД, которые могли бы дать показания по дорожной обстановке на данном участке дороги, привести дополнительный осмотр места происшествия с фиксацией дорожной обстановкой, запросить сведения в ОАО «СМЭУ ГАИ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора группы по Ар отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Материалы по ДТП направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.