Приговор № 1-176/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО9,

защитника подсудимого - адвоката ФИО10,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, переулок Малый,8, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым постановлен обвинительный приговор, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую калитку ограждения прошли на территорию мечети «Авдет Джами», расположенного по адресу: <адрес>, где заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 помог ФИО2 подняться к отливу оконной рамы в кабинет имама указанной мечети, расположенной с фасадной стороны здания мечети со стороны вышеуказанной улицы, и слева от входа в здание мечети, и когда ФИО2, путем отжима рукой замочных устройств створки в указанной оконной раме, которая находилась в режиме «проветривания», незаконно проник в вышеупомянутый кабинет, то ФИО3, находясь во дворе мечети, недалеко от входа в здание мечети, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, который в свою очередь, находясь в помещении кабинета имама мечети, - ФИО11, совершил <данные изъяты> хищение из выдвижных ящиков тумбы письменного стола, а именно: денежных средств в размере 320 000 рублей, которые являются личными сбережениями вышеупомянутого ФИО11, а также пожертвований прихожан мечети в виде денежных средств в размере 220 000 рублей и иностранной валюты в размере 2 000 долларов США и 50 000 украинских гривен, что согласно официального курса иностранных валют к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации на момент совершения преступления, составляло 128 672 рубля 80 копеек и 128 416 рублей, соответственно, ответственным за сохранность и распределение которых является тот же имам мечети, а всего денежных средств, принадлежащих как потерпевшему ФИО11 так и пожертвований прихожан, на общую сумму 797 088 рублей 80 копеек; а также имущества ФИО11, не представляющего материальной ценности: авторучки в металлическом корпусе серого цвета, находившейся на том же письменном столе; мужских наручных часов «Vacheron Constаntin Geneve» и комплекта мужских духов из 10 флаконов, которые находились в шкафу в том же кабинете имама. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО11 ущерб всего на общую сумму 797 088 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что, кроме суммы похищенного, все остальные изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 преступления соответствуют действительности. Обратил внимание, что инициатором совершения преступления был ФИО3 Уточнил, что в кабинете имама мечети в выдвижном ящике стола ФИО3 взял 4 или 5 конвертов. Он же со стола взял наручные часы и авторучку. После оставления места преступления, когда делили деньги, ФИО3 пересчитывал их, доставая из конвертов, их оказалось примерно 140 000 рублей. Среди денег, насколько он помнит, были около 40 долларов США, одна купюра достоинством в 20 гривен, остальные деньги в рублях. Ему же ФИО3 передал только 35 000 рублей. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Перед потерпевшим ФИО11 хочет еще раз заочно извиниться. Обратил внимание суда, из случившегося сделал для себя должные выводы, сожалеет о случившемся и осознает противоправность своего поведения, чего более не допустит. Обязуется полностью возместить причиненный с его стороны потерпевшему материальный ущерб. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Не смотря частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которых в суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Не в полном объеме признание подсудимым вины суд относит к способу защиты, продиктованному осознанием наступивших последствий, боязнью наказания за содеянное и желанием смягчить себе наказание.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО11 пояснил, что с 1997 года является имамом в мечети «Авдет - Джами» в <адрес> бей <адрес>. В мечети справляют религиозные обряды как жители микрорайона Исмаил бей в городе Евпатории, так и другие желающие. Примерно с начала мая он со своей семьей постоянно проживал в мечети, куда были перенесены и его личные вещи, и вещи его семьи. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он прошел в свой кабинет и обнаружил, что форточка в окне, которая перед этим оставалась в положение «проветривание» находится в таком же положении, но на полу, в кабинете под окном были следы обуви, а одежда на вешалках располагалась не так как ранее. Он понял, что в здание мечети ночью проникли. В связи с чем, по данному поводу он обратился с заявлением в полицию на следующий день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мечеть, приехал Азиз, - житель <адрес> бей в <адрес>, который является прихожанином мечети, и спросил о том, - не пропадали ли деньги из мечети, а также рассказал, что ему известно лицо, которое совершило кражу денег из мечети, но он не может назвать его имени. Также Азис пояснил, что это лицо готово вернуть похищенные деньги, но он сам прийти не может, поскольку ему стыдно. После чего Азиз передал ему 21 000 рублей, и как он понял, это была часть похищенных из мечети денег, оставшуюся часть якобы лицо, совершившее кражу, обещало впоследствии вернуть через этого же Азиза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, к нему в мечеть, пришли ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3. Последний до этого жил в мечети. ФИО1 рассказал, что несколько дней назад, по предложению ФИО3, он, - ФИО16, ФИО12, ФИО2, в ночное время, приехали в <адрес> бей на такси. Затем, они остались ждать на каком-то участке в посёлке, а ФИО3 и ФИО2 куда-то ушли вместе, а через некоторое время вернулись, и что потом вместе пешком пришли к заводу «Вымпел», и ФИО7 дал каждому по 35 000 рублей. Они не знали о том, что указанные деньги похищены из мечети. На что он предложил ребятам вместе вернуть всю похищенную сумму денег. После данного разговора он решил проверить наличие имущества мечети. В результате оказалось, что похищены денежные средства прихожан и его личные денежные средства. При осмотре кабинета он увидел, что повреждено окно, на замке стола были видны следы от ножниц, а также на полу валялся пакет из под денег и сломанные ножницы. Он понял, что в кабинет проникли через окно, так как ключи от кабинета были только у него. За неделю до произошедшего, он пересчитывал деньги. Всего было похищено 797 088 рублей 80 копеек. По его мнению организовал преступление ФИО28. Подсудимый ФИО27 попросил у него прощение, и он его прощает. Заявленный гражданский иск на общую сумму 683 655,16 рублей просит оставить без рассмотрения, поскольку намерен его подать к ФИО3 Уверен, что подсудимый ФИО2 и так вернет ему полученные им денежные средства, просил для него снисхождения и строго не наказывать.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО13 пояснил, что он давно знаком с ФИО3. Летом 2016 года он работал вместе со своим знакомым, - ФИО1 в парке им. Фрунзе в <адрес>, - на аттракционе, расположенном на территории санатория «Победа». В августе 2016 года они встретились с ФИО3 и его знакомый по имени ФИО2. ФИО7 сказал им, что нужны люди для подстраховки, попросил поехать в <адрес> бей, так как му кто-то должен был вернуть долг. Более ничего не рассказал. Они согласились. Сели в такси и поехали вчетвером. Куда ехать, таксисту говорил ФИО28. Они остановились возле школы в <адрес> - бей в <адрес>. Когда вышли из машины, ФИО28 сказал идти за ними. ФИО28 и ФИО27 пошли вдвоем, а он и ФИО1 пошли следом за ними. Пройдя примерно 100 метров, ФИО28 указал на кусты, возле которых он должен был стоять вместе с ФИО1 и сказал, что вместе с ФИО27 вернутся к ним, или если что, то позвонят. ФИО7 и ФИО6 ушли и через некоторое время вернулись туда, где они их ожидали. ФИО3 сказал: «Все хорошо, пойдемте». Дальше пешком вернулись на трассу и вдоль трассы вышли к «Вымпелу». По дороге ФИО28 сказал, что нужно пройтись пешком, что так надо. За «Вымпелом», ФИО28 достал из кармана стопку денег и передал ему и ФИО1 по 35 000 рублей. После чего они разошлись. В этот же день, примерно в 17 час., ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что надо вернуть полученные денежные средства, которые он им дал. Примерно через 30 минут, ФИО28 подошел к их месту работы, и когда они вернули деньги, сообщил, что он украл их из мечети и хочет их вернуть.

Свидетель ФИО14 при рассмотрении дела пояснил, что у него есть пасынок ФИО8. Они все совместно проживают в селе Суворовское, <адрес>. Сейчас точной даты уже не помнит, примерно в конце августа – в начале сентября 2016 года, его и ФИО8, вызвали для беседы в отдел полиции в <адрес>, где в его присутствии сотрудником полиции, от него было принято объяснение, в котором Артур указал об известных обстоятельствах по факту кражи денег из мечети, расположенной в мкр. р-не «Исмаил бей» в <адрес>. Потом, он встречался с имамом указанной мечети и впоследствии узнал, что украли деньги какой-то ФИО7 с каким-то товарищем. Более по факту кражи из мечети ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО16, который в летнее время подрабатывал на аттракционах в парке им Фрунзе в <адрес> Республики Крым. Примерно во второй половине августа 2016 года ее сын Борис вместе со своим приятелем Артуром рассказали о том, что по предложению от какого-то знакомого поехали «подстраховать» в <адрес> бей в <адрес>. На ее вопрос, в чем именно их попросили помочь, они толком ответить не могли. Как ей потом стало известно, ее сын и его приятель ФИО8 поехали в по. Исмаил бей в <адрес> для «подстраховки» и оставались на какой – то улице, двое знакомых ФИО8 куда – то ушли, а когда вернулись, то в городе возле завода «Вымпел», один из двух ребят дал им по 35 000 рублей. На вопрос за что им дали деньги, ее сын и его приятель Артур сказали, что ребятам, которых они «подстраховывали» отдали долг, и они в качестве вознаграждения за помощь их отблагодарили. Также сын сообщил ей, что данные деньги они уже вернули, поскольку они были украдены из мечети в <адрес> бей в <адрес>. У сына сумму в размере 35 000 рублей она не видела. По рассказам сына инициатором кражи из мечети был ФИО3.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им совместно с другими сотрудниками полиции проводилась доследственная проверка по заявлению от гр-на ФИО11 При проведении указанной проверки, в ходе повторного опроса ФИО11, который является имамом указанной мечети было установлено, что в результате проникновения в здание мечети, имело место хищение имущества, - денег всего в сумме 820 000 рублей. При разбирательстве по данному поводу, согласно поступившей оперативной информации был установлен ФИО3, от которого были приняты явка с повинной и объяснение, в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершения им кражи денег совместно со своим знакомым, - ФИО27.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного следствия пояснил, что точной даты не помнит, примерно в середине августа текущего года, когда он находился по месту своей работы, в парке им Фрунзе в <адрес> на территории санатория «Победа», и разговаривал со своим товарищем, - ФИО8, который также на тот момент работал в том же парке, примерно в 18 часов, к ним подошли их общие знакомые: ФИО3 и ФИО2 Так, подойдя к ним, в ходе разговора ФИО3 спросил о том, как идет работа. При этом больше разговаривал ФИО3, ФИО2 как-то не вступал в разговор. Затем, именно ФИО3 сказал, что вместе с ФИО2 должны встретиться с кем-то в <адрес> бей в <адрес>, и что этот человек должен вернуть ему, – ФИО3 долг. Что за человек, и что за долг, ФИО3 не уточнял. Затем ФИО3 обратился к нему и ФИО12 с тем, не могли бы они их подстраховать и поехать в Исмаил бей. В чем именно выражалась подстраховка, ФИО3 не уточнял. На предложение ФИО3, ФИО8 ответил согласием, и т.к. ФИО8 его товарищ, он тоже согласился поехать. Какого-либо вознаграждения за данную услугу сам ФИО3 ничего не обещал, и об этом ни он, ни ФИО12, к ФИО3 не обращались. Т.к. он вместе с ФИО12 работали допоздна, договорились, что ФИО3 вместе с ФИО2 должны были подойти к ним после их работы. Так, по времени уже было примерно 02 часа, в ночное время, уже следующего дня, ФИО3 с ФИО2 подошли к нему с ФИО12, в парке им. Фрунзе, недалеко от места его работы. ФИО3 сказал, что немного подождем и потом поедем в Исмаил –бей, и примерно в 03 часа, через час, ФИО3 вызвал такси, на которое в районе кафе «Будьмо» по <адрес> сели вчетвером: он, ФИО12, а также ФИО3 и ФИО2 ФИО28 сел за переднее пассажирское сиденье, остальные сели назад. На такси приехали в <адрес>-бей в <адрес>, где как попросил водителя ФИО3, остановились возле школы. Вышли из машины сразу вместе, вчетвером, и пошли следом за ФИО3, который вместе с ФИО27 шли вместе. До этого он ни разу в <адрес> бей не был. После того, как вышли из такси, перешли трассу, по тротуару пошли в сторону города. Затем повернули на одну из улиц, справа. Точно не помнит, - сколько раз поворачивали, но помнит, что в поселке последний раз повернули на одну из улиц, по ходу движения, с левой стороны, и где слева были частные дома, а справа кусты, за которыми он увидел высокое строение, как он посчитал, - это был «минарет». На участке указанной улицы, рядом с частными домами, и где освещение отсутствовало, ФИО3 обратился к нему и к ФИО12, чтобы они остались тут и сказал, что если будет нужна помощь, то он, - ФИО3 или позвонит, или позовёт. Так, оставив их, ФИО3 и ФИО2 пошли вместе в сторону «минарета», откуда вернулись примерно через 20 минут. Сейчас точно не помнит, кто именно, то ли ФИО3, то ли ФИО2 сказал, что все нормально. Как помнит, он еще спросил у ФИО3, - вызывать ли такси, но последний сказал, что пойдем пешком, причину, - не уточнял. Так, вчетвером вышли из поселка на трассу. Направились в сторону города. Вышли к заводу «Вымпел», где ФИО3 и ФИО2, как-то вместе остановились, отвернулись от них, и стали пересчитывать деньги. Затем ФИО3 подошел к нему и к ФИО12, и каждому из них передал деньги. Сколько было денег, ФИО3 сразу не сказал. Когда он и ФИО12 стали спрашивать у последнего, за что дает деньги, ФИО3 ничего не сказал, и стал уходить в сторону. Затем при ФИО2, он и ФИО12 пересчитали деньги, и у каждого из них, т.е. у него и у ФИО12 оказалось по 35 000 рублей. ФИО2 также по поводу происхождения указанных денег, ничего не сказал. Как он видел, ФИО3 подошел к магазину «Шарм», через перекрёсток, сел в такси и уехал на нем. Он, ФИО12 и ФИО2 пошли пешком втроем, по <адрес>, и когда прошли мимо указанного магазина «Шарм», кто – то позвонил на мобильный телефон ФИО2, который затем сказал, что ему нужно ехать, и пошел в другую сторону. Дальше пошел вместе с ФИО12, и с которым затем расстались возле «Универмага» по <адрес> в <адрес>. В тот же день, примерно в 17 час. ему позвонил ФИО12 сказал, что последнему звонил ФИО3, который якобы сказал, что должны вернуть последнему вышеуказанные деньги, и что якобы возникли какие-то проблемы. Какие именно проблемы, и почему, - не уточнялось. ФИО12 также сказал, что ФИО3 и ФИО2 украли деньги из мечети. Затем ФИО12 отправил сообщением номер телефона ФИО3, с которым затем договорились встретиться возле кафе «Будьмо», и которому при встрече отдал вышеуказанную сумму денег в размере 35 000 рублей. При этом, когда он спросил у ФИО3, - зачем так делать, имея в виду, то что тот вместе с ФИО2 украли деньги из мечети, последний просто промолчал (т.1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что точной даты указать не может, не помнит, примерно в середине августа 2016 г., в вечернее время, ему на его мобильный телефон позвонил его двоюродный брат, -ФИО19, и попросил узнать, была ли кража из мечети в мкр. р-не Исмаил-бей в <адрес>, на что он ответил, что по этому подводу ему ничего неизвестно, что может перезвонить имаму мечети, - ФИО11, и спросить об этом у последнего. Он перезвонил имаму, который сказал, что действительно из мечети на днях была совершена кража 800 000 или 850 000 рублей, точную сумму не запомнил, о чем затем перезвонил и сообщил брату, который в свою очередь сообщил, что к последнему обратились знакомые, что один из знакомых якобы продал свою машину, - «Ваз – 21 06» за 77 000 рублей ФИО3, которого он знал как прихожанина вышеуказанной мечети, но каких либо личных отношений с ним не поддерживал, и якобы на следующее утро ФИО3 попросил вернуть деньги, а он - машину, мотивируя тем, что отец разбился насмерть, а мама в тяжелом состоянии, и что нужны деньги на похороны. Т.к. он был прихожанином указанной мечети и знал имама мечети, брат попросил его подъехать к указанной мечети. В ходе телефонного разговора с братом он также узнал, что когда знакомые брата из <адрес>, Судакского или <адрес> приехали в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО3 возле заправки «Тес» для передачи денег, и где уже находилась вышеуказанная машина, и где якобы ФИО3 передал бывшему владельцу документы на машину, а ключи от машины забыл в другой одежде, и когда пошел за ключами, то якобы к знакомым брата, в присутствии последнего, подошли двое незнакомых и сообщили, что деньги, на которые была куплена указанная машина, были похищены из мечети. После того, как брат и друзья последнего засомневались, его брат и позвонил ему, чтобы узнать о том, была ли в действительности кража денег из мечети, а ФИО3 перезвонили и сообщили, что деньги, которые должны были передать последнему, вернут имаму мечети, и что они ждут ФИО28 с ключами от машины возле мечети в мкр. р-не Исмаил-бей в <адрес>. Когда он подъехал к мечети, то там были его брат, друзья последнего, всего 3 – 4 человека, а также имам. Примерно через полчаса подошел к мечети и ФИО3 На его вопросы об этом, ФИО3 ответил, что последний извиняется, и что стыдно за совершенный поступок, - а именно за кражу денег, которую совершил из мечети вдвоем, вместе с каким-то ФИО6, всего около 800 000 рублей из кабинета мечети, что якобы ФИО6 вскрыл окно в кабинет имама, после чего якобы вдвоем, - ФИО3 и ФИО6 туда проникли, и затем сбежали. ФИО3 обещал вернуть деньги и просил об этом никому не рассказывать, после чего передал ключи от машины ее бывшему владельцу и ушел в сторону города, т.к. имам из-за проступка последнего не пожелал более общаться с ФИО3 Владелец машины предал имаму деньги, за которые ФИО28 и была куплена машина последнего. ФИО3 перед этим пообещал имаму прийти на следующий день и вернуть похищенные деньги. На следующий день, в обеденное время, в его присутствии, ФИО3, а также вышеупомянутый подельник последнего, - ФИО6, извинялись перед имамом за совершенную кражу из мечети и пообещали вернуть похищенные деньги. Как он понял, что кражу денег из мечети совершил ФИО3 вместе с вышеупомянутым ФИО6. И как он понял, предложил совершить данную кражу именно ФИО3 (т.1, л.д.138-140).

Также с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО20-О., из которого следует, что точной даты не помнит, примерно в середине августа 2016 года, в ночное время суток, когда он находился вместе со своим товарищем, - ФИО26, последнему кто-то позвонил на мобильный телефон и как ему затем сказал ФИО26, что нужно с кем-то встретиться и поговорить, о чем и почему сразу не обсуждалось. Он на своей машине, - «БМВ» синего цвета, и перед ним ФИО26 на своей машине, - ВАЗ-21 05, подъехали к магазину «Босфор» по <адрес> в <адрес>, где находились трое ранее незнакомых ему ребят, на вид в возрасте 16-17 лет, на вид славянской национальности. Один из ребят рассказал о том, том, что их знакомый, - ФИО7 вместе со своим товарищем по имени ФИО6 несколько дней назад совершили кражу денег из мечети в <адрес> бей в <адрес>, в размере 140 000 рублей, что несколько дней назад двое из вышеуказанных трех парней, которых по именам и др. данным указать не может, т.к. не знает, и которые тогда не представлялись, по предложению ФИО7 и ФИО6 поехали в <адрес>-бей в <адрес>, для чего и с какой целью, - не уточняли, и за что пообещали им заплатить, и как он понял с их слов, когда они вчетвером приехали в указанный поселок, эти двое парней остались где-то в поселке, недалеко от мечети, а ФИО7 и ФИО6 предварительно не предупредив об этом указанных парней, совершили кражу денег из мечети; после чего якобы вчетвером пошли пешком в город, и что возле «Вымпела» ФИО7 или ФИО6 дали этим двум парням по 34 000 рублей и только тогда сказали этим парням о том, что эти деньги похищены из мечети, т.е. как он понял, эти двое парней перед тем, как ехать с ФИО7 и ФИО6 в Исмаил-бей, не знали о том, что ФИО7 и ФИО6 в действительности собираются совершить кражу денег из мечети. Эти двое парней, как он понял по их разговору и отношению, сожалели и сильно переживали из –за происшедшего, - из-за того, что их так подставили ФИО7 и ФИО6. И как он расспросил у парней, он понял, что вышеуказанный ФИО7, - в возрасте примерно 18-19 лет, живет в <адрес>, которого не раз видел в указанной мечети, и который там некоторое время жил, и с которым у него каких-либо тесных или дружеских отношений не было. Как мусульманин, он является прихожанином данной мечети, и решил помочь вернуть похищенные деньги из мечети. С этой целью, он у этих парней взял телефон вышеупомянутого ФИО7, позвонил последнему, и предложил встретиться и поговорить, по какой причине сразу по телефону не разъяснял. Когда встретились с ФИО7, рядом с ночным клубом «Белый» в парке им. Фрунзе в <адрес>, это было примерно в 01 час ночи, и когда он увидел последнего, то убедился, что это был именно тот ФИО7. При встрече, почему то ФИО7 первым обратился к нему с предложением, что хочет поговорить с ним. Когда они вдвоем сели в его машину, ФИО7 сказал, что совершил нехороший поступок, - что ограбил мечеть. Он предложил ФИО3 вместе поехать в мечеть <адрес>-бей и поговорить по этому поводу с имамом мечети. Время было позднее, свет в мечети не горел. Время было около 4 часов ночи, не желая будить людей в мечети, он предложил и решили с ФИО7 подождать до утра. В ходе разговора, ФИО7 сказал, что часть похищенных денег находится в одной из квартир по <адрес> и сам предложил съездить за ними. Указывал дорогу сам ФИО7, они подъехали к одному из пятиэтажек по <адрес> в <адрес>, номера дома указать не может, не обратил на это внимания. Когда подъехали туда, как он понял, возле подъезда ждала девушка, - подруга ФИО7, - на вид в возрасте 20-22 лет, переговорив с которой, поднялись к ней в квартиру, и когда она узнала, о том, что ФИО7 совершил кражу денег, она сразу же в квартире передала ФИО7 кошелек, откуда ФИО7 взял 14 000 ФИО5 рублей и 100 долларов США, и со слов ФИО7, это была часть похищенных денег. Со слов девушки, эти деньги ей дал именно ФИО7, и о чем эта девушка ранее не знала. Затем с ФИО7 поехали обратно к мечети, чтобы вернуть указанную сумму денег имаму. Приехав к мечети, примерно в 07 час утра он сам прошел в мечеть и передал указанную сумму денег имаму, а ФИО7 сам, из-за того, что последнему было стыдно, не пожелал заходить в мечеть и попросил его чтобы он не говорил имаму о том, что деньги похищены последним, - ФИО7. Когда он передал указанную сумму денег имаму, и когда сам имам переспросил у него о том, не ФИО7 ли замешан в краже, он ответил, что да, и что ФИО7 попросил его не говорить об этом, и что ФИО7 оставшуюся сумму денег обещал вернуть в ближайшее время. Имам ему сказал, что всего похищено примерно 800 000 – 850 000 рублей, и что часть из этих денег были деньгами прихожан, а часть принадлежала лично ему. Когда он вернулся к машине, при разговоре ФИО7 подтвердил, что действительно похищена сумма денег, указанная имамом и сообщил, что остальная сумма денег находится у друга последнего, - дагестанца ФИО6. Он вместе с ФИО7 поехали домой к указанному ФИО6, на <адрес>, к одному из одноэтажных частных домовладений. Когда вышел ФИО6, он узнал в последнем парня, которого несколько раз видел официантом в разных заведениях в <адрес>, но каких-либо тесных отношений, с которым у него не было. В ходе разговора ФИО7 объяснил ФИО6, что уже имам знает о том, что последний, - ФИО7 и вышеупомянутый ФИО6 ограбили мечеть. ФИО6 в ответ сказал, что последний мечеть не грабил и сказал, что у последнего дома никаких денег нет. После этого предложил им зайти в дом и удостовериться в этом. Когда прошли в дом, ФИО7 начал искать деньги. При этом деньги не нашел, но нашел в одной из комнат, при входе слева, в сейфе, напротив компьютера - часы и ручку, и которые он опознал как принадлежащие имаму мечети, - ФИО11, т.к. он их не раз видел при последнем. После этого ФИО6 также признался в том, что действительно вместе с ФИО7 ограбил мечеть, и сказал, что часть похищенных денег, - в размере 500 000 рублей, находятся в <адрес>, у «Маяка», закопаны в мусорном пакете. Затем на его же машине, как указал дорогу ФИО6, и как он тогда понял с их слов, правда ФИО7 это отрицал, подъехали к открытому участку, возле «Маяка», под камнями на грунте были закопана указанная сумма денег. ФИО7 и ФИО6 вместе стали искать место, где закопали, но так и ничего нашли; ФИО6 сказал, что не смогли найти место, где именно закопали деньги. На следующий день, в послеобеденное время, ему позвонил, как он понял, - отец одного из тех двух ребят, которые вместе с ФИО7 и ФИО6 ездили в Исмаил бей, телефон которого у него не сохранился, и по имени, которого не запомнил, и попросил его вместе с ФИО7 подъехать к 12-й школе и поговорить по поводу происшедшего. На тот момент ФИО7 находился вместе с ним, т.к. они ждали приезда в Евпаторию бывшего владельца машины, - «Ваз 21 – 06», которую, как говорил ФИО7, последний купил на похищенные деньги, чтобы вернуть бывшему владельцу машину и получить от него деньги за машину, за которые ФИО7 и купил эту машины. Собравшись рядом со школой, ФИО6 и ФИО7 в присутствии тех самых двух парней, и мужчин, как он понял, родителей указанных парней, рассказали о том, что именно ФИО6 и ФИО7 залезли в мечеть, при этом заранее знали, где находятся деньги, а те двое парней стояли в стороне и не знали о том, что в этот момент ФИО6 и ФИО7, как и планировали, совершали кражу денег из мечети. И как он понял, что еще до этого эти двое парней уже вернули, каждый из них, ту сумму денег, которую им после кражи дали ФИО7 с ФИО6, а ФИО7 и ФИО6 обязались вернуть всю похищенную сумму денег мечети; какой-либо срок при этом не оговаривался. После этого он вместе с ФИО7 встретились с владельцем купленной последним машины на похищенные деньги, и который приехал вместе с двумя 3- 4 своими знакомыми, и с которым до этого он лично знаком не был. Встретились на автозаправке «ТЕС» у Мирненской трассы, при выезде из города. При встрече он объяснил владельцу, - мужчине и знакомым о том, что машина указанного лица куплена ФИО7 на похищенные из мечети деньги, и предложил взять обратно свою машину и вернуть деньги имаму мечети. Бывший владелец машины и знакомые последнего сразу ему не поверили, и по этому поводу кому-то позвонили, и затем, когда приехали к мечети, переговорили с имамом, и убедившись в этом, вернули имаму вышеуказанную сумму денег в размере 77 000 рублей, за которую и была продана машина, и на которой затем уехали. Затем он оставил ФИО7 возле мечети и уехал, и больше по данной проблеме он, ни с ФИО7, ни с ФИО6, и с кем-либо еще, больше не виделся и не встречался (т.1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой ФИО22, от совместного брака с которой они воспитывают дочь Айну, 2008 горда рождения, сына Амиля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему не родным сыном. Точной даты не помнит, примерно в середине августа 2016 года, примерно в течении недели, его сын ФИО3 перестал отвечать на звонки, отсутствовал по месту жительства. Когда поднимал трубку, то отвечал, что скоро вернется домой, но домой так и не возвращался. Последние три дня у сына ФИО7 телефон вообще отключился. С начала лета текущего года он привел сына ФИО7 в мечеть в мкр. р-не Исмаил – бей в <адрес>, привел к имаму чтобы перевоспитать, так как до этого, когда сын находился в <адрес>, как он знает со слов сына, последний совершил кражу денег у своей знакомой, и после Симферополя сын изменился в плохую сторону. Чтобы найти сына, он пришел в указанную мечеть и от сына имама при беседе узнал о том, что его сыном, - ФИО7 вместе с товарищем последнего, - дагестанцем ФИО6, совершена кража денег, всего в размере 820 000 рублей, из мечети, что при этом якобы с последними так же были еще двое парней, которые, как впоследствии об этом сказал его сын, стояли на улице «на стреме», более подробно ему неизвестно. В тот же день, ближе к вечеру, когда он ехал по городу на своей машине и искал ФИО7, то он случайно увидел сына возле автобусной остановки «Универсам», и который в ходе разговора сообщил, что в мечеть не залазил, и что ему дали 150 000 рублей из похищенных денег, а за что именно дали деньги, и кто, ФИО7 не пояснял. Как он понял со слов сына, последнего заставили совершить эту кражу, но кто именно, - сын ему не уточнял. Как он знает со слов сына, последний на похищенные деньги купил мобильный телефон «Айфон», машину, и что вернул их в счет возмещения ущерба имаму мечети (т.1 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он женат, воспитывает троих детей. Официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь по строительству у частных лиц. С момента строительства, с 1997 года, является помощником имама в мечети «Авдет Джами», расположенного по <адрес> в мкр. р-не Исмаил бей в <адрес>, но официально он как помощник имама, не зарегистрирован, так как сама мечеть, ее деятельность на настоящий момент юридически не зарегистрированы, документы об этом находятся на стадии оформления. Деятельность данной мечети, после его строительства, осуществляется за счет пожертвований прихожан мечети, - денежных средств, которые приносятся в мечеть прихожанами как в праздничные религиозные дни, так и в будние дни. Кроме того, каждый из прихожан самостоятельно, по своей воле, приносит пожертвования в мечеть, при этом не предусмотрен какой-либо обязательный размер этих приношений, и не принято оглашать сведения о таких лицах, и о том, сколько именно денег они передали мечети в качестве пожертвования. Как заведено, и по правилам, поступление пожертвований не фиксируется, так как прихожанин не хочет, чтобы о последнем знали другие, т.е. в какой-либо форме не фиксируется. За сохранность пожертвований прихожан и их дальнейшее использование является ответственным сам имам мечети, - ФИО11, но при этом указанные денежные средства расходуются именно на нужды мечети и обговариваются, советуется с прихожанами мечети, и об этом, при желании, может узнать каждый из прихожан. Как следует из правил, помощник имама, как и сам имам знает о наличии, размере пожертвований и как они расходуются. О краже денег из мечети он узнал от самого имама, и может подтвердить, как помощник, и как принято по правилам, имам показывал и говорил о том, что в кабинете имама хранятся как личные денежные средства последнего, так и деньги прихожан, которые были отмечены, т.е. каждый взнос прихожанина обозначался на конкретные расходы, и поэтому может подтвердить, что всего было похищено денежных средств в сумме 820 000 рублей, из которых 320 000 рублей являются личными сбережениями имама мечети. Среди пожертвований прихожан были деньги как в рублях, так и в гривнах, а также и в долларах США (т.1 л.д.159-160).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО24, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с момента начала деятельности мечети «Авдет Джами» в мкр. р-не Исмаилбей в <адрес>, с 1997 года, он обучался и по настоящее время принимает участие в деятельности указанной мечети. Деятельность и благоустройство мечети производится и осуществляется за счет пожертвований прихожан. Каждый из прихожан, самостоятельно, по своей воле, приносит пожертвования в мечеть. Как он знает, и как это заведено, сумма пожертвований в какой-либо форме не фиксируется. За хранение и использование пожертвований прихожан является ответственным сам имам мечети. Однако, имам обязан, т.е. обговаривает, советуется по поводу использования денежных средств с прихожанами мечети. О том, что летом текущего года в указанной мечети была совершена кража денег, он узнал от самого имама, и как помощник имама он может подтвердить, что в кабинете у имама хранились денежные средства, как прихожан, так и личные сбережения имама. Он лично видел наличие этих денег, но лично, не пересчитывал их. Денежные средства хранились частями, и каждая эта часть имела свое предназначение, и может уверенно указать о том, что сумма похищенных денежных средств соответствуют сумме не менее 820 000 рублей. Как ему стало известно, что к данной краже причастен ФИО3, который ранее учился и проживал в указанной мечети. Он считает, что ФИО3 мог совершить данную кражу, т.к. во время проживания в мечети последний неоднократно нарушал режим поведения в условиях проживания в мечети, - т.е. безызвестно отлучался, и появлялся только на следующие сутки, и причину своего отсутствия не объяснял (т.1 л.д.162-163).

Также вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- протокол устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО11 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 04.15 час, через окно проникло в помещение мечети по адресу: <адрес> бей, <адрес>(т.1 л.д.8);

- заявление от ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 04. 15 час., неизвестное лицо проникло в помещение мечети «Авдет Джами», по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства и пожертвования на сумму около 820 000 руб., а также его личные вещи (т.1 л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет имама в здании мечети «Авдет Джами», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-15);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: мужские наручные часы «Vacheron Constаntin Geneve» и авторучка в металлическом корпусе серого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО11, были предоставлены последним для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и которые принадлежат потерпевшему ФИО11, и которые в том числе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены ФИО3 совместно с ФИО2 из кабинета имама мечети «Авдет Джами» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-63); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, данные предметы были приобщены в качестве таких к материалам уголовного дела (т.1 л.д.64);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3, который приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи в качестве подозреваемого указал на место и показал об обстоятельствах, которые он показал будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при которых была совершена кража из мечети «Авдет Джами», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-92).

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время, способ, размер похищенного и иные обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.44-48);

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении каких – либо доказательств и не приведено оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ФИО3, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую калитку ограждения прошли на территорию мечети «Авдет Джами», где заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 помог ФИО2 подняться к отливу оконной рамы в кабинет имама указанной мечети, расположенной с фасадной стороны здания мечети со стороны вышеуказанной улицы, и слева от входа в здание мечети, и когда ФИО2, путем отжима рукой замочных устройств створки в указанной оконной раме, которая находилась в режиме «проветривания», незаконно проник в вышеупомянутый кабинет, то ФИО3, находясь во дворе мечети, недалеко от входа в здание мечети, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, который в свою очередь, находясь в помещении кабинета имама мечети, - ФИО11, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств на общую сумму 797 088 рублей 80 копеек; а также имущества ФИО11, не представляющего материальной ценности: авторучки в металлическом корпусе серого цвета, находившейся на том же письменном столе; мужских наручных часов и комплекта мужских духов из 10 флаконов, которые находились в шкафу в том же кабинете имама. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что вмененная сумма похищенных в мечети денежных средств не соответствует действительности, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20-О.

Кроме того, сумма денежных средств, которая была похищена из мечети, так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые являются помощниками потерпевшего ФИО11 по роду деятельности последнего в качестве имама мечети «Авдет Джами», расположенного в мкр. р-не «Исмаилбей» в <адрес>, и которые согласно своих обязанностей объективно располагали информацией о денежных средствах и подтвердили показания потерпевшего ФИО11 о размере и сумме похищенных денежных средств.

О наличии квалифицирующего признака кражи – совершении ее группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует подготовка подсудимого ФИО2 и ФИО3 осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к совершению преступления, их распределение ролей, согласованность их действий. Суд считает установленным, что между подсудимым ФИО2 и ФИО3, имел место предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует объективная сторона их действий в группе лиц. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, указывающие, в том числе, на наличие у них умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления.

Подсудимые действовали совместно на протяжении определенного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части приобретения права на чужое имущество.

Крупный размер подтверждается размером денежных средств, которыми соучастники завладели в результате совершения кражи.

Также учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3, без согласия потерпевшего, реализуя общий преступный умысел, проникли в помещение мечети через оконную раму, у суда не возникло сомнений в том, что кража была сопряжена с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку элементы вменяемого ему состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Обстоятельства, составляющие квалифицирующие признаки преступления, а именно совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и его объективную сторону, нашли свое достоверное подтверждение.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенния преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, проживает с матерью, по месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2 л.д. 42); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 195).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившихся в посещении потерпевшего, сообщении ему правдивых сведений об отдельных обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем, намерения возместить причиненный вред, принесении потерпевшему извинений, принятых последним (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому и строго его не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без временной изоляции его от общества достигнуто не будет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что для достижения целей наказания оно должно быть отбыто реально.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

При этом суд не усматривает оснований и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент совершения преступления, за которое он осуждается данным приговором, ФИО2 являлся не судимым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобожден из-под стражи в зале суда в день провозглашения приговора (т. 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 242).

Преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, совершено им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО11 подал письменное ходатайство об оставлении заявленного им в ходе предварительного расследования гражданского иска к ФИО2 без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания: наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- мужские наручные часы «Vacheron Constаntin Geneve» и авторучку в металлическом корпусе серого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течении 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров