Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 233 165 рублей сроком на 42 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34,8% в год. Размер ежемесячного платежа составляет 8 256 рублей. Ответчик обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 391 023 рубля 52 копейки. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 391 023 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 391 023 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 134 от 01.06.2018, не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 09.01.2014 по 03.08.2015 в размере 107 648 рублей 98 копеек.

Суд, выслушав ответчик, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1749/2018, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 ПАО КБ Восточный «цедент» и ООО «ЭОС» «цессионарий» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования от 29.11.2016 № 1061 ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору <***> от 08.05.2013 суммы основного долга - 218 373 рубля 43 копейки, просроченная задолженность по процентам - 172 650 рублей 09 копеек.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от 08.05.2013 в сумме 391 023 рубля 52 копейки, заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО1, перешли к ООО «ЭОС».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на момент его подачи и составляет 391 023 рубля 52 копейки.

Судом установлено, что первоначально ООО «ЭОС» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 07.09.2018 вынесенный судьей судебный приказ от 06.08.2018 был отменен, в связи с чем, ответчиком в соответствии со ст. 128 ГПК РФ было подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что 08.05.2013 между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 233 165 рублей сроком на 42 месяца с уплатой 34,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду заявления клиента о заключении договора кредитования от 08.05.2013.

Из предоставленного суду расчета усматривается, что общая сумма задолженности составляет 391 023 рубля 52 копейки, в том числе 218 373 рубля 43 копейки – по основному долгу, 172 650 рублей 09 копеек – по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2013, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в согласованные договором сроки суду не представила. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту в размере 391 023 рубля 52 копейки. Доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2013.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 30.07.2018, направив заявлении по почте. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 07.09.2018 вынесенный судьей судебный приказ от 06.08.2018 был отменен. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-1749/2018 мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска.

Выдача судебного приказа 06.08.2018 прервала течение срока исковой давности на 40 дней в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на 40 дней в период с 30.07.2018 по 07.09.2018.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условия кредитного договора <Номер обезличен> от 08.05.2013 содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам.

Учитывая, что в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2013 исчисляется по каждому аннуитетному платежу, а так же учитывая то обстоятельство, что ООО «ЭОС» обращался за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа, в связи с чем в период с 30.07.2018 по 07.09.2018 (40 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, а с настоящим иском истец обратился 19.02.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с 07.06.2013 по 07.01.2016 истцом пропущен, в связи с чем к взысканию подлежат аннутитные платежи, начиная с 08.02.2016.

Суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2013 с учетом примененного срока исковой давности составляет: по основному долгу в размере 144 693 рубля 87 копеек, по процентам в размере 47 694 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2013 в размере 192 388 рублей 80 копеек, в том числе: 144 693 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 47 694 рубля 93 копейки – проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 047 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.05.2013 в размере 192 388 рублей 80 копеек, в том числе: 144 693 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 47 694 рубля 93 копейки – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 78 копеек, всего взыскать 197 436 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019