Решение № 12-534/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-534/2018

12-534/18


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО3, защитника ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от <дата>, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании довод жалобы указала, что <дата> управляя автомашиной <...>, р.з. <номер> двигалась по автодороге в крайней правой полосе с разрешенной скоростью, для обгона следовавшего впереди в той же полосе грузового автомобиля, состоящего из тягача и желтого полуприцепа, она (ФИО3) перестроилась в соседнюю слева полосу движения и спустя 6 секунд следования, практически поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, он стал смещаться влево, без включенного сигнала поворота. Для избежания столкновения она (ФИО3) предприняла торможение и в это время почувствовала удар сзади, в ее автомашину въехала автомашина под управлением водителя ФИО2 Таким образом, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она двигалась прямо без изменения траектории своего движения, в момент опасности предприняла меры к снижению скорости.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ФИО1 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 09 час. 40 мин. по адресу: 125 км. + 300 м. автодорога Урал Московская область, водитель транспортного средства <...>, р.з. <номер> ФИО3 в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, р.з. <номер> под управлением водителя ФИО2, движущейся попутно, без изменения направления движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 п. 4 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.4 ПДД, согласно которому предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигалась по автодороге Урал Луховицкого района в сторону г.Москва со скоростью 90 км/ч по левой полосе без изменения направления движения, когда на 126 км. данной автодороги справой полосы на ее (ФИО2) полосу движения стала резко перестраиваться автомашина <...>, р.з. <номер>, которая после перестроения резко начала тормозить и остановилась, а ФИО2 в свою очередь попыталась уйти от столкновения, что сделать ей не удалось и произошло столкновение с указанной автомашиной <...>.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомашина <...> двигалась по правой полосе движения, после чего перестроилась на левую полосу движения, по которой совершала свое движение автомашина <...>, где и произошло столкновение автомашины <...> с автомашиной <...>.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомашины <...>, р.з. <номер>, просмотренной в судебном заседании следует, что <дата> в 09 час. 40 мин. автомашина <...> двигалась в прямом направлении левой полосы без изменения траектории своего движения, поравнявшись с задней колесной осью автомобиля, состоящего из тягача и полуприцепа, следовавшего в правой полосе движения, данный грузовой автомобиль стал перестраиваться в левую полосу движения, после чего автомашина <...> произвела торможение и именно в этот момент следовавшая сзади в левой полосе движения автомашина <...> совершила столкновение с автомашиной <...>.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины <...> ФИО3 двигалась в крайнем левом ряду по дороге с односторонним движением вдоль отбойника в прямом направлении без изменения траектории своего движения, каких-либо данных свидетельствующих о перестроении автомашины <...> с правой полосы движения в левую полосу непосредственно перед столкновением автомашиной <...> с данной автомашиной <...>, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, как не имеется и доказательств того, что водитель автомашины <...> ФИО3 в силу п.8.4 ПДД РФ должна была уступить дорогу автомашине <...>, которая двигалась в попутном направлении сзади от нее.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление <номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: