Апелляционное определение № 33-2772/2026 от 20 апреля 2026 г.

№

Судья – Якивчук С.В. № 2-7/2026 21 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2772/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № в рамках комплексных кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 02 февраля 2018 г. по апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениям к ней представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО5 обратились с указанным иском с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым №. Ссылаясь, по мнению истца ФИО2, на преюдициальный характер решения суда по делу №, в рамках проведения по предыдущему делу судебной землеустроительной экспертизы №-СД от 15 февраля 2024 г., по заключению эксперта определить точное месторасположение границ его земельного участка не представляется возможным, однако эксперты, по мнению истцов, определили границы фактически используемого земельного участка. К свидетельству на право собственности на землю № от 05 июля 1999 г. имеется приложение – план на участок, в котором имеется описание границ смежных землепользований, согласно которому земельный участок истцов от точки 1 до точки 2 граничит с землями общего пользования (проулок), не входящими в границы участка истцов. ФИО2 обращал внимание суда на то, что он фактически пользуется не только своим земельным участком, но и данным проулком на протяжении более 25 лет. Соседи данным проулком не пользуются. Проулок с северной стороны земельного участка с кадастровым № не стоит на государственном кадастровом учете, в реестре имущества не числится, в связи с чем, истец полагал, что месторасположение проулка неизвестно. Истец предполагал, что данный проулок мог ранее проходить по территории земельных участков его соседей. Истец обращал внимание суда на то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым № расстояние между точками не соответствует расстоянию, указанному в плане к данному свидетельству. Полагая, что план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, не может являться документом, определяющим местоположение границ земельного участка истцов при его образовании, соистец ФИО2 считал, что установление границ земельного участка с кадастровым № должно быть определено на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г., в котором указано на использование данного земельного участка в указанных границах 15 и более лет. Кроме того, истец полагал недействительными результаты, проведенного в рамках комплексных кадастровых работ ООО «Гера», межевания земельного участка с кадастровым №, ввиду нарушения норм земельного законодательства – истец не извещен о проведении межевания его земельного участка в рамках комплексных кадастровых работ. Истец ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в рамках комплексных кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым №. С учетом неоднократного уточнения иска, ФИО2 просил установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 02 февраля 2018 г. с учетом координат характерных точек границ (н1-н16), определенных кадастровым инженером ФИО согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда от 19 января 2026 г. от истца ФИО5 принят отказ от иска к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии со схемой расположения земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО Производство по делу по иску в части исковых требований ФИО5 прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Полагал, что эксперты уклонились от ответа на вопрос относительно соответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правоустанавливающим документам. Кроме того, обратил внимание на несоответствие расстояний между поворотными точками границ, а также на несовпадение границ земельного участка истца, установленных в рамках комплексных кадастровых работ с границами по правоустанавливающим документам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала ранее направленные в суд свои письменные возражения. Считала, что уточнение границ земельного участка истца должно соответствовать правоустанавливающему документу на земельный участок. Наличие проулка (территории общего пользования) с северной стороны земельного участка истца обуславливалось решением Шенкурского городского Совета народных депутатов от 10 августа 1989 г. № в целях обеспечения проезда к хозяйственным постройкам соседей. Свидетельство на право собственности на землю истца № подтверждает наличие проулка, не являющегося частью земельного участка ФИО2 Обращала внимание суда на коллективное письмо жителей – соседей ближайших земельных участков, в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с требованием о сохранении данного проулка.

Глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО7 в отзыве на иск указала, что спорный проулок (территория общего пользования) установлен решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от 10 августа 1989 г. № в целях обеспечения проезда к хозяйственным постройкам домов № и № по <адрес>, для чего у домовладения № по <адрес> изъят участок размером 2х33 м вдоль северного фасада дома. В реестре имущества муниципального округа проулок не числится. Считала, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО5, ответчики администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера», третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ГБУ АО «АрхОблКадастр», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается расписками в получении судебной повестки администрацией и ГБУ АО «АрхОблКадастр» (том 3, л.д. 72, 73), почтовыми уведомлениями о вручении повесток ФИО5, ФИО10, ФИО12, ООО «ТехКонсалт» (том 3, л.д. 74-78), вернувшимися за истечением срока хранения конвертами для ФИО8, ФИО9, ФИО11 (том 3, л.д. 79-81), отчетами об отслеживании отправления для Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, ФИО11 и для ООО «Гера».

От ФИО10 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От директора ООО «Гера» ФИО13 посредством электронной почты поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Разрешение иска по существу оставлял на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что межевание проведено не в соответствии с действующим законодательством. По результатам проеденной экспертизы №-СД от 05 декабря 2025 г. следует, что границы, определенные планом (приложением к свидетельству о собственности), на всем протяжении не соответствуют границам оспариваемого межевания. Считает, что суд незаконно отказал в применении положений ст. 234 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 указывает, что ООО «Гера» провело межевание не в соответствии с правоустанавливающими документами. Ссылается на необоснованность заключения экспертов и выводов суда. На рисунке 10 видно, что спорный земельный участок граничит только с одним сформированным земельным № (дорога между точкам «А» и «Г», Приложение 1), между точками «А» и «Б», между точками «Б» и «В», между точками «В» и «Г» не граничит со сформированными земельными участками. Не согласен с утверждением о «небольшом смещении», когда границы отличаются на 2 м. Законодательство позволяет превышение в размере не более 10% от изначальной площади, поэтому жестко следовать размерам участка не было оснований. Из приведенного плана (рисунок 10) очевидно, что смещение границ произведено не из-за устранения чересполосицы. План (приложение к свидетельству №) не может являться основанием для определения границ земельного участка, так как начерчен схематически. Расстояния между поворотными точками (57,71; 20,20; 69,50; 58,47) не соответствуют пропорциям обозначенных на плане линий. Между тем эксперт указал, что расстояние между поворотными точкам соответствует данным, указанным на плане. Суд не разрешил это противоречие. Указывает, что ни в каких документах не указана ширина проулка. Границы земельных участков с другой стороны проулка были сдвинуты в сторону проулка, уменьшая его. Считает, что указанные земельные участки не соответствуют правоустанавливающим документам. Эксперт не ответил на этот вопрос, а суд не дал оценки данному доводу. Свидетель ФИО3 говорил о пользовании проулком в 80-х годах до того, как были построены дома на участках, примыкающих к проулку. Собственники прилегающих земельных участков сами утверждали, что именно истец пользуется проулком. Указанные земельные участки примыкают к проулку глухим забором. Указывает, что истец опирался на концепцию сложившегося землепользования и давность фактического пользования для целей уточнения границ и площади уже предоставленного участка. Истец пользовался проулком открыто, о чем свидетельствует также Постановление от 30 августа 2013 г. №-шп «Об утверждении схемы планировочной организации земельного участка на кадастровом плане территории», которым схема планировочной организации земельного участка была приведена в соответствие с реально используемой истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области считает решение суда законным и обоснованным, границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством. Просили провести судебное заседание без участия своего представителя.

Истец ФИО5, ответчики администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера», третьи лица Управление Росреестра по АО и НАО, ГБУ АО «АрхОблКадастр», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик ООО «Гера», третьи лица ФИО8, ФИО9 направленное им определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, подготовке и назначении дела к рассмотрению не получили, однако с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Архангельского областного суда в сети Интернет по адресу: arh.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца ФИО2о и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документом, подтверждающим право собственности ФИО2, является свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное на основании постановления администрации города Шенкурск № от 01 июля 1999 г., приложением к которому является план на земельный участок, составленный по результатами обмера в 1999 г., с описанием смежеств, из которого следует, что граница от точки 1 до точки 2 граничит с землями общего пользования (проулком).

На указанном плане границы земельного участка изображены схематично, без указания координат характерных точек.

Третьим лицам ФИО8 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/10 и 9/10 долей в праве соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок с кадастровым № на основании свидетельства на право собственности на землю от 26 апреля 1999 г. серии <данные изъяты> № предоставлялся ФИО14

План границ земельного участка с кадастровым № являлся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № и по результатам обмера в 1997 г. в описании смежеств указано, что данный земельный участок граничит с территорией общего пользования (дорога) от точки 2 до точки 3, а от точки 1 до точки 2 с территорией земельного участка ФИО15

ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок с кадастровым № на основании свидетельства на право собственности на землю от 04 марта 1998 г. серии <данные изъяты> № предоставлялся ФИО15

План границ земельного участка с кадастровым № являлся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № и по результатам обмера в 1997 г. в описании смежеств указано, что данный земельный участок граничит с территорией общего пользования от точки 4 до точки 1.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО12 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок ранее предоставлялся ФИО17 на основании постановления МО «Шенкурское» от 13 ноября 2006 г. №.

При сравнении описания смежеств вышеуказанных земельных участков, а также принимая во внимание решение исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от 10 августа 1989 г. № об изъятии у домовладения № по <адрес>, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2 и его брату земельного участка размером 2х33 м вдоль северного фасада дома, площадью 66 кв.м, усматривается, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, с северной стороны фасада дома истца, имеется территория общего пользования (проулок).

По инициативе ФИО2 кадастровым инженером ФИО1 02 февраля 2018 г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, где кадастровым инженером отмечено, что ФИО2 использует земельный участок в зафиксированных планом границах более 15 лет.

В отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале №, в соответствии с муниципальным контрактом № от 15 апреля 2024 г., заключенным между администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера», выполнены комплексные кадастровые работы. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании данных кадастровых работ.

Полагая результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, ФИО2 просил установить границы данного земельного участка с учетом межевого плана от 02 февраля 2018 г., с учетом схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО, в соответствии с координатами поворотных точек н1-н16.

Для разрешения вопросов о допустимости установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г. и схемы кадастрового инженера ФИО, о наличии пересечений со смежными земельными участками и соответствии границ смежных земельных участков правоустанавливающим документам, по ходатайству ФИО2, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05 декабря 2025 г., ввиду отсутствия на планах координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, местоположение границ имеет условный характер. Экспертами нанесены восстановленные границы земельного участка истца с соблюдением размеров каждой стороны участка, указанных на плане (57,71, 20,20, 69,50, 58,47 соответственно), являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 18 мая 2001 г. серии <данные изъяты> №.

При воспроизведении границ земельного участка с кадастровым №, определенных на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г., эксперт пришел к выводу о возникновении наложений, как на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так и на земельный участок с кадастровым № со стороны <адрес>.

Кроме того, эксперт отметил, что точки н1 и н2, представленные в межевом плане от 02 февраля 2018 г., не могут быть приняты в качестве исходных данных для дальнейших кадастровых работ, поскольку в результате сохранения точки н1 возникнет чересполосица, а точка н2 накладывается на строение и границы участка с кадастровым №, что является нарушением принципа рационального использования земельных ресурсов.

На основании проведения комплексного анализа границ земельного участка с кадастровым № в случае их установления на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г., эксперт пришел к однозначному выводу, что границы данного участка не будут соответствовать первичным правоустанавливающим документам – свидетельству на право собственности на землю от 18 мая 2001 г. серии <данные изъяты> №.

При этом проулок (участок общего пользования), обозначенный от точки 1 до точки 2 на плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю №, не сохраняется (утрачивает свое существование), в случае установления границ земельного участка ФИО2 на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г.

Согласно рисунку № экспертного заключения спорный проулок полностью войдет в границы земельного участка истца.

Визуальное изображение границ земельного участка с кадастровым №, определенных на основании координат из схемы кадастрового инженера ФИО, также с достоверностью подтверждает, что площадь данного земельного участка существенно увеличится; проулок также войдет в границы данного участка; возникнет наложение на границу участка со стороны <адрес>.

Смещение северной и южной границ земельного участка с кадастровым № на 1-2 м от фактических границ не является обстоятельством, влекущим право ФИО2 на включение в границы своего земельного участка территории общего пользования (проулка) указанного в плане, приложенного к свидетельству на право собственности на землю №.

Отвечая на вопрос суда о соответствии результатов межевания земельного участка с кадастровым № в рамках проведенных комплексных кадастровых работ правоустанавливающим документам на данный земельный участок, экспертом сопоставлены границы по правоустанавливающим документам, и координаты характерных точек границ, полученные в ходе комплексных кадастровых работ.

В результате сопоставления границ эксперт пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым № частично совпадает с границей по правоустанавливающим документам, с небольшим смещением и устранением чересполосицы и наложения на смежный участок с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными комплексных кадастровых работ в части установлении границ земельного участка истца и установлении границ земельного участка с учетом вхождения в него спорного проулка, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами и положениями земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения,

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) в том числе следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Положениями п. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы проведены не в соответствии с действующим законодательством, ничем не подтвержден.

Комплексные кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале №, произведены в соответствии с муниципальным контрактом № от 15 апреля 2024 г., заключенным между администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера».

Порядок извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ урегулирован ст. 42.7 Закона о кадастровой деятельности, согласно ч. 1 которой в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ заказчик комплексных кадастровых работ, если такие работы относятся к комплексным кадастровым работам регионального или местного значения, орган местного самоуправления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в п. 2 ч. 1.1 ст. 42.6 настоящего Федерального закона и уполномоченные на утверждение карты-плана территории, если комплексные кадастровые работы выполняются за счет внебюджетных средств, обеспечивают информирование граждан и юридических лиц о начале выполнения комплексных кадастровых работ путем размещения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии официального сайта).

Администрацией Шенкурского муниципального округа представлены сведения о размещении извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на официальном сайте администрации: http://shenradm.ru/munitsipalitet/?ELEMENT_ID=10020, с приложением соответствующих скриншотов, согласно которым обоснованные возражения относительно местоположения границ земельных участков, содержащегося в проекте карты-плана территории, можно было представить в согласительную комиссию в письменной форме в период с 09 августа 2024 г. по 03 сентября 2024 г. и с 04 сентября 2024 г. по 09 октября 2024 г.

С момента опубликования извещения в адрес согласительной комиссии возражений не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 42.7 Закона о кадастровой деятельности форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 г. № утверждена форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и примерной формы и содержания извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.

Из содержания представленных администрацией скриншотов, размещенных на официальном сайте, суд пришел к обоснованному выводу, что форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и извещение о дате заседания согласительной комиссии, представления возражений относительно месторасположения границ земельных участков, соответствуют вышеуказанному Приказу Минэкономразвития России.

Также является не состоятельным довод апеллянта о проведении кадастровых работ в противоречие с правоустанавливающими документами.

Отвечая на вопрос суда о соответствии результатов межевания земельного участка с кадастровым № в рамках проведенных комплексных кадастровых работ правоустанавливающим документам на данный земельный участок, экспертом сопоставлены границы по правоустанавливающим документам и координаты характерных точек границ, полученные в ходе комплексных кадастровых работ.

В результате сопоставления границ эксперт пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым № частично совпадает с границей по правоустанавливающим документам, с небольшим смещением и устранением чересполосицы и наложения на смежный участок с кадастровым номером №

При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в случае установления границ земельного участка истца на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г. (о чем заявляет свои требования истец), границы данного участка не будут соответствовать первичным правоустанавливающим документам.

При воспроизведении границ земельного участка с кадастровым №, определенных на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г., эксперт пришел к выводу о возникновении наложений, как на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так и на земельный участок с кадастровым № со стороны <адрес>.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для уточнения и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана от 02 февраля 2018 г. и по схеме кадастрового инженера ФИО, является обоснованным, поскольку в ином случае границы данного участка не только не будут соответствовать первичным правоустанавливающим документам, но и нарушит права иных лиц, в частности, правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на пользование территорией общего пользования (проулком), расположенным к северу от границы земельного участка ФИО2, а также повлечет за собой наложение на границы смежных участков.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не дал оценки соответствия земельных участков третьих лиц правоустанавливающим документам, отклоняется судом, поскольку правомерность установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в настоящем деле не оспаривается.

Также суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта правильно отклонил довод стороны истца о необходимости установления границы участка с кадастровым № по фактическому землепользованию, сформировавшемуся, по мнению ФИО2, на протяжении длительного периода времени (более 25 лет).

Как указал суд, правовой механизм определения местоположения границ земельного участка его границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, является вторичным по отношению к правоустанавливающим документам на земельный участок, на основании которых производится уточнение границ данного земельного участка и его местоположение. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым № соответствует сведениям правоустанавливающих документов.

Ссылка апеллянта на положения ст. 234 ГК РФ является несостоятельной, так как предмет и основание заявленного иска в рамках спорных правоотношениях отличны от требований о признании права собственности на земельный участок. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт длительного пользования ФИО2 земельным участком (проулком), относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, который компетентным органом истцу в установленном порядке не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит, не может повлечь за собой применение института приобретательной давности в целях приобретения права собственности на государственный (муниципальный) земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева