Апелляционное определение № 02-1409/2025 02-1409/2025(02-17893/2024)~М-12671/2024 02-17893/2024 33-61425/2025 М-12671/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1409/2025

УИД 77RS0034-02-2024-018407-11

Судья фио

(в суде 1-й инст. - № 2-1409/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61425/2025

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «А101» - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (с 01.07.2025 года) по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «А101», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 18.10.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.1-22, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

21.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № ЭО-0315-24, составленным 11.04.2024 года ООО «Экспресс-Оценка», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв.

Истец ФИО2, представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части подлежащих взысканию неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.1-22, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

21.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № ЭО-0315-24, составленным 11.04.2024 года ООО «Экспресс-Оценка», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-17893/2024, стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК адресадрес закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере сумма в счет устранения недостатков.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 8 ст. 7 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 года, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (с 01.07.2025 года) по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, приняв во внимание, что претензия ФИО2, фио о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела, отказав во взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что документы, подтверждающие несение указанных расходов в материалах дела, отсутствуют.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с обследованием объекта долевого строительства в размере сумма, не сочтя их необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения взыскана госпошлина в сумме сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с результатами экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Грандситистрой», поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Грандситистрой», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, устанавливает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ. действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В данном случае, положения ч, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» является отсылочной к положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с этим при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и выплаты денежных средств в счет их устранения необходимо руководствоваться положениями, установленными п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 3% от стоимости объекта долевого строительства составляла сумма, то размер возмещения, который истцы вправе получить от ответчика не должен превышать сумма (11 348 092,80*3%).

Исходя из того, что суд удовлетворил требования истцов о взыскании суммы недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то, принимая размер неустойки и период допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части неустойки следует изменить, взыскав ее в размере 1/150 ставка рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы сумма

В остальной части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение решения произошло, в связи с изменением действующего законодательства, что не влечет изменение судебных расходов, так как снижение указанных выше сумм произошло не из-за неверной оценки судом собранных по делу доказательств, а изменения законодательства, что исключает пропорциональное снижение судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года – изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в равных долях неустойку в размере 1/150 ставка рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи