Решение № 2-3558/2025 2-3558/2025~М-1666/2025 М-1666/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-3558/2025

Дело № 2-3558/2025

66RS0001-01-2025-001849-74

Мотивированное
решение суда составлено 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 31 742,72 руб.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <ФИО>3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>3 взысканы убытки в размере 30 624 руб., государственная пошлина в размере 1 118,72 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 31 742,72 руб.

Таким образом, истец считает, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки <ФИО>3, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия.

На основании изложенного, ФССП России просит взыскать ущерб в порядке регресса с <ФИО>1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в размере 31 742,72 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <ФИО>3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>3 взысканы убытки в размере 30 624 руб., государственная пошлина в размере 1 118,72 руб.; с АО «Тинькофф Банк» в пользу <ФИО>3 взысканы убытки в размере 17 754,26 руб., государственная пошлина в размере 710,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части требований, удовлетворенных к АО «Тинькофф Банк», исковые требования к Российской Федерации оставлены без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных

приставов на основании вышеуказанного решения <ФИО>3 возмещен ущерб в размере 31 742,72 руб.

Также судом установлено, что приказом о назначении на федеральную государственную службу № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 принят на службу на должность судебного пристава-исполнителя на постоянной основе, с ним также заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с <ФИО>1 расторгнут, лицо уволено с федеральной государственной гражданкой службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначен ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга на должность судебного пристава- исполнителя.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельств соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности установлено не было, не было оспорено стороной истца, сведений о том, что по факту причинения ущерба работодателем была назначена и проведена проверка на рассмотрение суду не представлено, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России к <ФИО>1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева