Приговор № 1-36/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 02 июля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Сабарайкиной Т.М., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, не состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей по судебному участку № 12 Горного района РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков в салоне автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным номером № регион, находясь на местности, расположенной на расстоянии 30 м. к востоку от администрации МО «Намский улус», расположенной по адресу: <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решила доехать до <адрес> на автомашине марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным номером № регион. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 30 минут того же дня, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с целью доехать до <адрес> Республики Саха (Якутия), находясь на водительском сиденье автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным номером № регион, завела двигатель, переключила коробку передач, нажала на педаль газа и отъехала с вышеуказанной местности, и стала управлять автомашиной, двигаясь по автодороге «НАМ» и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут на автодороге <адрес>., была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут не выполнила законное требование уполномоченногодолжностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС (Я)о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи, она с разрешения своего друга ФИО3 взяла его машину марки Тойота Марк 2 с государственным регистрационным номером № регион. С ней в машине была ее подруга ФИО4, одноклассник ФИО5. Они все выпили по 2 бутылки пива, поехали на <адрес>, там живет ее одноклассник. Сотрудники ГАИ остановили возле заправки. Ей предлагали пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. До этого была привлечена к административной ответственности, водительских прав не было. Штрафы она оплатила.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 являются:

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они посидели у ее сестры до 11 часов ночи, потом поехали на свалку, чтобы бросить мусор, потом поехали в район Дадар, оттуда забрали ФИО5 и ФИО9, затем поехали в центр <адрес>, выпили по 1 бутылке пива. В 00 часов 30 минут ночи возле заправки их остановили сотрудники ГАИ. За рулем находилась ФИО2, она выпила пиво. ФИО6 Тойота Марк 2 принадлежала ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.85-87), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут с его разрешения его гражданская жена ФИО2 взяла его автомашину марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы бросить мусор. В это время она была трезвой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он позвонил ФИО7 и спросил у нее, когда она приедет домой. Она ответила, что скоро приедет. Потом около 01 часов 00 минут он позвонил еще раз ФИО7, она сказала, что находится в отделе, поскольку ее остановили сотрудники ОГИБДД, когда она находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу приехал в отдел полиции, дождался ФИО7, потом они вместе поехали домой. Потом ФИО7 ему рассказала, что с подругой ФИО4 в машине пили по одной бутылке пиво, затем, чтобы подбросить ее домой, она села за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 22.05.2019 года (том 1 л.д.94-96), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что в ОВОпроходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, занимает должность полицейский, специальное звание -старший сержант. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВО по Намскомурайону. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он находился в гостях у своего коллегиФИО5, который проживает по адресу: <адрес> С коллегой ФИО5 употребляли алкоголь, а именнопиво марки «Козел светлое», объемом 0,5 л. В тот день у них был выходной, отмечалистарый новый год. В это время позвонила одноклассница ФИО5 — ФИО2,проживающая в <адрес>. ФИО5 с ней разговаривал по сотовому телефону. Послеразговора с ней он сказал, что его одноклассница ФИО2 на автомашине застряла в снегу ипопросила о помощи, чтобы они ей помогли вытолкнуть из снега автомашину. Онинаходились возле их дома по <адрес>. Он и ФИО5 пошли к ним ипомогли вытолкнуть автомашину, из снега. Айта была с подругой, ее имя не помнит вданное время. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а Айта сидела за рулемавтомашины марки «Тойота Марк 2», государственного регистрационного знака не видел.ФИО2 и ее подруга пригласили их с ними покататься. Они на вид были трезвые, онисогласились. У них с собой было 2 бутылки пива, марки «Козел светлое», объемом 0,5 л.Поехали покататься в сторону центра <адрес>. ФИО2 остановилась возле зданияадминистрации района. Они решили выпить пиво в салоне автомашины ФИО2, у них тожебыло пиво, 2 бутылки пиво, вместе распивали пиво, объемом 0,5. Они пили принесенноеими пиво. Около 00 часов 30 минут они вчетвером поехали в сторону дома. За рулемсидела ФИО2, ее подруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а они с ФИО5 сидели на пассажирском сиденье. Они ехали по автодороге «НАМ» в это время ихостановил инспектор ДПС. Айта остановила автомашину на обочине, они вышли из салонаавтомашины. После вместе с ФИО5 сразу ушли по домам, а ФИО2 и ее подруга осталисьс сотрудниками ОГИБДД.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от 22.05.2019 года (том 1 л.д.97-99), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что в ОВО проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, занимает должность полицейский, специальное звание — младший сержант. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он находился дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> PC (Я). У него в гостях был коллега ФИО8. Они с ним употребляли алкоголь, а именно пиво марки «Козел светлое», объемом 0,5 л. В тот день у них был выходной, отмечали старый новый год. В это время позвонила его одноклассница - ФИО2 проживающая в <адрес>. Она сказала по сотовому телефону, что застряла в снегу и попросила о помощи, чтобы они ей помогли вытолкнуть из снега автомашину. Они находились возле его дома по <адрес>. Он рассказал ФИО8, и они решили помочь им, пошли к ним и помогли вытолкнуть автомашину из снега. ФИО2 была с подругой ФИО4. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а Айта сидела за рулем автомашины марки «Тойота Марк 2», государственного регистрационного знака не видел, белого цвета. ФИО2 и ее подруга пригласили их с ними покататься. Они на вид были трезвые, они согласились. У них с собой были 2 бутылки пива, марки «Козел светлое», объемом 0,5 л. Поехали покататься в сторону центра <адрес>. Айта остановилась возле здания администрации района. Они решили выпить пиво в салоне автомашины ФИО2, у них тоже было пиво, 2 бутылки пиво, вместе распивали пиво, объемом 0,5. Они пили принесенные ими пиво. Около 00 часов 30 минут они решили поехать по домам. За рулем сидела ФИО2, ее подруга сидела на переднемпассажирском сиденье, а они с ФИО5 сидели на пассажирском сиденье. Они ехали поавтодороге «НАМ» в это время их остановил инспектор ДПС. ФИО2 остановилаавтомашину на обочине автодороги, он с ФИО8 вышли из салона автомашины.После вместе с ФИО8 сразу ушли по домам, а ФИО2 и ее подруга остались ссотрудниками ОГИБДД разбираться.

Протокол допроса свидетеля ФИО9 от 22.05.2019 года (том 1 л.д.97-99), где он после разъяснения ему прав и обязанностей показал, что в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 08 ч. 00 мин, вместе с инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО10 Несли службу на служебной автомашине марки «УАЗ-31063» с государственным регистрационным знаком № регион. В период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут находились в <адрес> на патрулирование. Около 00 часов 30 минут они на служебной автомашине выехали из перекрестка <адрес> и в это время по главной дороге, то есть по <адрес> проехала автомашина марки «TOYOTA MARK II» на высокой скорости, они сразу отреагировали и решили проверить данную автомашину, включили проблесковые маячки. На неоднократное требование остановиться, водитель автомашины марки «TOYOTA MARK II» не отреагировал, ехала на большой скорости, виляя со стороны в сторону. Автомашина ехала по автодороге «НАМ». Около 00 часов 40 минут на участке автодороги «<адрес>. автомашина марки «TOYOTA MARK II с государственным регистрационным знаком № регион остановилась, на обочине, и он вышел из служебной автомашины. Сразу из автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион с заднего пассажирского сиденья с левой стороны вышел парень азиатской внешности. Все было снято на видеорегистраторе. Потом он подошел к водителю автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, она приоткрыла окно со стороны водителя, он представился и попросил показать водительское удостоверение и документы на данную автомашину. На место водителя сидела девушка, когда она открыла окно автомашины, он сразу почувствовал от нее запах алкоголя, также на переднее сиденье сидела девушка, на заднее пассажирское сиденье сидел молодой парень. Водителя вышеуказанной автомашины попросил выйти из автомашины и пойти с ним в служебную автомашину для выяснения обстоятельств. Она отказалась, и долгое время не выходила из водительского места. Затем к водителю подошел второй инспектор ОГИБДД ФИО10, тоже попросил ее выйти из автомашины и пойти к служебной автомашине. Через некоторое время, она вышла, и они втроем пошли к служебной автомашине. Девушка села на переднее сиденье, а инспектор ФИО10 сел на заднее сиденье, он сел на водительское место. В это время из салона автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион с правой стороны заднего пассажирского сиденья вышел второй пассажир, молодой парень азиатской внешности. Девушка отказывалась представиться, показывать какие-либо документы. Она несколько раз ударяла видеорегистратор, просила не снимать. Он сидя в служебной автомашине, начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, поставил дату и время отстранения, при этом несколько раз пытался выяснить у девушки ее данные, но она отказывалась представиться. Далее, он ей объяснил, что она будет временно отстранена от управления транспортными средствами, поскольку у нее имеется один из призраков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Это было в 00 часов 48 минут. Также он ей разъяснил, что при установлении личности будет заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил девушке, что необходимо поехать в административное здание ОМВД России по Намскому району, для установления личности. Далее, они поехали в административное здание ОМВД на служебной автомашине, а ФИО10 поехал на автомашине, которой управляла девушка. В служебном кабинете для приема граждан выяснили личность девушки, ей оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Хангаласского района, проживающая по адресу: <адрес>. После установления личности ФИО7, там же был продолжен протокол отстранения от управления транспортным средством, где она расписалась собственноручно. Далее он зачитал гр. ФИО2 права, положения Конституции, а именно ст. 51, ст. 45, а также ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ. На его вопрос: «Согласны ли Вы пройти освидетельствование на прибор алкотестер Drager?» гр. ФИО2 отказалась. Тогда он объяснил ей про прибор алкотестер Drager 6810 с заводским номером AREE - 0054, и спросил еще раз у нее: «Согласны ли Вы пройти освидетельствование?», на то гр. ФИО2 еще раз отказалась. Потом он сказал гр.- ФИО2, что направляет ее на медицинское освидетельствование. Она ответила: «Нет», то есть отказалась. Он еще раз спросил: «Согласны ли Вы пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога?». ФИО11 А.Р. отказалась. Он проводил видеозапись на сотовый телефон марки «MEIZU». Потом составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и протокол задержания автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион. В дальнейшем было установлено, что согласно постановлению мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полицииФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), где указано об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9), согласно которому осмотрена местность, расположенная на расстоянии 30 м. к востоку от администрации МО «Намский улус», где ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомашины марки «TOYOTA MARK И» сгосударственным регистрационным номером № регион и поехала по адресу:<адрес>. В ходе осмотраничего не изъято.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14), согласно которому, осмотрена автодорога «<адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 48 мин. гр. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «TOYOTA MARK И» с государственным регистрационной номером № регион, была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Намскому району. В ходе осмотра ничего изъято.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлениитранспортным средством (том 1 л.д. 18), согласно которому, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 00 ч. 48 м. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления автомашины марки «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным номером № регион.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), согласно которому, гр. ФИО2 отказалась от процедуры прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), согласно которому, автомашина марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным номером № регион передан на территориюспециализированной стоянки МУП МТС «Намагропромснаб».

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), согласно которому в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по факту ее отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского районаРеспублики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57), согласно которому, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлениятранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Намскому району майором полиции ФИО12 (том 1 л.д. 65), согласно которой, ФИО2 сдала водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74), согласно которому, свидетель ФИО9 добровольно выдал видеозапись на цифровом носителе информации «Verbatim DVD-R» от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

К протоколу осмотра выемки прилагается фототаблица.

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-79), согласно которому в служебном кабинете № 12 ГД ОМВД России по Намскому району, в присутствии понятых, осмотрена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ФИО9

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства пакет № 1 - цифровой носитель информации «VERBATIM DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-106), согласно которому с согласия подозреваемой ФИО2 в присутствии адвоката Сабарайкиной Т.М. проведена проверка показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ группа в составе дознавателя, подозреваемой ФИО2, Сабарайкина Т.М. выехали с административного здания ОМВД России по <адрес> на служебной автомашине в сторону администрации МО «Намский улус». Доехав до администрации все спустились с служебной автомашины и направились за подозреваемой ФИО2, которая направилась на парковку, и стоя на местности, расположенной па расстоянии 30 метров к востоку от администрации МО «Намский улус» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, сидя в салоне автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, распивала спиртные напитки, далее 00 часов 30 минут села за руль вышеуказанной автомашины и поехала по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Далее, подозреваемая ФИО2 сказала, что необходимо поехать по указанию подозреваемой ФИО2. Доехав до автодороги <адрес>., все спустились с служебной автомашины и последовали заподозреваемой ФИО2, которая направилась на обочину автодороги, и стоя,указала на обочину автодороги <адрес>. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 48минут ее остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, когда онанаходилась за рулем автомашины марки «TOYOTA MARK II» с государственнымрегистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

К протоколу осмотра проверки показаний на месте прилагается фототаблица.

Также в ходе судебного заседания изучены характеризующие материалы на подсудимую ФИО2:

При изучении личности ФИО13 установлено, что она ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства в быту со стороны УУП ОМВД РФ по Намскому району характеризуется удовлетворительно, с места жительства администрацией МО «Ленский наслег» Намского улуса характеризуется посредственно, на учете в ГКУ «ЦЗН Намского улуса» с ДД.ММ.ГГГГ не состоит, пособие по безработице не получает, не замужем, на иждивении детей не имеет. Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно справке ФИО14 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация с. Намцы), на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала 32 часа обязательных работ по приговору мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ. Из справки инспектора по ИАЗ ОМВД РФ по Намскому району следует, что течение срока лишения специального права ФИО2 начато с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимой и свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2.

В частности об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, где она показывает, что в тот день она управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, выпила пиво, отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Также, свидетели ФИО4, ФИО8 и ФИО5 показывают, что ФИО2 выпила пиво, управляла автомашиной.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на прибор алкотестер Drager, также отказалась пройти медицинское освидетельствование у нарколога.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомашиной марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей, а также материалами дела.

Из постановления мирового судьи по судебному участку № 21 Намского районаРеспублики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Время и дата совершения преступления судом устанавливается из показаний самой подсудимой ФИО2, из показаний свидетелей и из материалов дела.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО2 считает правильным квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО2 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведение подсудимой в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимая на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд устанавливает, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, стремление в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 56 УК РФ и назначает ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает правильным назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствием постоянного источника дохода в виде заработка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что данное преступление совершено до вынесения приговора Мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, суд считает правильным оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – Пакет № 1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе информации «VERBATIM DVD-R» - следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакет № 1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе информации «VERBATIM DVD-R» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров