Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-628/2016;)~М-595/2016 2-628/2016 М-595/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Безрукова О.В., при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования жилого дома,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору № ... инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 21.08.2006 г. в сумме 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании иска истец в частности указал, что 21.08.2006 года между ним и ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» был заключен договор № ... инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве). Право застройки подтверждено распоряжением Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода № 982-р от 28.03.2002 года.

По условиям договора, он финансирует строительство жилого дома по данному адресу в размере 1 193 709 рублей, а по окончании строительства должен получить от ответчика в собственность двухкомнатную квартиру за № ... расположенную на седьмом этаже второй секции.

Свои обязательства в части финансирования он выполнил в полном объеме в день подписания Договора, о чем свидетельствует справка, выданная ему 21.08.2006 года.

21.06.2012 года ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» главой администрации города Нижнего Новгорода было выдано разрешение №RU52303000-38 на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением № 658-р от 03.07.2012 года главы администрации Советского района г.Н.Новгорода дому присвоен почтовый адрес: ....

06.09.2012 года по Акту приема передачи квартиры и дополнительному соглашению к нему от 04.02.2013 года ему была передана ответчиком квартира № ... находящаяся на седьмом этаже второй секции дома по данному адресу, общей площадью - 60,1 кв.м., с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 62,7 кв.м., жилой площадью - 29,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора инвестирования ответчик принял на себя обязательство предоставить дольщикам все необходимые документы для оформления прав собственности.

Однако, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств он не мог зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем был вынужден обращаться в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» о признании права собственности на данную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2013 года его исковые требования были удовлетворены. За ним было признано право собственности на данную квартиру. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2013 г. Таким образом, право собственности на квартиру он смог зарегистрировать только после обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик же надлежащим образом свои обязательства так и не исполнил.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков строительства, ввода дома в эксплуатацию, сдачи объекта Государственной комиссии и предоставлении ему необходимых документов для оформления права собственности на готовую квартиру в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1. Договора срок сдачи объекта Государственной комиссии – четвертый квартал 2006 г., то есть не позднее 31.12.2006 г.

Согласно п. 3.1. Общество обязано передать квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии, то есть не позднее 31.03.2007 г.

Как уже указано выше ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» разрешение №RU52303000-38 на ввод объекта в эксплуатацию главой администрации города Нижнего Новгорода было выдано 21.06.2012 года.

Акт приема-передачи квартиры между ним и ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» был подписан 06.09.2012 г.

Таким образом, ответчиком нарушены установленные договором сроки окончания выполнения работ, сроки ввода объекта в эксплуатацию и сроки передачи квартиры.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1. настоящего Договора, Общество уплачивает Дольщику неустойку в размере 0,1% от суммы осуществленного финансирования, за каждый месяц просрочки, но не более 0,5%.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, Закон устанавливает возможность предусматривать договором неустойку лишь в большем, но не в меньшем размере, чем она установлена Законом.

Соответственно, в этой части договор противоречит Закону, в связи с чем не может быть применен, а неустойка должна быть рассчитана исходя из требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в размере трех процентов от общей цены заказа, которая составляет 1 193 709 (один миллион сто девяносто три тысячи семьсот девять) рублей. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 35811 рублей 27 копеек (1193709 : 100 Х 3 = 35811.27).

04.09.2008 г. между ним и ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» было заключено дополнительное соглашения к Договору № ... согласно которому в п. 2.1 Договора № ... внесены изменения в соответствии с которыми срок ввода объекта в эксплуатацию был определен – четвертый квартал 2008 года.

Как уже указанно выше, разрешение №RU52303000-38 на ввод объекта в эксплуатацию главой администрации города Нижнего Новгорода было выдано 21.06.2012 года.

06.09.2012 г., между ним и ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» было заключено еще одно дополнительное соглашения к Договору № ... согласно которому в п. 2.1 Договора № ... внесены изменения в соответствии с которыми срок сдачи объекта – второе полугодие 2012 года.

В день подписания дополнительного соглашения был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, хотя фактически квартира ему была передана, однако, свою обязанность передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, ответчик не исполнил.

С учетом выше изложенного считает, что неустойка должна быть взыскана за следующие периоды:

- с 01.01.2007 г. (день, когда истек срок сдачи объекта Государственной комиссии, установленный Договором) по 04.09.2008 г. (день заключения первого дополнительного соглашения к Договору);

- с 01.01.2009 г. (день, когда истек срок ввода в эксплуатацию объекта, установленный дополнительным соглашением от 04.09.2008 г. к Договору) по 06.09.2012 г. (день заключения второго дополнительного соглашения к Договору и день подписания акта приема-передачи квартиры);

- с 01.01.2013 г. (день, когда истек срок сдачи объекта, установленный дополнительным соглашением от 06.09.2012 г. к Договору) по 21.12.2013 г. (день вступления в законную силу решения суда от 19.11.2013 г. о признании права собственности на квартиру).

Размер неустойки равен:

- за период с 01.01.2007 г. по 04.09.2008 г. (612 (количество дней просрочки) Х 35811,27 = 21916427,24) = 21916427 рублей 24 копейки;

- за период с 01.01.2009 г. по 06.09.2012 г. (1344 (количество дней просрочки) Х 35811,27 = 48130346,88) = 48130346 рублей 88 копеек;

- за период с 01.01.2013 г. по 21.12.2013 г. (355 (количество дней просрочки) Х 35811,27 = 12713000,85) = 12713000 рублей 85 копеек.

Общий размер неустойки не может превышать 1 193 709 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Считает, что взыскание неустойки в размере, равном стоимости квартиры несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до 1 000 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Так, из-за того, что ответчик на протяжении нескольких лет не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, он постоянно на протяжении всего этого времени переживал за вложенные им денежные средства, сумма которых для него является значительной. Он вложил все имеющиеся у него денежные средства в приобретение данной квартиры. Большую часть средств ему пришлось брать в долг. С этим долгом он длительное время расплачивался, в связи с чем был вынужден себя во многом ограничивать и финансово дисциплинировать. Собственные средства, которые были им вложены в покупку квартиры, были подарены ему его родителями, которые на протяжении нескольких лет копили их специально для того чтобы помочь ему приобрести квартиру, в связи с чем им и ему приходилось, так же, во многом себе отказывать для того чтобы была возможность откладывать денежные средства на покупку квартиры.

При заключении договора он свою обязанность по оплате квартиры выполнил в полном объеме. Не смотря на это, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял на протяжении нескольких лет. Он очень переживал о том, сможет ли он вообще когда-нибудь получить в собственность свою квартиру, будет ли вообще дом достроен и введен в эксплуатацию.

Все это неблагоприятным образом отражалось на его нервной системе, он постоянно находился в подавленном состоянии из-за этого, очень сильно переживал и расстраивался.

Более того, ответчик так и не исполнил свои обязательства должным образом. Признать право собственности и зарегистрировать его в установленном законом порядке ему удалось только посредством обращения в суд. Если бы он не обратился в суд с требованием, о признании права собственности за ним на квартиру, вероятнее всего ответчик так бы и не исполнил свои обязательства, и он бы до настоящего времени не оформил свое право собственности на нее.

Полагает, что причиненные ему нравственные страдания в некоторой степени будут компенсированы, если с ответчика будет взыскана указанная сумма.

В обосновании заявленных требований истец сослался на ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15,151 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, СМС сообщением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Безруков О.В. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сирена-ПРО» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

21.08.2006 года между ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» и ФИО1 был заключен договор № ... инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) по данному адресу. Право застройки подтверждено распоряжением Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода № 982-р от 28.03.2002 года.

Согласно п. 2.2., 2.3 договора дольщик производит финансирование строительства жилого дома в размере 1 193 709 (один миллион сто девяносто три тысячи семьсот девять) рублей, а по окончании строительства должен получить от ответчика в собственность двухкомнатную квартиру за № ... расположенную на седьмом этаже второй секции указанного жилого дома.

Вышеуказанная сумма оплачена истцом ФИО1 в полном объеме своевременно, что подтверждается копией справки выданной ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» 21.08.2006 г.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта, указанного в п.1.1 настоящего Договора, Государственной комиссии – четвертый квартал 2006 г..

Как следует из п. 3.1 договора, общество обязано передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 90 дней после сдачи жилого дома государственной комиссии, а также представить дольщику необходимые документы для оформления права собственности (п.2.5) на готовую квартиру.

В соответствии с п. 2.5 договора оформление документов на право собственности вышеуказанной квартиры производится дольщиком за счет своих средств, в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору № ..., согласно которого п. 2.1 договора, стороны изложили в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора – четвертый квартал 2008 г.».

06 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено еще одно Дополнительное соглашение к договору № ..., согласно которого внесены изменения в п. 2.1 договора следующего содержания: «Срок сдачи объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора – второе полугодие 2012 г.».

21.06.2012 года ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» главой администрации города Нижнего Новгорода было выдано разрешение №RU52303000-38 на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением № 658-р от 03.07.2012 года главы администрации Советского района г.Н.Новгорода дому присвоен почтовый адрес: ....

06.09.2012 года по Акту приема передачи квартиры на основании в том числе дополнительного соглашения от 06.09.2012 г. ФИО1 была передана ответчиком квартира № ... находящаяся по данному адресу, общей площадью - 60,1 кв.м., с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 62,7 кв.м., жилой площадью - 29,0 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2013 г. за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по данному адресу, общей площадью - 60,1 кв.м., с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 62,7 кв.м., жилой площадью - 29,0 кв.м.

В соответствии с ч.1,2 ст.1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» 28 марта 2002 г., т.е до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя собранные по делу доказательства и обстоятельства установленные в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как установлено в суде при заключении договора № ... инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) сторонами был предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта – четвертый квартал 2006 г. (п.2.1 договора), то есть конкретный срок выполнения обязательства ответчиком сторонами определен не был.

04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору № ... об изменении п. 2.1 договора, согласно которого сторонами был определен срок ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора – четвертый квартал 2008 г., то есть сторонами был уточнен срок сдачи объекта указанный в договоре.

06 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено еще одно Дополнительное соглашение к договору № ..., срок сдачи объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора стороны определили – второе полугодие 2012 г..

21.06.2012 года ООО «Строительная Компания «Сирена-ПРО» главой администрации города Нижнего Новгорода было выдано разрешение №RU52303000-38 на ввод объекта в эксплуатацию.

06.09.2012 года как отмечено выше по Акту приема передачи квартиры ФИО1 была передана ответчиком данная квартира.

Из указанного следует, что путем заключения дополнительных соглашений стороны определили окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию второе полугодие 2012 г., с которым истец ФИО1 был полностью согласен, подписывая указанное соглашение. Каких-либо претензий и возражений при подписании дополнительных соглашений ФИО1 не заявлял. С учетом того, что объект в эксплуатацию был сдан 21.06.2012 г., а квартира истцу была передана 06.09.2016 г. сроки исполнения обязательств по договору ответчиком не нарушены. Суд не считает каким-либо нарушением заключение последнего дополнительного соглашения за предшествующий период, поскольку стороны договорились об этом добровольно, выразив свое волеизъявление.

Факт того, что истец был согласен со сроками сдачи объекта в эксплуатацию по дополнительным соглашениям, подтверждается тем, что в суд он обратился с рассматриваемым иском почти через четыре года после передачи ему квартиры ответчиком. При этом истец не оспаривает, что дополнительные соглашения он подписывал добровольно без всякого принуждения, требований о признании дополнительных соглашений недействительными, он не заявлял и не заявляет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по прежнему проживающий в <...> длительное время считал свое право на получение квартиры в установленные договором сроки не нарушенным, и суд расценивает заявленные им требования о взыскании денежных сумм как попытку обогатиться в сложившейся ситуации.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не были представлены необходимые документы для оформления права собственности на готовую квартиру, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру также являются необоснованными.

Условия указанного договора, не содержат какие - именно документы должны быть представлены истцу ответчиком для оформления права собственности на квартиру. Кроме того, сроки передачи документов договором также не определены.

Вместе с тем в суде установлено, что ФИО1 20.03.2013 г. расписался за получение технического плана помещения, 04.06.2013 г. истцу ответчиком был выдан кадастровый паспорт помещения с присвоенным кадастровым номером ....

Как следует из решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2013 г., которым за истцом признано право собственности на квартиру, каких-либо нарушений по передаче документов (с их указанием) истцу в суде не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

С учетом того, что нарушений сроков исполнения договора ответчиком, в суде не установлено, требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Заявленные истцом расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору № ... инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 21.08.2006 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.