Апелляционное постановление № 22-2584/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-160/2025

Судья: Колосова О.В. Дело № 22 – 2584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Курманова Э.М.

адвоката Калининой Л.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Калинину Л.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Курманова Э.М., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковалева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.12.2023 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.02.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока наказания - 19.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на следующее.

Выводы суда первой инстанции необъективны. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: осужденный взысканий не имеет, исполнительный лист на исполнении в ФССП России не поступал, что подтверждается информаций, которая была представлена адвокатом вместе с ходатайством. ФИО1 трудоустроен стропальщиком в АО «Омский электромеханический завод». Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту работы претензий со стороны работодателя не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, что подтверждается представленной осужденным характеристикой с места работы. Кроме того, работы по благоустройству территории выполняются ФИО1, в том числе, по собственной инициативе, воспитательные мероприятия ФИО1 посещает на постоянной основе. Противоправного поведения в период отбывания наказания ФИО1 не допущено. От выплаты взысканных денежных средств ФИО1 не уклонялся. Социально-полезные связи осужденным не утрачены. Считает необъективной представленную психологическую характеристику, поскольку работа психологом с осужденным не проводилась. В связи с чем выводы о высоком риске деструктивного поведения являются надуманными.

Полагает, что с учетом добросовестного отношения осужденного к труду, а также характеристики администрации УФИЦ, которая является удовлетворительной, положительной характеристики с места работы - судом необоснованно отказано в удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Указывает, что мнения представителя администрации исправительного учреждения и мнение помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого не должны иметь определяющего значения при принятии решения судом, поскольку суд обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

В этой связи утверждает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

«»»»

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, принял во внимание позицию, как представителя администрации учреждения, так и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, так и мнение осужденного и его адвоката, его поддержавших его, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При принятии решения в полной мере учел данные о его личности осужденного, поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, и тех, указаны в жалобе, также была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вышеперечисленное не позволяет прийти к выводу о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания. Положительные моменты в поведении осужденного не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>