Решение № 2-1592/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1592/2017;) ~ М-1549/2017 М-1549/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-55/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик. В обоснование указала, что с 15.04.2004 ей принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 592 кв. м, расположенный по <адрес>. На указанном земельном участке находится садовый домик с кадастровым № общей площадью 22,1 кв. м. Земельный участок и садовый домик истец приобрела по договору купли-продажи от 15.04.2004, заключенному с ФИО2, уплатив <сумма>. Истец и ФИО2 обязательства по договору исполнили, денежные средства были уплачены, объекты недвижимости переданы. С 15.05.2004 истец является членом СТ «Калинушка». В свою очередь ФИО2 приобрела земельный участок и садовый домик на основании договора купли-продажи от 29.07.2000, заключенного с ФИО3 и ФИО4 Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, занимающимся частной практикой в Приморском районе Архангельской области ФИО5, в реестре за №. Обязательства по договору между сторонами сделки были исполнены, передача имущества осуществлена на основании передаточного акта от 29.07.2000. Однако ФИО2 за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в орган регистрации прав не обращалась, причины этого истцу не известны. В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка и садового домика являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Истец желает зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и садовый домик, однако сделать этого не может по причине отсутствия регистрации права за продавцом ФИО2 Со своей стороны ФИО2 также не может зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.07.2000, так как с 2004 г. фактически не является их владельцем. Полагает, что за ней в судебном порядке может быть признано право собственности на спорное имущество. Правопритязаний иных лиц в отношении земельного участка и садового домика не имеется, сделки по отчуждению объектов недвижимости сторонами полностью исполнены. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № и садовый домик с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу по части требований к ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отзыва по иску не представила.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 в направленном суду отзыве с иском не согласилась, так как земельный участок и садовый домик ею и ее сестрой ФИО4 были проданы ФИО2, которая право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировала, а только вступила в члены СНТ «Калинушка». 15.05.2004 ФИО2 продала земельный участок и садовый домик истцу ФИО1 и вышла из СНТ. Считает, что руководство СНТ «Калинушка» действовало неправомерно, приняв ФИО2 и ФИО1 в члены СНТ без регистрации права на земельный участок. Таким образом, истец и ответчик уклонялись от уплаты налогов на земельный участок.

Третье лицо СНТ «Калинушка» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее председатель СНТ «Калинушка» ФИО7 в судебном заседании 25.01.2018 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также на признание и защиту собственности, ее охрану законом.

Согласно ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, право собственности наряду с другими важными правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.05.2014, заключенного с ответчиком ФИО2, приобрела на праве собственности земельный участок с кадастровым условным № общей площадью 592 кв. м и садовый домик с условным № общей площадью 24,1 кв. м, расположенные по <адрес>. Обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства по договору уплачены, объекты недвижимости переданы. Истец ФИО1 на основании заявления от 15.05.2004 принята в члены СНТ «Калинушка», а ФИО2 исключена из членов товарищества.

На момент отчуждения ответчик ФИО2 владела указанными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 29.07.2000, заключенного с ФИО3, ФИО4 и удостоверенного нотариусом, занимающимся частной практикой в Приморском районе Архангельской области, ФИО5, реестровый №, и передаточного акта от 29.07.2000. Обязательства по данной сделке сторонами также исполнены в полном объеме. На основании заявления от 05.08.2000 ФИО2 была принята в члены СНТ «Калинушка».

В свою очередь ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками земельным участок и садовым домиком в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.06.1999, выданным нотариусом г. Архангельска ФИО8, реестровый №.

В нарушение требований закона переход права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2, а впоследствии за ФИО1 зарегистрирован не был, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым в настоящее время сособственниками земельного участка с кадастровым № общей площадью 592 кв. м и садового домика с кадастровым № общей площадью 22,1 кв.м, расположенными по <адрес>, (по 1/2 доле в праве) являются ФИО3 и ФИО4

С 15.05.2004 истец фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, платит членские и целевые взносы, однако не может зарегистрировать право собственности по причине отсутствия регистрации права собственности за продавцом имущества – ФИО2

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданского права осуществляется в том числе путем признания права.

Принимая во внимание, что обязательства по договорам купли-продажи от 15.05.2014 и от 29.07.2000 сторонами сделок исполнены в полном объеме, в настоящее время владеет и пользуется спорными объектами недвижимости истец, которая лишена возможности по причинам, не зависящим от нее, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, учитывая отсутствие правопритязаний других лиц, в том числе возражений ответчика на исковое заявление, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и регистрации права собственности истца ФИО1 на спорный земельный участок и садовый домик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв. м и садовый домик с кадастровым №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв. м и садовый домик с кадастровым №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв. м и садовый домик с кадастровым №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева