Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-2990/2019;)~М-2173/2019 2-2990/2019 М-2173/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Дело № 2-116/20 20 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» об обязании произвести замену кровли крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о понуждении ООО «УК Возрождение» произвести ремонтные работы по замене кровли крыши многоквартирного дома, по адресу: ...; взыскании с ООО «УК Возрождение» компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по договорам № XXX от XX.XX.XXXX года в размере 32 500 рублей, № XXX от XX.XX.XXXX года в размере 121 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 8/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Возрождение».

XX.XX.XXXX года в квартиру истца, ввиду обильного таяния снега на крыше дома произошла протечка, в связи с чем, истец обратился в диспетчерскую службу ООО «УК Возрождение», однако работы по устранению протечки ответчиком своевременно проведены не были, истец повторно обратился в ООО «УК Возрождение».

Актом обследования технического состояния от XX.XX.XXXX года были зафиксированы следующие повреждения: на стене, примыкающей к окну, а также на стене слева обнаружены следы протечек. Протечка произошла сверху, с кровли.

XX.XX.XXXX года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и проведении ремонтных работ кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Уклонение ответчика от проведения ремонтных работ кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, К.Н.Н., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1 (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на один год – л.д. 71, доверенность от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года – л.д. 114), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле материалах дела доказательствам, ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы отозвал, на его рассмотрении не настаивал. Пояснил, что, в настоящее время ответчиком произведен ремонт кровли крыши, однако, учитывая, что протечки продолжаются, необходима замена всей кровли крыши. Также представитель истца указал, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не должен доказывать причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика, ООО «УК Возрождение», ФИО2 (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года – л.д. 59, доверенность от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года – л.д. 112) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73-74), указывала, что ремонтные работы по текущему ремонту кровли крыши произведены управляющей компанией, а по требованиям истца о проведении капитального ремонта кровли крыши дома управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что управляющая компания не вправе проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, поскольку осуществляет лишь текущий ремонт, при этом, в судебном заседании не представлено сведений, что кровля многоквартирного жилого дома требует капитального ремонта. Также представитель третьего лица указал, что вне рамок региональной программы, капитальный ремонт кровли крыши самостоятельно Фондом производиться не может. В части требований истца о возмещении компенсации морального вреда полагал данные требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая явку его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что К.Н.Н. является собственником 8/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером XXX, площадью 92,6 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №XXX (л.д. 28-33, 45). Указанные доли соответствуют комнате № XXX площадью 8,8 кв.м (л.д. 42-44).

В соответствии с актом № XXX обследования технического состояния комнаты истца от XX.XX.XXXX года на стене, примыкающей к окну, а также на стене слева, обнаружены следы от протечки площадью 0,3 кв.м и 0,5 кв.м соответственно (л.д. 34). Комиссией установлено, что протечка в комнате произошла сверху, с кровли, в результате таяния снега. В связи с данной протечкой требуется устранение следов протечки после выполнения текущего ремонта кровли в месте протечки и герметизации шва.

В соответствии со справкой ООО «УК Возрождение» поддерживающий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт..., предусмотрен планом текущего ремонта на август-сентябрь 2019 года (л.д. 65).

Фактически ремонтные работы по устранению дефекта кровли крыши указанного дома произведены ответчиком XX.XX.XXXX года, что подтверждаетяс наряд-заданием, актом о проделанной работе и фототаблицей (л.д. 75-76).Факт проведения работ по текущему ремонту кровли крыши сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части понуждения ООО «УК Возрождение» к ремонтным работам по замене кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ..., суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных выше Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Согласно материалам дела, К.Н.Н. неоднократно обращался в управляющую компанию, по вопросу устранения недостатков кровли и ремонта крыши дома с целью устранения протечек в принадлежащее ему жилое помещение, что подтверждается актом обследования технического состояния от XX.XX.XXXX года (л.д. 38), актом № XXX на ликвидацию следов протечек с кровли от XX.XX.XXXX года (л.д. 39), актом обследования технического состояния от XX.XX.XXXX года (л.д. 51).

Как следует из ответа ООО «УК Возрождение» № XXX от XX.XX.XXXX года, в связи со сверхнормативным выпадением атмосферных осадков в зимний период 2018-2019 г.г. ООО «УК Возрождение» были заключены договоры с подрядными организациями на очистку кровель МКД от снега и наледи. После выполненных работ, были выявлены дефекты кровельного покрытия (л.д. 63-64).

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... был произведен XX.XX.XXXX года, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик выполнил свою обязанность по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 21 Правил обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, проведения капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.

В силу ст. 166 ч. 1 п. 3 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно ст. 168 ч. 1 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ст. 170 ч. 1 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права проведение капитального ремонта крыши относится к компетенции Фонда капитального ремонта и силами управляющей компании произведен быть не может в силу прямого указания закона, а, следовательно, заявленные истцом требования о замене кровли крыши многоквартирного дома, то есть, по сути, о проведении капитального ремонта, предъявлены к ненадлежащему ответчику – Управляющей компании. Соответствующих требований к Фонду капитального ремонта истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств необходимости проведения таких работ.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей, в связи с причинением ему значительных неудобств и нравственных страданий, выражающихся в эмоциональном и психологическом напряжении, суд полагает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что неоднократные протечки с кровли в квартиру истца произошли по причине наличия дефектов кровли и длительного их неустранения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, то есть истец является потребителем услуг ответчика, тот факт, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание таких услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № XXX от XX.XX.XXXX года в размере 32 500 рублей и по договору № XXX от XX.XX.XXXX года в размере 121 500 рублей.

В силу ст. 88 ч. 1 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования на возмещение ему судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 154 000 рублей.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом суду представлены копии: договора № XXX об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX года на сумму 32 500 рублей и кассовых чеков на данную сумму (л.д.35-37).

Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по договору № XXX от XX.XX.XXXX года материалы дела не содержат, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Предоставленной истцу возможностью для предоставления подлинника договора и квитанций в подтверждение оплаты услуг по данному договору на сумму 121 500 руб. истец не воспользовался, соответствующих документов суду не представил. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает недоказанным истцом факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 121 500 руб.

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности оказания истцу юридических услуг и доказанности несения им расходов на их оплату по данному гражданскому делу лишь в сумме 32 500,00 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая приведенную норму права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. компенсации морального вреда / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» об обязании произвести замену кровли крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу К.Н.Н.: компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья