Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-1438/2020 2-1629М/2020 М-1438/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1629/2020

Дело № 2-1629 М/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с №, и снять с нее арест.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Впоследствии ей стало известно о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту совершения мошеннической сделки с данной квартирой, наложении на квартиру ареста. Истец считает необходимым доказать в судебном порядке, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, может ей пользоваться, в связи с чем арест с квартиры надлежит снять.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.12-13), исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что требований об истребовании у нее жилого помещения к ней никто не предъявлял, право собственности на квартиру не оспорено. С заявлением о снятии ареста с квартиры, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, в суд, рассматривавший уголовное дело, она не обращалась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.98).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации заблаговременно направлялась заказным отправлением судебная повестка, которое вернулось в суд с указанием «за истечением срока хранения» (л.д.98).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.4 с. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, с К№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 (л.д.53-55).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-11).

Между тем, постановлением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ст. следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» о наложении ареста на имущество ФИО6 по уголовному делу №: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с К№ (л.д.101).

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года № 813-О и от 25.10.2016 года № 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что к судье, либо в суд, рассматривающий уголовное дело, в рамках рассмотрения которого был наложен арест на квартиру истца, ФИО1 не обращалась.

Таким образом, исковые требования о снятии ареста с квартиры, не могут быть удовлетворены судом в рамках настоящего гражданского дела.

Ввиду того обстоятельства, что требований об истребовании у ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности квартиры к ней не заявлялось, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем в соответствии с нормативными положениями ст. 302 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ареста с квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко