Решение № 2А-3632/2017 2А-3632/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-3632/2017

Административное дело № 2а-3632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании заявления представляемого лица, сделанного в судебном заседании в устной форме, занесенного в протокол судебного заседания,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, указав в обоснование на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 находится исполнительное производство от 21 января 2016 года №-ИП по взысканию с ФИО4 в ее пользу задолженности в сумме 40084 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского административного округа города Омска от 05 декабря 2008 года №. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает меры к своевременному исполнению судебного акта, бездействует и оставляет без ответа ходатайства взыскателя. 27 октября 2017 года она обратилась в ОСП по САО города Омска с ходатайством об объявлении в розыск транспортных средств должника и получении сведений о наличии зарегистрированного за бывшей супругой ФИО4 на праве собственности имущества. Кроме того, ранее 28 марта 2017 года и 25 июля 2017 года она также обращалась с ходатайствами о розыске должника и его имущества. В ответ УФССП России по Омской области от 11 октября 2016 года № разъяснено, что в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в отдел судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, его имущества. Сведения о регистрации за должником транспортных средств были получены только после ее обращения. Однако, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 25 октября 2016 года. Выход по месту жительства должника был осуществлен только 10 октября 2016 года, арест на денежные средства должника в кредитной организации наложен только постановлением от 19 ноября 2016 года. Таким образом, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании заявления представляемого лица, сделанного в судебном заседании в устной форме, занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место быть. В течение 2016 года судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО4 бездействует. Сведения о наличии транспортных средств у должника ФИО4 были получены самим административным истцом. Трижды ФИО1 обращалась в отдел СП по САО города Омска с ходатайством о розыске должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не принимались конкретные меры по исполнению возбужденного исполнительного производства. Каких-либо документов от Отдела СП по САО города Омска ФИО1 не получала, кроме тех, которые приложены к административному иску. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность запросить и выяснить наличие имущества у бывшей супруги должника ФИО4, поскольку бывшие супруги раздел общего имущества не производили, режим совместной собственности сохраняется. О наличии исполнительного производства, где предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, узнали только сегодня.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на заявленный административный иск. В дополнение указал на то, что требования административного истца не признает. Все меры по исполнительному производству производились в законном порядке. Ему на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано в июне 2017 года. Относительно доводов административного истца о непринятии мер по объявлению в розыск должника ФИО4 и его имущества пояснил, что для объявления должника в розыск необходим кардинальный ряд мер, в частности, установление места нахождения самого должника или его имущества, осмотры мест, где может находиться имущество, направление запросов в регистрирующие органы. Из обновленного стержня ИЦ УМВД России по Омской области, представленного в материалы исполнительного производства, видно, что одно из транспортных средств передвигается на территории Омской области. Непосредственно им были также направлены запросы операторам мобильной связи. Было установлено два телефонных номера, один из которых принадлежит ФИО4, который в настоящее время не является активным, а второй принадлежит тестю должника, через которого он вышел на мать должника. Им также были направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области, согласно ответам на которые поступила информация об отсутствии какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан предварительно самостоятельно произвести разыскные исполнительные мероприятия. В том случае, если судебный пристав-исполнитель самостоятельно не установит должника или его имущества, он вправе обратиться в специализированный отдел по розыску, что, и было им сделано 13 декабря 2017 года. Относительно адресов, представленных взыскателем, пояснил, что по <адрес>, должник был зарегистрирован до 2003 года, с 2003 года и до настоящего времени ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает мать должника, с которой была проведена беседа, в ходе которой последняя пояснила, что фактически должник в данной квартире не проживает. Был совершен неоднократный обход придомовой территории и близлежащих домов на предмет установления имущества должника, непосредственно трех автомобилей, однако имущества обнаружено не было. Также в отделе на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении должника, где предметом исполнения являются алименты, обязательные платежи (налоги, штрафы). В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов был произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам на конец декабря 2017 года начало января 2018 года составляет свыше 200000 рублей. Судебные приставы по алиментам также не установили местонахождение должника и его имущества. Относительно совместно нажитого имущества ФИО4 и его супруги пояснил, что в течение трех лет бывшая супруга должника имеет право на раздел совместно нажитого имущества. Взыскателем проходит бывшая жена ФИО4, брак с которой расторгнут 02.08.2016 года. По неофициальной информации судебный пристав по алиментам поддерживает связь с бывшей женой ФИО4, последняя пояснила судебному приставу, что совместно нажитого имущества с ФИО4 не имеется.

Административный ответчик в лице УФФСП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 15).

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 16-18).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 83 Советского административного округа города Омска 24 декабря 2008 года ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 о взыскании с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35584 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, а всего 40084 рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Советского административного округа города Омска 24 декабря 2008 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу города Омска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – материальный ущерб в размере 40084 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 28).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство фактически в период с 21 января 2016 года по март 2017 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, с марта по июнь 2017 года – на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7, а с июня 2017 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ФИО6, ФИО7 22 января 2016 года, 11 октября 2016 года, 12 апреля 2017 года были направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд, в налоговые органы, в органы, регистрирующие право собственности, с целью установления денежных средств, сведений о трудоустройстве должника ФИО4, о наличии имущества должника (л.д. 42-49).

Согласно полученным ответам сведений о наличии денежных средств, сведений о трудоустройстве должника ФИО4 не имеется.

По сведениям, полученным из ГИБДД МВД России на запросы от 11 октября 2016 года и от 12 апреля 2017 года, следует, что за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: 1) автомобиль марки «NISSAN LARGO», 1996 год выпуска, государственный регистрационный знак «С881МО55»; 2) автомобиль марки «TOYOTA WINDOM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «С437ОК55»; 3) автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «С849КО55».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 октября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска ФИО6 совершен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого в присутствии понятых установлено, что должник ФИО4 не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес> (л.д. 52).

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4: 1) автомобиль марки «NISSAN LARGO», 1996 год выпуска, государственный регистрационный знак «С881МО55»; 2) автомобиль марки «TOYOTA WINDOM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «С437ОК55»; 3) автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «С849КО55» (л.д. 59-60).

Постановлением от 19 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска ФИО6 наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника (л.д. 61-62).

28 марта 2017 года взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по САО города Омска с заявлением об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества (л.д. 63).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска ФИО7 совершен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого в присутствии понятых установлено, что должник ФИО4 не проживает по адресу: <...>, выписан с указанного адреса с 2003 года (л.д. 64).

03 апреля 2017 года начальником отдела СП по САО города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 взыскателю ФИО1 на ее ходатайство об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества предоставлен ответ, подготовленный исполнителем ФИО7, согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. По данным отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области проверки по базам «Дача», «Гараж», «Маломерные большетонажные суда», «Гостехнадзор» имущества на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:1) автомобиль марки «<данные изъяты>», 1996 год выпуска, государственный регистрационный знак «№»; 2) автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №»; 3) автомобиль марки <данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По информации Управления Росреестра по Омской области должник недвижимым имуществом не обладает. По базе индивидуального персонифицированного учета ОПФ РФ по Омской области сведения о трудоустройстве должника по настоящее время отсутствуют. В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться мероприятия, направленные н установление имущества и доходов должника. По указанному в заявлении адресу должник не зарегистрирован и не проживает (л.д. 65-66).

Согласно книге регистрации исходящих документов от 03 апреля 2017 года, указанный выше ответ начальника отдела СП по САО города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 взыскателю ФИО1 на ее ходатайство, поступившее в отдел судебных приставов 28 марта 2017 года, об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества, был направлен взыскателю ФИО1 за исходящим номером № (л.д. 67-68).

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано ему на исполнение в июне 2017 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска ФИО3 совершен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого в присутствии понятых установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего акту описи ареста на момент проверки не обнаружено (л.д. 71).

25 июля 2017 года взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по САО города Омска с заявлением об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества (л.д. 69).

31 июля 2017 года начальником отдела СП по САО города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 взыскателю ФИО1 на ее ходатайство, поступившее в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества, предоставлен ответ, подготовленный исполнителем ФИО3, согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. По данным отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области проверки по базам «Дача», «Гараж», «Маломерные большетонажные суда», «Гостехнадзор» имущества на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:1) автомобиль марки «<данные изъяты>», 1996 год выпуска, государственный регистрационный знак «№ 2) автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «№»; 3) автомобиль марки «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По информации Управления Росреестра по Омской области должник недвижимым имуществом не обладает. По базе индивидуального персонифицированного учета ОПФ РФ по Омской области сведения о трудоустройстве должника по настоящее время отсутствуют. В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться мероприятия, направленные н установление имущества и доходов должника. По указанному в заявлении адресу должник не зарегистрирован и не проживает. В ходе осмотра проверялась территория около указанного дома, а также домов, находящихся вблизи указанного, транспортные средства на момент проверки не обнаружены. Кроме того, в отделе СП по САО города Омска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4, где предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также налоги и сборы, включая пени (л.д. 72-73).

Согласно книге регистрации исходящих документов от 31 июля 2017 года, указанный выше ответ начальника отдела СП по САО города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 взыскателю ФИО1 на ее ходатайство, поступившее в отдел судебных приставов 25 июля 2017 года, об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества, был направлен взыскателю ФИО1 за исходящим номером № (л.д. 74-76).

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся оставления без ответов заявленных ею ходатайств о розыске должника и его имущества от 28 марта 2017 года и от 25 июля 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, ответив на заявленные взыскателем ФИО1 ходатайства о розыске должника и его имущества письмами, приведенные выше предписания Федерального закона не исполнили, что свидетельствует о процессуальном нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО города Омска УФССП по Омской области положений статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 октября 2017 года взыскатель ФИО1 вновь обратилась в ОСП по САО города Омска с заявлением об открытии разыскного дела в отношении должника и его имущества (л.д. 77-78).

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска ФИО3 осуществлен выход на участок по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на придомовой территории <адрес> автомобили, принадлежащие должнику ФИО4 не обнаружены (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 от 10 ноября 2017 года по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1, поступившего в отдел СП по САО города Омска 27 октября 2017 года и зарегистрированного 30 октября 2017 года, отказано в объявлении исполнительного розыска ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не проведен ряд мер, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению постановления об объявлении в розыск должника и его имущества в отдел розыска УФССП России по Омской области (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы административного истца ФИО1 и в части оставления без ответа ее ходатайства об объявлении в розыск должника ФИО4 и его имущества, а именно вышеуказанных транспортных средств, от 27 октября 2017 года.

Согласно книге регистрации исходящих документов от 10 ноября 2017 года, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 от 10 ноября 2017 года было направлено взыскателю ФИО1 за исходящим номером 55004/17/10-55882 (л.д. 81-83).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 от 10 ноября 2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина взыскателем ФИО1 в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.

Доводы административного истца о том, что каких-либо документов, кроме представленных в материалы дела, она от Отдела судебных приставов по САО города Омска не получала, судом во внимание не принимаются, так как ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству, утвержденная Приказом ФССП РФ № 82 от 10.12.2010 года не содержат положения о том, что почтовая корреспонденция, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, должны быть направлены в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением. В материалах исполнительного производства содержатся копии книг регистрации исходящих документов, подтверждающих направление взыскателю почтовой корреспонденции простым почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о проводимых исполнительных действиях должностными лицами службы судебных приставов были приняты.

Кроме того, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном в соответствующем получении лице.

13 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 от 13 декабря 2017 года объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 и его имущества (л.д. 90).

Принимая во внимание, что до обращения административного истца с иском в суд, то есть 13 декабря 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 и его имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия в части непринятия мер по объявлению в розыск должника и его имущества.

Доводы ФИО1 о том, что судебными приставами исполнительные действия по исполнительному производству совершаются ненадлежащим образом, исходя из того, что выход по месту жительства должника был осуществлен только 10 октября 2016 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено 25 октября 2016 года, арест на денежные средства должника в кредитной организации наложен только 19 ноября 2016 года, что свидетельствует о бездействии судебных приставов, в частности судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7, как следует из материалов исполнительного производства, судом отклоняются, так как само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Не принимаются судом во внимание и доводы административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ФИО3 и в части неполучения сведений о наличии зарегистрированного за бывшей супругой ФИО4 на праве собственности имущества, так как выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции именно судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в ходе судебного заседания, в отделе СП по САО города Омска в отношении должника ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства, где предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также обязательные платежи (налоги, штрафы).

В силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При этом административный истец ФИО1 в своем заявлении не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. по данному исполнительному производству.

Учитывая то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска, в том числе судебным приставом ФИО3, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

.